Мотиви към решение №186/18.10.2018 г., постановено
по АНД № 318/2018г. по описа на РдРС.
Постъпило е предложение
по реда на чл. 375 и сл. от НПК от Районна прокуратура гр.Р., против В.Г.П., с ЕГН:**********
***,
за това ,че на 26.07.2018 година,
около 06.00 часа, в гр.Р., на паркинга зад блок 13, на ул.“Б.“, поставил на
притежаваното от него МПС- лек автомобил марка „М.“, модел „А.“,
с рамата № ., табели с регистрационен номер ., издадени за друго моторно превозно
средство /лек автомобил марка „М.“, модел „М.“, с рама №./ - престъпление по чл.345, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа така внесеното в съда предложение като предлага на обвиняемия да се наложи
административно наказание „глоба” в минималния
предвиден от законодателя размер, а именно 1000 лева.
Адвокат-пълномощника
на обвиняемия пледира съда да наложи на доверителя му минималния размер на
глоба по реда на чл.78а от НК
Обвиняемият В.Г.П. изразява съжаление за
случилото се.Не оспорва фактическата обстановка изложена в постановлението на
Районна прокуратура -Р. и моли за налагане на минимално наказание.
Р.ският районен
съд, след като взе предвид становището на страните и прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК намери следното:
Свидетелите Е. М. на длъжност
„полицейски инспектор“ и св. Е.И. –стажант в РУ– Р.,
към ОДМВР –Перник били на работа на 26.07.2018 година, за времето от
08.30 часа до 20.30 часа, като осъществявали пътен контрол в гр.Р.. Същите се
намирали на ул.“Б.“ в центъра на града като малко след блок №13 на същата улица
от паркинга, намиращ се зад блока видели да излиза лек автомобил марка „М.“,
модел „А.“, черен на цвят, с рег.№., управляван от младо момче. Свидетелят М.
подал сигнал със „стоп палка“ на водача , за да отбие и спре за проверка.При
проверката свидетелите установили, че водача е св.А.В.П., с ЕГН:**********,***.
Свидетелят П. заявил на контролните органи, че не може да представи документи
за управляваното от него МПС, защото не ги носел и позвънил по телефона на баща
си –обвиняемия В. Г. П., но баща му не отговорил и тогава св.П. предложил на
проверяващите да отидат до дома им в блок
13, за да потърси документите на автомобила. Придружен от единия от полицаите св.П. отишъл към блока,
като пред вх.“А“, срещнали обвиняемият П.В.Г.П.-баща
на св.А.П.. Свидетелят М. поискал от
обвиняемия документите на автомобила за проверка, на което същият отговорил, че
притежава само италиански документи от закупуването му. Проверяващите
установили самоличността по лична карта
на обвиняемия и заедно със свидетелят А.П. ги завели в сградата на РУ-Р. за
снемане на обяснения по случая.
При разпита им се установило, че
поставените на лекия автомобил марка
„М.“, модел „А.“, с рамата №., регистрационни табели №., са издадени за
друго МПС – лек автомобил „М.“, модел „МХЗ“, регистриран на името на св.Д.Д.Р. ***, а лекия автомобил „М.“ не е бил регистриран по
надлежния ред.Свидетелят А.П. е заявил
пред разследващите органи при разпита си, че през месец юни 2018 година, баща
му обвиняемият В.П. закупил от Италия лек автомобил марка „М.“,
модел „А.“, с рамата №., който бил докаран с автовоз и паркиран
на паркинга на блок 13, като при
разговор между двамата на 25.07.2018 година баща му казал, че на сутринта ще
отиде да регистрира автомобила в КАТ-Перник. На инкриминираната дата 26.07.2018
година свидетелят А.П. се събудил сутринта и тръгнал да излиза, за да отиде с
другия им автомобил до магазина за авточасти на Автогарата в гр.Р., но излизайки
от апартамента видял, че на процесния „М.“ имало поставени регистрационни табели, като решил, че баща му вече го е регистрирал, при което се върнал до
апартамента, взел ключовете от „М.а“ и излизайки от паркинга на блок 13, на
ул.“Б.“ го спрели контролните органи за проверка.
Пред органите на
досъдебното производство, разпитан в качеството си на свидетел В.Г.П., е
посочил, че през месец юни 2018 година е закупил от Италия, лек автомобил марка „М.“,
модел „А.“, с рама №., като го е докарал с автовоз и го е стоварил пред блока, в който живеят, а
именно бл.13, на ул.“Б.“, в гр.Р.. Обвиняемият П. е паркирал автомобила на
паркинга зад блока и от тогава последният стоял там, тъй като нямал регистрационни
номера. Два дни преди инкриминираната датата на обвиняемия му се наложило да
ремонтира другата си кола марка „Форд“, модел „Фокус“ като я закарал в гаража
на приятеля си свидетелят Г.К. по прякор
„Ч.“. В същия гараж измежду другите стари части, машини и вехтории забелязал,
че се търкалят и две регистрационни табели като решил, за да спести малко пари,че
може да ги вземе и да ги постави на закупения от него лек автомобил „М.“, който
бил без номера и да ги ползва, за да го закара до КАТ в гр.Перник за
регистрация.Това обстоятелство обвиняемият не споделил със сина си–свидетелят А.П..На инкриминираната дата рано сутринта по тъмно
обвиняемият монтирал на автомобила „М.“, който все още се намирал на паркинга зад блока, в
който живеят – бл.13, на ул.“Б.“, в гр.Р. табелите с рег.№., които взел от
гаража на приятеля си „Ч.“, като имал намерение, да отиде до КАТ гр.Перник и да го регистрира. Към 08.30 часа излезли със съпругата му вцентъра
на гр.Р. да пият кафе и на връщане срещнал сина си и проверяващите органи от
полицията, като констатирал ,че сина му е тръгнал да излиза с автомобила от
паркинга без да знае за намеренията на баща си.
В хода на досъдебното
производство е изготвена Експертна справка №.год., на ЕКД при РУ –Р. като е установено, че на процесния
автомобил номера на рамата се намира набит на купето под предното панорамно
стъкло от към двигателя и е рама №.. Установено е също така, че знаците са набити равномерно с еднакъв шрифт
и размери, като не се установява интервенция върху номера на рамата.
Видно от приложената на досъдебното производство Справка от Базата данни на „Пътна полиция “ при ОДМВР-Перник,
регистрационните табели № ., са били
издадени за лек автомобил марка „М.“
модел „М.“, с рама №., собственост на Д.Д.Р.,***.
В хода на досъдебното производство е извършен оглед на лекия автомобил марка „М.“, модел „А.“, с рама №. и са иззети като веществени доказателства , табели с регистрационен номер №РК 5355АС.
С постановление от 30.07.2018г. В.Г.П. е привлечен в
качеството му на обвиняем за извършено от него престъпно деяние по чл.345, ал.1
от НК.
Пред разследващия орган обвиняемият П. е заявил, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение,
и че съжалява за случилото се.
Съдът намира, че гореизложената фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин въз основа на събраните гласни и писмени доказателствени средства,а именно: обясненията на
обвиняемия П., показанията на свидетелите Г.К., А.П., Е.И.,
Е.М. и Д.Р., както и Експертна
справка №.., Протокол за оглед на местопроизшествие от 26.07.2018г. и фотоалбум,
Справка за съдимост на обвиняемия, Справка от база данни на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР –Перник, ползвани от съда по реда на чл.378, ал.2 НПК
Събраните на
досъдебното производство гласни доказателствени
средства, а именно свидетелските показания
на св.М., св.И., св.П.,св. К. и св.Р., както и обясненията на обвиняемия, ползвани по реда
на чл.378, ал.2 НПК са логични, взаимно непротиворечиви и последователни, поради
което съдът им дава вяра.
При така
установената фактическа обстановка съдът намери, че с деянието си обвиняемият В.Г.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.345, ал.1 от НК, а именно: поставил на
притежаваното от него моторно превозно средство лек автомобил марка „М.“, модел „А.“, с рамата №., табели с регистрационен
номер ., издадени за друго моторно превозно средство /лек автомобил
марка „М.“, модел „М.“, с рама №./
От субективна
страна обвиняемият е извършил инкриминираното деяние по чл.345, ал.1 от НК, при пряк умисъл като форма на вина- съзнавал е
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
От обективна страна, обвиняемият П. е извършил
инкриминираното деяние, чрез действие – поставил е на лек автомобил марка „М.“, модел „А.“, с рамата
№., което не е регистрирано по надлежния ред, табели с рег.
номер ., издадени за друго моторно превозно средство лек автомобил /лек
автомобил марка „М.“, модел „М.“, с рама №./.
С оглед на така изложеното от фактическа и правна страна и след
като намери, че са налице императивните предпоставки на чл.78а, ал.1 от НК, а
именно за това умишлено престъпление законодателят е предвидил наказание „Лишаване
от свобода” до една година или „глоба”
от петстотин до хиляда лева, обвиняемия не е осъждан за престъпление от общ характер
/предвид Справката за съдимост на същия, последният е реабилитиран за
извършените от него престъпни деяния-чл.88а НК/ и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел ІV на Глава 8 от НК, поради което и съдът призна обвиняемия за виновен за
извършено престъпление по чл.345,ал.1 от НК и го освободи от наказателна
отговорност като му наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1000
лева.
При
налагане на административното наказание „глоба” в минималния предвиден размер от 1000 лв., съдът намери, че същото
наказание най-точно би отговорило на целите предвидени в чл.36, ал.1 от НК да поправи и превъзпита
обвиняемия към спазване на законите и добрите нрави.
При определяне
размера на наказанието съдът съобрази, че са налице следните смекчаващи
отговорността обстоятелства, а именно,критично отношение на обвиняемия към
извършеното, същия дава обяснения, с които спомага за разкриването на обективната истина.По отношение на
извършените инкриминирани деяния предвид приложената Справка за съдимост, то
видно от последната същите са извършени от обвиняемият П. преди повече от 20 години,
освен това не са тежки престъпления по
смисъла на закона.
Съдът постанови веществените доказателства
два броя регистрационни табели . да се върнат на собственика им след влизане на настоящото решение в сила.
В изложения
по-горе смисъл съдът постанови диспозитива на решението
си.
Районен съдия: