П Р О Т О К О
Л
2023 Дупница
Година Град
ГО, І състав
Районен съд – Дупница
17 януари 2023
на Година
людмила панайотова
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от
1460 2019 Гражданско
дело № по описа за година.
09:45
На
именното повикване в часа
се явиха:
Ищецът Р.К., редовно призована се явяват лично с адв. С. от по - рано.
Ответниците Е.И. и К.И., редовно призовани, се явяват лично с адв. И., същата
и за отв. Е.И. явява.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П
Р Е Д
Е Л И :
дава ход на делото.
СТРАНИТЕ (поотделно):
Нямаме други искания. Събрани са всички
доказателства по делото и нямаме искания за събиране на нови.
СЪДЪТ
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО:
Адв. С.: С оглед решението на ВКС и обезсилването на решението от КнОС, моля да
се произнесете относно претенцията за собствеността на моята доверителка на ½
ид.ч. от две сгради, подробно посочени в исковата молба. Първата се намира в имот планоснимачен
номер 48, парцел ІІ, квартал ІІІ, по регулационния план
на с. Грамаде. Втората сграда се намира в имот № 42, отреден за парцел ІV, попадащ в кв.
ІV по регулационния план на с Грамаде. Претендираме, че доверителката ми
е собственик на ½ ид.ч. от тези сгради описани в т. 2 от исковата молба. По делото са
събрани гласни и писмени доказателства, отказът на съдилищата към момента да признаят право на собственост
на доверителката на ½ ид.ч. от трите парцела е по причина, че същата
не се явява наследница на общия наследодател, макар и съпруга на наследодателя,
но няма пречка да се признае собствеността, и втората пречка по давност на
идеалната част от парцела, която се
ползва реално, по отношение на
сградата няма пречка.
Адв. И.: Представила
съм и поддържам становище по претенция за
собственост на ½ ид.ч. от намиращи се в имот № 48 и имот № 42 сгради. Няма произнасяне по отношение на същите
и няма пречка, по реда на чл. 250 ГПК да
се извърши такова. Искането на ищцата,
да я признаят за собственик на ½ ид.ч.от тази сграда е неоснователно и
следва да се отхвърли. Позовавам се на влезли в сила
решения, с които ответниците са признати за изключителни собственици на земята, по съображения, които
не само се изтъкват от представителя на ищцата, а са посочени, че тя не е
направила много работи по отношение на
иска за земя, принципа на чл. 92 от ЗС,
който гласи, че собственика на земята е собственик и на постройките върху нея,
закона казва, освен ако е установено друго. Друго в случая не е
установено. Свидетелите по делото установиха, че тези постройки са на наследодателя
на ответниците, съответно на ответниците, и това че наследодателите на ответниците
са допускали ищцата, като съпруга на
техен роднина да ползва една от стаите,
където както казва моята доверителка, се
е преобличала, за да отиде да работи на кошерите си, не дава основание да се приеме,
че е собственик на тези сгради. От свидетелите на ответниците се установи на кого са тези сгради и от кога
се ползват те, поради което моля да отхвърлите иска.
СЪДЪТ се произнесе при условията на чл. 250 от ГПК с
допълнително решение днес.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Р.С.К. за признаване на
собственост на жилищна сграда
и паянтова такава в имот - № 48 -
жилищна сграда и имот № 42 - стопанската сграда, по мотивите изразени в първоначалното
решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред КнОС в 2 седмичен срок от днес за страните.
Заседанието по делото приключи в 09:52ч.
Протоколът
се написа в съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: