№ ……….
Гр.
Варна, ………………... 2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Варна, Трети състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина РАЧЕВА
при
секретаря Марияна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 905 по описа на Административен съд – гр.
Варна за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния
кодекс, вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управлението на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба от Община П.,
ЕИК ххххххххх, срещу Решение № РД-02-36-178/27.02.2018 г. на
Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“, с което е
приключен сигнал за нередност рег. № 236 с установена нередност на
бенефициента, изразяваща се в определяне на неправомерни критерии за подбор
и/или критерии за възлагане, посочени в обявление за обществена поръчка или в
документацията за участие, и представляваща основание за извършване на
финансова корекция по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, за която е определена финансова корекция в размер на 5
% от разходите по Договор № BG6RFOP001-3.002-0037-С01-S-05 от
21.08-.2017 г. или 46 438,79 лева.
В жалбата се твърди, че решението е
издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в
противоречие с материално правни разпоредби и в несъответствие с целта на
закона. По-конкретно жалбоподателят твърди, че причината за налагането на
финансовата корекция е квалифицирането като дискриминационно на включеното в
раздел ІІІ.3 от обявлението за обществената поръчка изискване за трудов договор
между кандидатстващото дружество и експертите, ангажирани с изпълнението на СМР
(технически ръководител, специалист „контрол на качеството“ и специалист
„ЗБУТ“). Оспорва извода на административния орган, че това изискване нарушава
чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки, като посочва, че решението на
кмета на общината за обявяване на откриването на процедурата за възлагане на
обществена поръчка и за одобряване на документацията, включваща посоченото
изискване, е влязло в сила, поради което е недопустим инцидентен контрол за
неговата законосъобразност по повод извършването на одита. Излага доводи
относно съгласуваността на посоченото изискване с останалите изисквания към
участниците, и по-специално за регистрация в Централния професионален регистър
на строителя към Камарата на строителите, която регистрация предполагала
наличие на назначени по трудов договор технически ръководител, специалист
„Контрол на качеството“ и специалист „ЗБУТ“ съгласно императивните правила на
Закона за Камарата на строителите. Счита, че твърдяното нарушение на Закона за
обществените поръчки не е нанесло и не
може да нанесе вреди на националния бюджет или на бюджета на ЕС, тъй като не
може да доведе до неправомерни разходи, а освен това настъпването на
евентуалните вреди не е мотивирано и доказано от страна на органа. Моли за
отмяна на решението и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът в производството, Заместник-министър
на регионалното развитие и благоустройството като Управляващ орган на
Оперативна програма „Региони в растеж“ изразява становище за неоснователност на
жалбата. Счита, че поставеното изискване за трудови договори на посочените
специалисти представлява нарушение на Закона за обществените поръчки, тъй като
е ограничително условие. Твърди, че икономическите оператори нямат интерес да
назначат към момента на кандидатстване на трудов договор тези специалисти, тъй
като нямат сигурност дали ще бъдат определени за изпълнители. Посочва, че
съответствието на кандидата с чл. 163а от ЗУТ следва да се преценява към
момента на подписване на договора със спечелилия участник. Освен това се
изключва възможността да се ползват ресурси от други дружества. Моли жалбата да
бъде отхвърлена, а решението за финансова корекция да бъде потвърдено и в полза
на ответника да бъдат присъдени направените разноски.
Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата
основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено
следното:
Предмет на съдебен контрол е Решение
№ РД-02-36-178/27.02.2018 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Региони в растеж“. Решението е издадено с правно основание чл. 73, ал. 1, вр.
чл. 69, ал. 1 от Закона за управление на средствата от европейските структурни
и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Издадено е в процедура по администриране на
нередност с рег. № 234 по Регистъра на сигнали и нередности, образувана след
проверка на обществени поръчки по чл. 18, ал. 1, т.1 от ЗОП, извършена от
Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ в
МРРБ. Съгласно приложения в преписката контролен лист от извършената проверка,
неин обект е била Община П. като бенефициер по договор BG6RFOP001-3.002-0037-С01 по проект „Подобряване на
образователната инфраструктура на Професионална гимназия по селско стопанство „Н.
П.“ – гр. П.“ в рамките на процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ BG6RFOP0013.002 „Подкрепа за
професионалните училища в Република България“, финансиран от Оперативна
програма „Региони в растеж 2014 – 2020“, съфинансирана от ЕС чрез ЕФРР.
В рамките на проекта Община П. е
обявила обществена поръчка за изпълнение на СМР за саниране, въвеждане на
енергоспестяващи мерки и обновяване на сградния фонд на ПГСС „Н. П.“ – гр. П..
Поръчката е открита с решение на Кмета на Община П. от 17.03.2017 г. и е
обявена по реда на Директива 2014/24/ЕС на 17.03.2017 г.
При проверката на документацията за
обществената поръчка относно равното третиране на участниците в процедурата е
прието, че възложителят е нарушил съществено чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като е
формулирал дискриминационно изискване. Според констатациите в контролния лист,
издаден на 24.01.2018 г., в т. ІІІ.1.3 от обявлението е поставено изискване за
експертите, ангажирани с изпълнението на СМР (технически ръководител,
специалист „Контрол на качеството“ и специалист „ЗБУТ“) да са назначени на
трудов договор съгласно чл. 163а, ал. 1 от ЗУТ. Това изискване е прието за
дискриминационно, тъй като при подаване на офертата участникът няма интерес да
назначи такива специалисти по трудов договор поради липса на сигурност, че ще
бъде определен за изпълнител. Прието е, че съответствието с чл. 163а от ЗУТ
следва да се изисква от спечелилия участник преди подписване на договора за
обществена поръчка. Прието е, че това нарушение има финансов ефект и за
него е регистриран сигнал за нередност под № 236 в регистъра на сигналите за
нередности в Управляващия орган. С писмо от 01.02.2018 г. Община П. е уведомена
за образуваната процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ по регистрирания сигнал, както и
за изводите на органа, че нередността е създала предпоставки за
неподаване/некласиране с по-ниска оценка на икономически по-изгодни оферти, което
би довело до вреда за националния или бюджета на ЕС. В писмото е посочено още,
че финансовата корекция следва да бъде определена по пропорционалния метод на 5
% от стойността без ДДС на сключения договор с избрания изпълнител по поръчката
(773 979,75 лева). Указана е възможността на бенефициера да представи
бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция.
От страна на Община П. е представен
писмен отговор, в който е изложено становището на възложителя по отношение на
изискването за трудов договор на посочените специалисти с кандидатите в
процедурата за обществена поръчка. Допълнителни документи и доказателства не са
представени.
След постъпване на отговора е
издадена докладна записка за приключване на проверката по сигнала за нередност,
в която нередността е квалифицирана като нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП (в
редакцията му към ДВ бр. 34/2016 г.) и чл. 102 от Регламент № 966/2012 на
Европейския парламент и на Съвета, и съответно по т. 9 от Приложение № 1 към
член 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/2017
г. В докладната записка са потвърдени изводите за наличие на ограничително
условие и размерът на финансовата корекция, като е предложено приключване на
процедурата с установяване на нередност и определяне на финансова корекция в
посочения размер. В съответствие с предложенията в докладната записка е
издадено и обжалваното решение.
В допълнение към доказателствата в
административната преписка в съдебната фаза от страна на жалбоподателя са
представени и приети указания за подготовката на офертите от Община П. към
участниците в обществената поръчка, протоколи за разглеждане и оценка на
офертите и за класиране на участниците в обществената поръчка, доклад от
комисията за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти в
обществената поръчка с предложение за сключване на договор за изпълнение с
класирания на първо място участник
При така установените факти и с оглед
определения в чл. 168 от АПК предмет на съдебната проверка за
законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът приема
от правна страна следното:
Жалбата е подадена от адресата на решението за
финансова корекция, за когото е налице правен интерес от обжалването. Подадена е
в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваното решение е издадено от компетентен орган –
ръководител на управляващия орган, одобрил проекта, на който с чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ е възложено определянето на финансови корекции. Подписалият решението
Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството е оправомощен
да изпълнява функциите на ръководител на управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж 2014 – 2020“, в рамките на която е финансиран
проектът, със Заповед № РД-02-36-902/25.08.2017 г. на Министъра на регионалното
развитие и благоустройството.
Решението е в законоустановената писмена форма с
реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК и съдържа изложение на фактическите и
правните основания, което позволява извършването на съдебен контрол за
законосъобразността му.
Твърденията за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване на обжалваното решение са общи и неоснователни. При
извършения служебен контрол на това основание съдът установява, че са събрани
писмени доказателства, с които административният орган обосновава изводите си,
и е спазено правото на адресата на участие в производството и правото му на
защита. Няма допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 69—73 от
ЗУСЕСИФ.
Съдът счита, че констатацията на административния
орган за включено в обявлението за обществена поръчка изискване участниците да
имат назначени по трудов договор посочените специалисти към момента на кандидатстване по обществената поръчка не е
обоснована от доказателствата, и по-конкретно от текста на самото обявление.
Както се установява от текста на обявлението за
обществена поръчка, предоставено от административния орган в приложената по
делото преписка, раздел ІІІ.1.3) „Технически и професионални възможности“
предвижда три критерия за подбор. Вторият критерий за подбор, който е относим
към спора (стр. 7 горе от обявлението), е формулиран така:
„2. Участникът следва да разполага с технически лица,
включени или не в структурата на участника, включително такива, които отговарят
на контрола за качеството, както и с персонал и/или с ръководен състав с
определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, както
следва: Технически ръководител на обектите, Специалист контрол по качеството,
Специалист по ЗБУТ. По т. 2 Участникът попълва поле 2 от раздел В: Технически и
професионални способности в част ІV: Критерии за подбор от ЕЕДОП. Преди сключване на договор за обществена
поръчка, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да
представи: Списък от технически лица, включени или не в структурата на
участника, включително тези, които отговарят за контрола на качеството с
посочване на образование, квалификация и опит; Документите за доказване на
поставените изисквания се представят от участника и при поискване в хода на
процедурата – в случаите на чл. 67, ал. 5 и 6 от ЗОП. При подаване на оферта
участниците попълват само съответния раздел в ЕЕДОП.“
Изискването за трудов договор за техническия
ръководител, специалиста Контрол на качеството и специалиста по ЗБУТ е посочено
в т. 2 в края на поле ІІІ.1.3) (на стр. 8 горе от обявлението), под заглавие „Изисквано
минимално/ни ниво/а“. Определение за „изисквано минимално ниво“ Законът
за обществените поръчки не съдържа.
От така цитираните текстове съдът приема, че при
подаване на офертата от участниците се изисква само да попълнят съответния
раздел от единния европейски документ за обществени поръчки, тоест, на
основание чл. 67, ал. 1 от ЗОП да декларира съответствие с критериите за подбор
чрез предоставяне на ЕЕДОП със съответната изисквана от възложителя информация.
Предвидена е също възможност доказателствата, удостоверяващи тези
обстоятелства, да се изискат в хода на процедурата в хипотезите на чл. 67, ал.
5 и 6 от ЗОП, но никъде не е предвидено
условие за участие в поръчката посочените специалисти да са назначени на трудов
договор при подаване на офертата.
Не може да се приеме, че с включването на това условие
като „изисквано минимално ниво“, то се превръща в условие за участие в
процедурата или условие за подбор. Липсата на назначени по трудов договор
съответни специалисти не е предвидено като основание за отстраняване от участие
в процедурата (т. 3.3 от Указанията за подготовка на офертите по процедурата).
В същите указания, т. 4.1.3, не е предвидено при подаване на оферта доказване
на наличието на трудови правоотношения с посочените специалисти със съответните
документи, а попълване на ЕЕДОП (тоест деклариране). Следва да се посочи, че
обявлението за обществена поръчка съдържа не само условията за участие и
процедурата за провеждане, но и условията за възлагане на поръчката на
класирания на първо място участник. Тези условия обвързват възложителя и не
могат да се тълкуват разширително. Това означава, че след като трудов договор с
посочените специалисти не е посочен като условие за участие, като основание за
отстраняване или като условие за подбор , а като „изисквано минимално ниво“, то
това изискване е относимо към възлагането на поръчката (тоест подписването на
договора за поръчка), а не към участието в процедурата (тоест подаването на
оферта). За това свидетелства и обстоятелството, че в хода на процедурата
подадените оферти не са преценявани по критерий представени трудови договори и
няма извършени отстранявания на това основание, което се установява от
протоколите на комисията за провеждане на процедурата.
Този извод се подкрепя и от изрично включения в
същинските условия за участие текст, че удостоверяващи изпълнението на това
условие документи се изискват в хода на процедурата когато това е необходимо за
законосъобразното провеждане на процедурата (чл. 67, ал. 5 от ЗОП), или преди
сключването на договора за обществена поръчка (чл. 67, ал. 6 от ЗОП), но не и
на по-ранен етап, и съответно няма как това условие, ако бъде приет посоченият по-горе
текст като условие, да бъде прилагано при подбора на по-ранен етап от
процедурата.
Ето защо изводът, че обявлението за
обществена поръчка съдържа като условие за участие в процедурата наличие на
трудови договори с посочените специалисти, не се подкрепя от текста на самото
обявление, указанията към участниците за подготовка на офертите и фактическите
действия в хода на процедурата по възлагане на обществена поръчка.
Дори да се приеме, че условията за участие в
обявлението следва да се тълкуват разширително, в смисъл, че изискваното
минимално ниво трябва да е налице към момента на подаване на офертата, а не към
момента на сключване на договора, въпреки изричния текст в този смисъл, решението
е издадено при неправилно тълкуване и прилагане на чл. 2, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки и чл. 163а от Закона за Камарата на строителите и
противоречи на целта на нормативната уредба в областта на обществените поръчки
за строителство.
Съгласно чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените
поръчки при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Съгласно раздел т. 1.1) от раздел ІІІ
„Правна, икономическа, финансова и техническа информация“ в обявлението за
обществената поръчка, участниците следва да притежават регистрация в Централния
професионален регистър към Камарата на строителите в Република България, което
да им позволява извършване на строителни работи в съответствие с предмета на
поръчката, а именно строежи от ІІІ категория, първа група. В обявлението е
предвидено изрично копието от удостоверението за вписване в регистъра да се
представи преди сключване на договор за
обществена поръчка с участника, определен за изпълнител (стр. 5 от
обявлението). Предвидена е възможност тези документи да се представят и при
поискване в хода на процедурата в случаите по чл. 67, ал. 5 и 6 от ЗОП.
Задължението за строителите да имат назначени по трудов договор технически
специалисти от посочения вид е въведено с чл. 163а, ал. 1 от Закона за
устройство на територията. От своя страна чл. 15 от Закона за Камарата на
строителите предвижда в Централния професионален регистър на строителя да бъдат
вписани строителите, които отговарят на определени изисквания, сред които ал.
1, т. 4 от същия член предвижда наличието на нает по трудови договори персонал
за техническо ръководство на строежите, за контрол върху качеството на
изпълнение и за съответствие на продуктите и за контрол по спазването на
здравословни и безопасни условия на труд. На вписване по
силата на чл. 16, ал. 3, т. 4 от закона подлежи числеността на назначените по
трудов договор лица – поотделно за технически ръководители и за лица по
спазването на здравословни и безопасни условия на труд.
Наличието на такъв персонал не е само
първоначално изискване за вписване на строителите в регистъра, на което в
последващ момент строителят да може правомерно да спре да отговаря, тъй като
чл. 20, ал. 1 от закона задължава строителя да заяви за
вписване всяка промяна в подлежащо на вписване в регистъра обстоятелство (тоест
и в случаите на промяна в броя на назначените по трудов договор технически
ръководители и специалисти по ЗБУТ от положително естествено число на 0). Освен
това съгласно чл. 21, ал. 1 от закона строителят подлежи на заличаване от
регистъра, ако престане да отговаря на някое от изискванията по чл. 15 от същия
закон. След като наличието на назначени по трудов договор специалисти от
съответния вид е иманентно свързано с регистрацията на строителя в Централния
професионален регистър, която е условие за участие в процедурата съгласно т.
ІІІ.1.1) от обявлението, изключването на това изискване би означавало
толериране на участници, които в нарушение на 20, ал. 1 от Закона за Камарата
на строителите не са заявили липсата на назначен персонал по чл. 15, ал. 1, т.
4 от същия закон, която липса би наложила заличаването им от регистъра. Такова
тълкуване на условията по обявлението не само не би довело до спазване на
изискването по чл. 2, ал. 2 от ЗОП за недопускане на ограничаващи конкуренцията
условия, а по-скоро би дало необосновано предимство на недобросъвестни
участници, които подават оферти без да отговарят на изискванията на специалния
закон (ЗКС), и би поставило под съмнение целите, които той си поставя, сред
които идентифициране и прозрачност на дейността на строителите и защита на
интересите на потребителите на строителни услуги.
По същите съображения, изведени от целите
на регистрационния режим на ЗКС, съдът счита, че дори такова условие за трудови
договори към момента на подаване на оферта да беше поставено, то би било
съобразено с предмета, стойността, сложността, качеството или обема на
обществената поръчка. В конкретния случай на възлагане чрез процедура за
обществена поръчка подлежат строителни дейности с прогнозна обща стойност
862 048,77 лева без ДДС, представляващи строеж от ІІІ категория и свързани
със саниране и обновяване на комплекс от четири сгради за обществено обслужване
– учебна сграда, физкултурен салон, общежитие и столова, които поставят
специфични изисквания за срочност и качество на изпълнението. Условието за
трудови договори дори към момента на подаване на офертата, не само защото е
предвидено в разпоредбите относно регистрационния режим, не би трябвало да е
ограничаващо или непостижимо за строители, които отговарят на останалите
изисквания към строителите, изпълняващи строежи от трета категория, за
средносписъчна численост на персонала, нетни приходи от продажби, балансова
стойност на ДМА и производствен опит съгласно Правилника за реда за вписване и
водене на Централния професионален регистър на строителя. Следва да се
отбележи, че прогнозната обща стойност на поръчката е близо 9 пъти по-висока от
изискваните нетни приходи от продажби от строителите, регистрирани за
изпълнение на строежи от трета категория (100 000 лева за предходната
финансова година), а срокът за изпълнението й е 240 календарни дни, тоест 8
календарни месеца. Това предполага доказана способност на строителя за бърза
мобилизация на кадрови и технически ресурси и може да оправдае изискването за
наети по трудов договор специалисти към момента на подаване на офертите.
На последно място, дори да се приеме, че от
обявлението се извежда такова изискване за трудови договори с техническия
ръководител, специалиста по качеството и специалиста по ЗБУТ към момента на
подаване на офертата, че това изискване необосновано ограничава участието на
строители, които нямат назначени такива специалисти по трудов договор, и че то не
е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка, съдът намира за необоснован изводът, че това изискване
има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от европейските
структурни или инвестиционни фондове, което е условие за извършване на
финансовата корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. В тази част решението
не съдържа мотиви, а единствено извод на управляващия орган, че
дискриминационното изискване има или би имало за последица нанасянето на вреда
на средства от европейските структурни и инвестиционни фондове. Презумпция за
това, че всяко нарушение от вида на посочените в чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ
и Наредбата за посочване на нередности, няма, което налага формулиране на
обоснован извод за (евентуалните) последици от нарушението върху средствата.
Такъв извод, логически обоснован и опиращ се на събраните в производството
доказателства, не е обективиран, поради което във връзка с този критерий за
налагане на финансова корекция съдът излага следните общи съображения.
Безспорно изпълнението на обществената
поръчка изисква по време на
строителството да се полага труд по трудов договор от страна на технически
ръководител, специалист по качеството и специалист ЗБУТ, като това изискване
следва от специалния ЗУТ. Дали сключването на трудовия договор е станало при
подаване на офертите или преди подписване на договора за възлагане има значение
за общите разходи на строителя в годишен план, но не и за разходите му,
относими към извършване на поръчката, в които не могат да бъдат включвани
предходни несвързани с нея трудови възнаграждения. Ето защо при обстоятелствата
в случая не може да бъде обоснован логически извод, че допускането до участие в
процедурата на строители, които до избирането им за изпълнители не наемат на
трудов договор съответните специалисти, би довело до по-ниски офертни цени от
страна на тези строители, и обратно, че такова изискване към датата на подаване
на офертата непременно би означавало, че офертите на постоянно наемащите по
трудов договор специалисти строители са по-високи именно поради това изискване,
с което е била или би била нанесена вреда на публичните финанси.
Предвид гореизложените съображения, съдът
намира, че изводите на управляващия орган за нередност на бенефициера,
изразяваща се в определяне на неправомерни критерии за подбор и/или критерии за
възлагане в зависимост от наети по трудов договор към момента на кандидатстване
по обществената поръчка технически ръководител, специалист по качеството и
специалист по ЗБУТ, посочени в обявление за обществена поръчка или в
документацията за участие, на което основание е извършена финансова корекция по
т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности
в размер на 5 % от разходите по Договор № BG6RFOP001-3.002-0037-С01-S-05 от
21.08-.2017 г. или 46 438,79 лева, не са обосновани от доказателствата по
преписката и са в противоречие с чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ. Това налага отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно.
При този изход на производството в полза
на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 2 774,39 лева. Възражението на ответника
за прекомерност на адвокатското възнаграждение не може да бъде прието.
Минималното адвокатско възнаграждение по чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004
година за минималния размер на адвокатските възнаграждения за спора с
материален интерес 46 438,79 лева е 1923,16 лева без ДДС, а с ДДС
2 307,79 лева, при претендирано възнаграждение 2 310 лева, като
закръглението в размер на 2,20 лева над минималния размер не може да бъде
характеризирано като прекомерно. В полза на общината следва да бъде присъден и
платеният по адвокатското възнаграждение ДДС, предвид обстоятелството, че
получената адвокатска услуга не отговаря на изискванията по чл. 69 от ЗДДС, за
да възникне за получателя право на приспадане на данъка.
Предвид горното и на основание
чл. 172, ал. 2,
предложение второ от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
по жалба от Община П. Решение № РД-02-36-178/27.02.2018 г. на
Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“.
ОСЪЖДА Министерството
на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община П., ЕИК ххххххххх,
сумата 2 774,39 (Две хиляди седемстотин седемдесет и четири цяло и
тридесет и девет ст.) лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия: