МОТИВИ
към решение № 20 от 16.05.2016 година, постановено по АНД № 9 по описа за 2016
година на Окръжен съд – Габрово
С
постановление от 11.06.2015 година на следователя по досъдебно производство №
67/2015 година по описа на ОслО Габрово И.Д.Ц. *** е привлечен като обвиняем за
това, че при условията на продължавано
престъпление, в периода от месец юни 2010 година, до месец октомври 2010
година, в гр. Дряново, при упражняване на стопанска дейност от „Дряново Авто”
ООД-гр. Дряново, упълномощен с пълномощно от управителя на „Дряново Авто”ООД-Л.Т.Л.
да го представлява в качеството на управител и да представлява „Дряново Авто” ООД
пред всички държавни органи, ползвал при воденото счетоводство и при
предоставяне на информация пред ТД на НАП документи с невярно съдържание за
извършени доставки, чрез които „Дряново Авто” ООД-гр. Дряново приспаднало
неследващ се данъчен кредит в общ размер на 7 086 лева по фактури
№№55/20.06.2010 год., №53/08.06.2010 год. и №54/14.06.2010 год., издадени от
„М-Н-2006”ЕООД-с.Горна Студена и фактури №№16/27.07.2010год., №14/14.07.2010
год., №15/19.07.2010 год., №21/10.08.2010 год., №22/24.08.2010 год.,
№129/15.09.2010 год. и №130/21.09.2010 год., издадени от „Цветков Строй”ЕООД-гр.Трявна,
потвърждавайки неистина за реалното им извършване в подадените декларации по
ЗДДС пред ТД на НАП и избегнал плащането на данъчно задължение по ЗДДС в големи
размери, като впоследствие данъчното задължение, заедно с лихвите е внесено в
бюджета в пълен размер от „Дряново Авто” ООД-гр.Дряново – престъпление по
чл.255, ал.4, във вр. с ал.1, т.6, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
С постановление от 29.06.2015 година
окръжният прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово, на основание чл. 242 ал.1
пр. ІІІ във вр. с чл.375 от НПК, е внесла следственото дело с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК на обвиняемия И.Д.Ц. за извършеното
престъпление по смисъла на чл. 255 ал.4 във вр. ал.1 т.6, вр. чл.26 ал.1 от НК,
съобразно посоченото в постановлението за привличане в това му качество.
В съдебно заседание окръжният прокурор
поддържа частично обвинението, като счита, че обвиняемият Ц. следва да бъде
признат за виновен по предявеното му обвинение в укриването на дължимия ДДС в
размер на 3050 лева – 2140 лева за данъчния период на м.юли 2010 година и 910
лева за данъчния период на м.август 2010 година, като е съставил и предоставил
за ползване в счетоводството на дружеството пет броя данъчни фактури с издател
„Цветков строй”ЕООД, послужили в счетоводната отчетност по ЗДДС, отразени в дневниците за покупки, отразени в справките
декларации с право на пълен данъчен кредит, като доставките по тях от посочения
доставчик не са реализирани.
Обвиняемият И.Ц. се явява лично и с
адвокат М.Л. от АК-Габрово, договорен защитник. Заявява, че разбира
обвинението, но не е извършил престъпленето, за което е привлечен в това му
качество. Адвокат Р. изразява становище за недоказаност на обвинението и моли
да бъде постановена оправдателна присъда.
Съдът, като прецени събраните на
досъдебното производство доказателства, приобщени по реда на НПК, допълнително
събраните на проведеното съдебно следствие доказателства и съобрази становищата
на страните, прие за установено следното:
Видно от приложения в т.І-ви от
следственото дело ревизионен акт под № *********/23.12.2011 година на НАП-ТД
гр.В.Търново, съставен въз основа извършена ревизия на „Дряново Авто” ООД
гр.Дряново, представлявано от Л.Т.Л., с ревизонен доклад от 18.11.2011 година,
са установени за внасяне в държавния бюджет задължения в размер на общо 7995,90
лева, от които данък добавена стойност/ДДС/-7086 лева, лихви ДДС-902,49 лева и
лихви авансови вноски 2010 г.-7,41 лева. Въз основа констатациите от ревизията
е установено, че по Закона за добавената стойност, през ревизирания период от
01.01.2010 година-31.12.2010 година, дружеството, регистрирано по този закон,
неправилно е ползвало право на приспадане на пълен данъчен кредит за следните
данъчни периоди: от 01.06.2010 г. до 30.06.2010 г.-непризнат данъчен кредит в
размер на общо 2190 лева, по фактури, издадени от „М-Н-2006”ЕООД, под №
55/20.06.2010 г., № 53/8.06.2010 г. и № 54/14.06.2010 г.; от 01.07.2010 г.до
31.07.2010 г.-непризнат данъчен кредит в размер на 2140 лева, по фактури,
издадени от „Цветков строй” ЕООД, под № 16/27.07.2010г., № 14/14.07.2010 г. и №
15/19.07.2010г. ; от 01.08.2010г. до 31.08.2010 г.-непризнат данъчен кредит в
размер на 910 лева, по фактури, издадени от „Цветков строй” ЕООД под № 21/10.08.2010 г. и № 22/24.08.2010 г.;
от 01.09.2010 г. до 30.09.2010 г.-непризнат данъчен кредит в размер на 1846
лева, по фактури, издадени от „Цветков строй” ЕООД под № 129/15.09.2010 г. и №
130/21.09.2010 г. За да не признае правото на приспаднатия данъчен кредит в
ревизионния акт е прието липса на реално осъществени доставки на посочените във
фактурите стоки и услуги, тъй като двете дружества, посочени във фактурите като
доставчици на „Дряново Авто” ООД, не са разполагали с необходимата ресурсна и
кадрова обезпеченост, не са декларирали стопанска дейност за 2010 година, а
приложените към фактурите финансови бонове, удостоверяващи плащане от
дружеството-получател, са от нерегистриран в НАП ЕКАФП - за „М-Н-2006”ЕООД, различен от регистрирания, а „Цветков строй”
ЕООД не е имал регистриран такъв.
Тези констатации са потвърдени и в
заключението на назначената на досъдебното производство съдебно-сечетоводна
експертиза/т.І-ви, л.77-82/, като е посочено, че дължимият данък-ДДС в размер
на 7 086 лева е внесен от дружеството в пълен размер, заедно с начислените
лихви-удостоверено с писмо на ТД на НАП-В.Търново, с изх.№ 2692-1/09.02.2015
година.
С пълномощно, с нотариално заверен на
02.08.2010 година подпис, Л.Т.Л., в качеството си на управител на „Дряново
Авто” ООД, със седалище и адрес на управление в гр.Дряново, е упълномощил
обвиняемия И.Д.Ц.: да го представлява пред банките в страната, пред всички
физически и юридически лица във връзка със закупуването на автомобили, пред КАТ
във връзка с регистрацията им, пред банкови и застрахователни институции във
връзка със застраховането им и получаване на застрахователни обезщетения, пред
КАТ и ДАИ във връзка с техническите прегледи, снемане на отчет и др. дейности,
свързани с автомобилния парк на дружеството; да представлява търговското
дружество пред всички държавни органи, органите на съдебната власт, органите на
общинската и данъчна администрация, НОИ, Агенция по вписванията, по заетостта,
Агенция Митници и нейните поделения, Инспекция по труда и други контролни
органи, финансови институции и търговски дружества, като подава, получава и
подписва от името на дружеството всякакви молби, декларации и документи; да
представлява дружеството пред всички пощенски и куриерски служби в страната; да
представлява дружеството в съдебни и административни производства; да извършва
вписване и промени в регистрацията; да представлява дружеството във връзка с
придобиване и разпореждане с недвижими имоти, търговски площи, движими вещи,
вкл. МПС-та; да представлява дружеството като работодател при сключване,
изменение и прекратяване на трудови/граждански договори; да извършва всички
необходими действия по подготовката, сключването и изпълнението на търговски
сделки, свързани с упражняваната търговска дейност, да ръководи фирмата и да
взема решения от негово име, да го представлява напълно по всички
взаимоотношения с трети лица, да подписва всякакъв вид договори, счетоводни и
други приходно-разходни документи, да оформя и подписва декларации/надлежно
заверено копие от пълномощното на л.104 от т.І-ви/.
Във връзка с датата на пълномощното,
въз основа на поставена задача, при предходното разглеждане на делото в съдебно
заседание, е изготвена допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, в
заключението на която е посочено, че размерът на ДДС за сделките извършени от
02.08.2010 година до края на м.октомври 2010 година в Дряново авто ООД е
2 756 лева, а в КСЧ е посочено, че по двете фактури от м.септември 2010 година
са съставени складови разписки за посочените в тях материали.
В т.
ІІ-ри от ДП са приложени инкриминираните фактури/в оригинал/, с прикрепени към
тях фискални бонове, складови
разписки за приход на закупени стоки и РКО за изплатени парични суми от „Дряново
Авто”ООД/от л.25 до л.54/, предадени с протоколи за доброволно предаване/л.25,
л.33 ил.34/. Същите са били предмет на експертно изследване, като в
заключението по назначената на досъдебното производство комплексна графическа и
техническа експертиза е посочено: ръкописните и цифрови текстове, с които са
попълнени графите на разходните ордери са писани от М.П.П.; ръкописните и
цифровите текстове, с които са попълнени графите на фактури № 22/24.08.2010 г.,
№ 21/210.08.2010 г., № 16/27.07/техн.грешка
припосочване на месеца/2010 г., №15/19.07.2010 г. и № 14/14.07.2010 г. са
писани от обвиняемия И.Ц.; ръкописните текстове, с които са попълнени графите
на фактури 130/21.09.2010 г. и № 129/15.09.2010 г. са писани от А.М.И.;
ръкописните и цифрови текстове, с които са попълнени графите на фактури №
55/20.06.2010 г., № 53/08.06.2010 г. и № 54/14.06.2010 г. не са писани от
обвиняемия и другите лица, дали ръкописен текст и подписи за сравнителен
анализ; подписите, положени за получател в съставените от обвиняемия Ц. пет,
посочени по-горе фактури, са изпълнени от него; в двете фактури от м.09.2010 г.
няма положени подписи за получател; в останалите три фактури от м.06.2010 г. не
е установено кой е положил подписите за получател, но те не са изпълнени от
обвиняемия Ц.. В допълнителното заключение на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, въз основа на поставената му задача в съдебно
заседание, е посочено, че има издадени РКО за сумите по всички процесни фактури,
но не може да се направи категоричен извод относно фактически плащания, по
какъв начин е извършено и в полза на кои физически или юридически лица, както и
че размерът на ДДС за инкриминираните фактури, съставени от обвиняемия, е 3050
лева. В съдебно заседание вещото лице допълва, че сумите по разходно-касовите
ордери съвпадат с тези по инкриминираните фактури, но не са изпълнени всички
реквизити, за да се приеме, че удостоверяват плащане, дори и при тези, по които
е посочено лицето, получило сумата, в случая М.П., съставител на ордерите, тъй
като е служител на „Дряново Авто”, а не представител на „Цветков строй”.
Разпитани на досъдебното производство
и по-подробно в съдебно заседание относно основните факти и обстоятелства, включително
и с предявяване на горепосочените писмени доказателства, свидетелите заявяват: свид. Л.Л.,*** Авто” ООД-потвърждава
пълномощното с дата 02.08.2010
година, като начална дата за встъпване на обвиняемия И.Ц. в задълженията му;
преди това не му е възлагал други
дейности; през 2008 и 2009 година основно той е бил снабдител, а през 2010
година функциите, които имал ги изпълнявала, без да има пълномощно, М. П.-първична
счетоводна отчетност, организация, пътни листи; до 02.08.2010 година той е
снабдявал-„завеждането и отчета с документа, с който е закупено нещо, се
вкарват в счетоводните документи, шофьора, на който е зачислен автобуса, си
изписва гуми, масла. Складова наличност не сме поддържали. Купува се от даден магазин
материала, карам го в Дряново, оставям документите при М. и съответно шофьора
изписва, че е получил тези части...”; не е уведомяван от М.П., че през този
период/до 02.08.2010 г./в счетоводството постъпват фактури, които не съответстват
на покупки и снабдяване с други материали; дружеството е регистрирано по ЗДДС,
пряко не е участвал при изготвянето на декларацията по ЗДДС и придружаващите я
документи-дневниците за покупки и продажби, това го е правила М.П., с
електронен подпис на управителя декларирали пред данъчното, и след 02.08.2010
година декларирането продължило по този начин, с електронния му подпис работела
М., не е упълномощавал обвиняемия Ц. или някой друг; не познава фирма „Цветков
строй”ЕООД. Свид. М.П., от 2007 до 2012 година на длъжност
фактурист-счетоводител в „Дряново Авто” ООД-към 2010-11-12 година работили със
софтуерен продукт на счетоводна фирма „Профит”-Смолян; заявките за части и
други материали идвали при нея или при управителя; той, пълномощникът или синът
на управителя закупували и договаряли частта, а документите представяли на нея
като счетоводител; фактурите вкарвала в системата/софтуерния продукт/, която е
автоматизирана и автоматично разнасяла цифрите и съставяла складови разписки с
датата на фактурите, които тя разпечатвала и се подписвали от шофьора на
автобуса, получил частите и от нея като счетоводител-шофьорите директно са
получавали материалите, без да се подписват-водили се на автобуса; не е имало
случай да й е предадена фактура и да не я вкара в системата, както и да
разпечата складова разписка-не може да обясни защо по някои от инкриминираните
фактури липсват такива разписки; тя е изготвяла, проверявала и подписвала
дневниците за покупки и дневниците за продажби, тя е съставяла месечните
декларации по ЗДДС и ги подавала с електронния подпис на управителя; приемала е
фактури, които съдържат всички реквизити, но също и фактури, бе подпис на
получател, на издател, без печат, без да са подписани от представител на
дружеството-тези първични документи са й представяни от пълномощника, от сина
на управителя, от шофьорите; не може да посочи какви и кои от инкриминираните
първични документи са й били представени от обвиняемия И.Ц., това се е случвало
след като е бил представен от управителя, но не може да определи кога във
времето; не може да каже дали и предявените й пет фактури/три от м.юли 2010
година и две от м.август 2010 година/, които са съставени от обвиняемия Ц. и ги
е включила в дневниците за покупки като последни за съответните данъчни
периоди, са й били представени от обвиняемия или са й оставени в стаята и тя ги
е включила в системата впоследствие, като ключ от стаята й имали тя, синът на
управителя Л. и съпругата на управителя Л.; плащането по фактурите ставало в
деня, когато са изготвени и съобразно издадения към тях фискален бон-тъй като
сумите били големи и нямали такива оборотни средства в касата, се теглели пари
от банковата сметка на дружеството; тя не е имала спесимен-такъв имал и
обвиняемият и той е теглил пари в нейно присътвие, но не може да конкретизира
кога и по какъв повод; тя не е плащала от касата сумите по инкриминираните
фактури-издавала е РКО на себе си когато е отчитала касата, но реално не е
отчитала пари...не е имало утвърдена форма на счетоводство, не е имало наредба
за документооборота и подобен вътрешноведомствен акт. Свид.К.К., работил
като шофьор на автобус в „Дряново Авто”ООД-на място, в дружеството, се
извършвали дребни ремонтни дейности-смяна на гуми, на накладки-по-сложните,
напр. скоростни кутии-в сервиз-„...обаждам се на шефката М., тя беше
управителка или на управителя, че ми трябват гуми. Доставят гумите, отивам
демонтирам, монтирам и заминавам. През мен пътни листи са минавали, други
документи нямам през мен. Не съм изписвал гуми. Фактури и документи и складови
разписки не се занимавам. М.П. се занимава.”; отрича да е приемал материали и
части по предявените му складови разписки, като допуска само да са му изписали
гумите, които е сменял; не познавал нито Н.А., нито А.М., посочени в складовите
разписки като лица, от които е получил материалите, не е получавал от тези лица
такива материали; контактувал с М. П. когато ставало дума за ремонт, обръщал се
е и към управителя и към обвиняемия Ц. когато работел като заместник на
управителя-„...по принцип си е Л. управител. Когато става дума за ремонт аз
казвам на М., тя оттам нататък му казва на него и доставят частите. И към И.Ц.
съм се обръщал при нужда...”. Свид. А.И.-придобил фирма „М-Н 2006”-
с.Горна Студена от М.Ц.Н. от гр.Трявна, още е негова; не познава обвиняемия И.Ц.;
не е доставял лично и от името на тази фирма нещо в „Дряново Авто” ООД; имал е пълномощници,
много, той ги упълномощавал, сеща се само за един; предявените му три фактури
от м.юни 2010 година и складови разпискикъм тях не ги е писал, няма нищо общо с
тях, не е доставял посочените стоки и услуги, не е получавал пари; предявените
му две фактури от м.09.2010 година, издадени от „Цветков строй”ЕООД не са му
познати, няма спомен да ги е писал той, няма идея какво прави името му на
фактурите, няма спомен да му ги е носил Н.А., който е бил съпруг на сестра му,
да ги попълва; не познава посочения в складовите разписки К.К.К.. Свид. Н.А.-фирма
„Цветков строй” ЕООД-гр.Трявна е била негова, на негово име, още е негова; не
познава обвиняемия Ц.; предявените му фактури, издадени от „Цветков строй”ЕООД,
не е писал; по някои от тях подписът е негов, по други не може да твърди със
сигурност дали са подписани от него; имал е празни фактури, подпечатани и
подписани от него, но не може да каже какво е станало след това, кой ги е
попълвал; с тези неща се е занимавал свидетелят А.И., печатът на фирмата бил
при него; не познава К.К.К., не е предавал материалите по складовите разписки;
не е получавал пари, посочени в приложените фискални бонове. Свид. Р.Л.,
син на управителя Л.Л.,*** Авто” ООД-през 2010 година имал средно образование,
започнал работа в дружеството като счетоводител-касиер, но не си спомня колко
време е работил на тази длъжност; работил е с М. П. в един офис, но на практика
не е имал работа с финансови документи-бил назначен просто да се намира на
работа, формално се водил на тази длъжност; не е подписвал никакви документи
във връзка с доставянето, снабдяването на автобусите с гуми и резервни части;
не е бил запознат и не е работил със счетоводния софтуер, с който е работила М.;
познава обвиняемия Ц. и мисли, че е бил пълномощник на управителя преди той да
започне работа в дружеството. Показанията на останалите свидетели, разпитани на
досъдебното производство, не
установяват други факти и обстоятелства, относими към предмета на обвинението.
В обясненията си обвиняемият И.Д.Ц.
заявява следното: предявеното му пълномощно е това, което са направили с г-н Л.
***, направено е така, че да прави всичко във фирмата, без да я купува и
прехвърля; не се е занимавал със счетоводство, не е извършвал счетоводни
операции; знаел е, че фирмата е ригистрирана по ЗДДС, че всеки месец на 14
число се е подавала декларация по електронен път, с тези декларации се е
запознавал отгоре, отгоре, нито ги е подписвал, нито заверявал; неговите
правомощия са били свързани с организацията на работата във фирмата, с
намирането на нова пазарна ниша, да стабилизира предприятието, тъй като било на
загуба; след започване на работа през м.август 2010 година успял да увеличи
оборота на фирмата и печалбата; работил около 8-9 месеца, като в началото на
2011 година прекратил дейността си в тази фирма; когато трябвали гуми, части, масла
и други неща за автомобилите се обаждали на фирми, дистрибутори, които ги
доставяли, оставяли документите, плащили им в брой на ръка или по банков
път-документите ги оставяли или на портала, където имало човек, който следял
кой влиза и кой излиза, или при счетоводителката М.-не знае как се е водила;
петте фактури, за които е установено при съдебно-почерковата експертиза, че ги
е съставил и подписал за получател, е възможно той да ги е съставил, да ги е
писал, но конкретно не си спомня нищо - сигурно по тях е получено това, което е
посочено и фирмата е получавала някаква стока, някакви резервни части; възможно
е този, който е идвал с тези фактури да се е представил като тях, след като
свидетелите А.И. и Н.А. казват, че не го
познават и не са доставяли стоки във фирмата; имало е и фактури, които
преподписвал, когато е бил във фирмата, на място; ако счетоводителката я няма
документът стои на портала, ако е там при нея трябва да е документа, като
получената стока отива за автомобилите; не е осчетоводявал тези документи и не
знае какво е било положението след това; не е осъществявал контрол върху
счетоводството.
Анализът на така събраните и
представени от обвинението доказателства не установява по един безсъмнен и
категоричен начин съпричастност и виновно поведение на И.Д.Ц. в извършване на
престъплението, предмет на предявеното му обвинение. Безспорно е, че за инкриминирания
период м.юни – м.октомври 2010 година, вследствие на данъчна ревизия, са
установени задължения за „Дряново Авто” ООД-гр.Дряново, от които данък добавена
стойност в размер на 7086 лева, поради непризнат пълен данъчен кредит за
данъчните периоди м.юни, м.юли, м.август и м.септември 2010 година, по общо
десет фактури-три, издадени от „М-Н-2006” ЕООД- с. Горна Студена и седем,
издадени от „Цветков строй” ЕООД – гр.Трявна, както и че това задължение е
погасено/внесено в приход на бюджета/ изцяло от дружеството. Безспорно е, че
през този период, след 02.08.2010 година, обвиняемият И.Ц. е извършвал
стопанска дейност в това дружество, упълномощен от управителя да го
представлява и да представлява дружеството. Безспорно е установено, че двете
дружества, издатели на фактурите, не са осъществявали стопанска дейност през
2010 година, както и че не са доставяли посочените във фактурите стоки и услуги.
Безспорно е също, че обвиняемият Ц. е съставил пет от фактурите с доставчик
„Цветков строй” ЕООД-три с дати от м.юли 2010 година-№14/14.07.2010 г., №
15/19.07.2010 г. и № 16/27.07.2010 г. и две с дати от м.август 2010 година-№
21/10.08.2010 г. и №22/24.08.2010 г. Безспорно е, че десетте фактури са
включени в дневниците за покупки за съответните месеци, приложени към
съответните справки-декларации, както и че данните по тях са включени в раздел
Б от сравките – декларации и са повлияли на резултата за периода, деклариран по
този начин пред ТД на НАП.
От обективна страна обаче не се
установява обвиняемият Ц., при упражняване на стопанска дейност в дружеството,
въз основа на пълномощното от управителя, да е ползвал при воденото
счетоводство и при предоставяне на информация пред ТД на НАП тези фактури,
както е формулирано обвинението срещу него: съгласно т.3 от
Тълкувателно решение №4/2016 година на ОСНК на ВКС субект на престъплението по
чл.255 от НК, освен физическото
лице, представляващо по закон данъчно задълженото лице, може да бъде и всяко
друго физическо лице/пълномощник
по силата на пълномощно по ЗЗД и ТЗ, търговски представител, счетоводител или
друго лице/, което осъществява фактически дейност и функции на данъчно
задълженото лице-търговец; събраните по делото доказатевства не установяват
обвиняемият Ц., като пълномощник на управителя на дружеството, да е изпълнявал
задължения по ЗДДС-в пълномощното липсва такова възлагане/каквото изрично е
посочено по отношение на други, нормативно уредени функции на управителя/, в
показанията си Л.Л. заявява, че не е възлагал на обвиняемия да изпълнява тези
задължения, тъй като М.П. е изготвяла справка-декларацията и придружаващите я
документи за всеки данъчен период и ги е подавала в ТД на НАП с неговия
електронен подпис, това е продължило и след 02.08.2010 г., като тези
обстоятелства се потвърждават и от свидетелката М.П.; съставените от обвиняемия
общо пет от инкриминираните фактури, от които две след 02.08.2010 година, както
и останалите пет, са били включени от М.П. в дневниците за покупките за
съответните данъчи периоди, но същата не може да посочи защо и как е станало
това, дали са й били представени от обвиняемия Ц. или от друго лице, дали са били
оставени в стаята й, в нейно отсъствие, ключ за която обвиняемият не е
притежавал, за да се твърди за някаква негова съпричастност; за съставянето на
тези пет фактури, установено на досъдебното производство, на обвиняемия Ц. не е
предявявано обвинение по смисъла на чл.255, ал.1, т.6, предл. първо от НК.
От субективна страна липсва доказан
пряк умисъл в поведението на обвиняемия Ц. относно неверността на
обстоятелствата, удостоверени със съставените от него пет фактури, в частта, в
която прокурорът поддържа обвинението-видно от отразено в тях се касае за
доставка, предимно на гуми за автобуси, двигателно масло и части за ремонт на
автобуси от наличния автопарк на дружеството, каквито съобразно показанията на
свидетеля К.К.К., шофьор на едния от тях, марка Форд Транзит, са получавани;
същият свидетел заявява, че обикновено поръчките на тези консумативи и части
ставали чрез М.П., а оттам и чрез управителя или негов пълномощник, а трите от
фактурите са съставени през м. юли 2010 година, когато обвиняемият не е имал
такива пълномощия; при предявяването на тези фактури свидетелят Н.А. твърди, че
ги е подписал предварително и че също предварително/на празни бланки/ е бил
поставен и печатът на „Цветков строй” ЕООД, което е в подкрепа на обясненията
на обвиняемия, че е възможно лице, доставило такива консумативи и части, да се
е представило за посоченото във фактурата, както и че на практика се е случвало
да попълва или преподписва такива документи; съмнение относно съзнателно
поведение на обвиняемия създават и установените последващи
обстоятелства-включването на тези фактури като последни в дневниците за покупки
за двата данъчни периода, м.юли и м.август 2010 година, обстоятелство, което
свидетелката М.П., при предявяването на дневниците, изготвени от нея, не може
да обясни, както и издадените впоследствие от нея РКО, удостоверяващи плащане
по тези фактури/л.26-30 от т.ІІ-ри на сл.д./, обстоятелство, потвърдено и от
допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, като по двата РКО, касаещи
плащане по фактурите от м.август 2010 г. П. е вписала, че е броила сумата и я е
получила, което заявява в показанията си, че е правила при отчитане на
касата... /в случая-на 30.11.2010 г.?!/, а другите три РКО, удостоверяващи
плащане по фактурите от м.юли 2010 г. П. е съставила на 02.05.2011 година,
когато обвиняемият Ц. е бил преустановил дейността си в това дружество.
За останалите пет фактури, три,
съставени през м.юни 2010 година и две,
съставени през м.септември 2010 г., предмет на предявеното обвинение, в която
част не се поддържа от прокурора, липсват доказателства, които да установяват
участие на обвиняемия Ц., както в съставянето им, така също и в тяхното
използване. В тази посока буди недоумение, че при назначаването на
съдебно-почерковата и техническа експертиза по сл.дело, управителят на
дружеството Л.Т.Л. не е сред лицата, дали сравнителен материал/ръкописен текст
и подпис/, въпреки, че е посочен като „получател” в трите фактури от м.юни 2010
г., издадени от името на „М-Н-2006” ЕООД/л.48,51 и 53 от т.ІІ-ри/, а в т.3 от
постановлението на следователя/л.38от т.І-ви/ е поставена задача дали подписът
под името за „получател” е изпълнен от И.Ц.!?
По тези съображения съдът прие, че
обвинението изцяло не е доказано по един безсъмнен начин, поради което призна обвиняемия И.Д.Ц. за невинен в това, при условията на
продължавано престъпление, в периода от месец юни 2010 година, до месец
октомври 2010 година, в гр. Дряново, при упражняване на стопанска дейност от
„ДРЯНОВО АВТО” ООД-гр. Дряново, упълномощен с пълномощно от управителя на
„ДРЯНОВО АВТО”ООД-Л.Т.Л. да го представлява в качеството на управител и да
представлява „ДРЯНОВО АВТО” ООД пред всички държавни органи, да е ползвал при
воденото счетоводство и при предоставяне на информация пред ТД на НАП документи
с невярно съдържание за извършени доставки, чрез които „ДРЯНОВО АВТО” ООД-гр.
Дряново приспаднало неследващ се данъчен кредит в общ размер на 7 086 лева
по фактури №№55/20.06.2010 год., №53/08.06.2010 год. и №54/14.06.2010 год., издадени от „М-Н-2006”ЕООД-с.Горна Студена и фактури
№№16/27.07.2010год., №14/14.07.2010 год.,
№15/19.07.2010 год., №21/10.08.2010 год., №22/24.08.2010 год., №129/15.09.2010
год. и №130/21.09.2010 год., издадени от „ЦВЕТКОВ СТРОЙ”ЕООД-гр.Трявна и
потвърждавайки неистина за реалното им извършване в подадените декларации по
ЗДДС пред ТД на НАП, да е избегнал плащането на данъчно задължение по ЗДДС в
големи размери, като впоследствие данъчното задължение, заедно с лихвите, е
внесено в бюджета в пълен размер от „ДРЯНОВО АВТО”ООД-гр.Дряново и го оправда по повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл. 255, ал. 4, във вр. ал. 1, т. 6, вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК.
На основание 190, ал. 1 от НПК
съдът постанови направените по делото разноски да останат за сметка на
държавата.
В този смисъл съдът постанови
своя съдебен акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: