ПРОТОКОЛ
№ 751
гр. Смолян, 05.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100351 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът Р. Т. се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощен.
Ответното дружество „*** се представлява от юриск. ***, редовно
упълномощена.
Свидетелят П. П.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Юриск. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
П. *** П. - ****
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК
и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на свидетеля П.:
Свидетеля П. – Не си спомням да съм виждал ищеца.
Съдът предяви на свидетеля констативен протокол на лист 6 от делото.
Свидетеля П. – По този протокол виждам, че колеги са правили проверка. Аз
1
съм ходил на този адрес за проверка на електромер. Това беше през май месец 2018 г.
Направихме проверка на електромера, замерен е с еталонно устройство. В момента на
проверката не се установиха отклонения. Не мога да кажа кога е монтиран
електромера. Не съм участвал при монтажа му. Не ми е известно да има поставян
автоматичен бушон, ако беше установено, щеше да бъде отразено в протокола. За
всеки един предпазител, дали е главен или не, трябва да се контролира от човек, който
разбира от това. Ние няма как да знаем дали е поставен предпазител, тъй като таблото
е вътре. Наш служител може да отстрани повреди, но не и да поставя нови. Ако е
повреден може да го подмени. В този случай се съставя протокол, когато служител
подмени повреден предпазител. Когато бяхме на проверка през 2018 г. схемата на
свързване беше правилна. Не съм забелязал да има поставен шунт. Ако имаше нещо
нередно, при замерване с еталон щеше да се отчете отклонение в измерването. При
една такава проверка задължително се прави оглед на таблото, проверява се схемата на
свързване, замерва се електромера, след което се попълва констативния протокол със
съответните констатации. В самия протокол няма отразено нещо нередно. Грешката,
която е отчел уреда е в границата на допустимите норми. Таблото, доколкото си
спомням беше вътре, в жилището на клиента. Таблото беше гетинаксово и реално не е
обезопасено и всеки един може да пипа по него. За да се впише в протокола, че
схемата е вярна, значи е проверена. Тогава имаше един главен предпазител, който не си
спомням какъв е бил. Специално за тези електромери от колегите от електромерно
стопанство получаваме списък с електромери, които трябва да бъдат проверени. Не
знам каква е причината, на мен ми е наредено и съм изпратен да направя проверката.
Не знам дали е имало получено съмнение или не, аз съм изпратен да проверя
електромера. Ако към момента на проверката, на която съм присъствал аз, е имало
монтиран шунт, при измерване с еталона щеше да отчете голяма грешка при отчитане
на енергията, тъй като една част от електроенергията минава през шунта. Еталона е
уред, който се монтира последователно на замервания електромер, като по този начин
еталонния уред измерва същата енергия, която преминава през електромера. Този уред
сравнява показанията на електромера, с показанията на еталона и отчита с каква
грешка електромера отчита електроенергията. Този уред е проверен и стандартизиран
от държавната метрология.
Адв. *** - Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам делото
за изяснено от фактическа страна. Представям списък за разноски.
Юриск. *** - Представям писмените доказателства, по отношение на
компетентността на лицата извършили проверката, както и с оглед разпита на
свидетеля в днешно съдебно заседание представям въпросния констативен протокол
от 23.05.2018 г., с оглед доказване, че към 2018 г. схемата на свързване е била
правилна.
2
Адв. *** - Тези доказателства следваше да се представят с отговора на
исковата молба. Считам, че възможността за представянето им е преклудирана. Не сме
оспорвали и не сме се съмнявали по отношение компетентността на лицата,
извършили проверката.
Съдът счита искането на ответника за основателно, тъй като твърдението за
свидетеля П., като ел.монтьор извършил техническата проверка и подмяната на
електромера беше въведено с показанията на свидетеля ***, в която връзка ответното
дружество направи искане да бъде разпитан посочения свидетел, поради което съдът
счита, че искането не е преклудирано, още повече същото е и във връзка със събраните
днес гласни доказателства на свидетеля П. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА констативен протокол от 23.05.2018 г.
Що се отнася до искането да бъдат приети трудовия договор и заповедта за
назначаване на разпитаните в предходно заседание свидетели, съдът счита същото за
основателно с оглед установяване правомощията им по извършване на проверката и
затова
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените доказателства за компетентността на
разпитаните свидетели.
Адв. *** - Правя възражение, че при съставяне на този протокол не е
присъствал потребителя.
Р. Т. - Гюлтен Мугленчова е моя снаха.
Адв. *** - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
юриск. *** - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
списък за разноски.
Съдът ПРИЕ представените от пълномощниците на страните списъци на
разноски.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. *** - Моля да уважите исковата молба, като признаете спрямо ответната
страна, че дов.ми не дължи посочената сума, с която му е преизчислено потреблението
за ел.енергия на база действащия правилник за изчисляване количеството на потребена
ел.енергия. Считам, че не са налице предпоставките на закона за отчитане и
3
начисляване по този начин на ел.енергия и заплащането й. В случая основанието за
предприемане на такива действия от ответната страна е твърдението, че е извършена
промяна в схемата за ел.захранване на ел.система в жилището на потребителя. Считам,
че този факт не е установен и не е доказан. Вярно е, че в практиката по прилагане на
правилника не се изисква доказване кой и как е направил промяна в схемата.
Независимо от това обстоятелство, ако е налице промяна, то е налице основанието за
заплащане по този начин. В чл. 58 от Правилника се съдържа и една разпоредба, която
задължава оператора при констатиране на такова обстоятелство да информира веднага
органите на МВР. В случая проверка е направена заедно с тези органи. Тръгнали са две
различни производства, едното административно, продължило в гражданско правно,
другото наказателно, което е спряно. Считам, че производството е спряно, защото
липсват доказателства. Разследването на случая със средствата на НПК е изцяло в
нарушение на правилата, защото оглед е извършен едва в следващите дни. Първото
нещо, което се прави при такива процесуално следствени действия е запазване на
обекта на престъплението и извършване на оглед. Няма никъде или заснета или
начертана по някакъв начин схемата, която се твърди, че е променена, както
правилната, така и променената. Другия начин на разследване е този, който е с конст.
протокол от служителите на оператора. Констативния протокол има доказателствена
сила за обстоятелствата, които са установени и описани в протокола. Описано е в него
наличието на шут, приемаме, че това е кабел, връзка между два предпазителя, единия
входящ, другия изходящ. Това обаче дали е достатъчно, за да установи и докаже
промяна на схемата. Използването на израза – подменен е шунт, другия който
осъществява връзка между изходящ и входящ предпазител, не установяват нова
променена схема, защото трябва да има връзка и с електрическата система. Ако се
доверим на показанията, аз не ги оспорвам тези показания, бил е подменен
предпазител. След подмяната на този предпазител, какви схеми са останали в таблото,
премахнати ли са били тези връзки между изходящия предпазител и електрическата
система. Тази връзка я няма тук. За да се докаже промяна в схемата, трябва да се
докаже схемата, а тя не е установена изцяло, не е констатирана. Идва връзка с
показанията на свидетеля П.. Ако тогава е извършена проверка, защо с този уред
еталон не е установена и констатирана кражбата на ел.ток или променената схема.
Показанията на свидетелите бяха, че не е поставен част от предпазителя, която част
трябва да установи връзката. Тази схема като елемент на ел.система, която да създава
връзка между захранването и ел.система на потребителя, трябва да бъде доказана като
цялостна връзка и трябва да бъде констатирано, че действа в момента, за да е налице
схема. Такова нещо не е констатирано. За да се приеме доказване на това
обстоятелство, защото това е факта, който трябва да бъде доказан – схемата,
установяваща различна връзка между захранването и ел.система, различна от тази,
която е била установена. Доказателства в тази насока няма и не са налице такива
4
доказателства, установяващи пълно и главно доказване. Както в наказателното, така и
в гражданското съдопроизводство доказването цели да установи обективната истина,
това което е станало в живота, което се е осъществило. Смятам, че в случая такова
пълно и главно доказване на този факт не е установено, не е проведено. Въпреки, че не
е необходимо да се доказва от ответната страна количеството потребна енергия, в
случая кражба, неустановена, неизмерена, неточно или неправилно измерена, при тази
хипотеза ответната страна няма такова задължение. Моля да се обърне внимание на
справката, за да се види в периода преди извършване на конст. протокол през февруари
и след това, че няма съществена промяна в потреблението. Вярно е, че има
увеличение, но има и намаление в количеството потребна енергия в домакинството на
доверителя ми. Това също е едно косвено доказателство, че не е осъществявано такова
въздействие върху схемата на захранване в дома на доверителя ми. В закона за
енергетиката, по – скоро в правилника за прилагането му е налице определение на
понятието неправомерно свързване, но понятието промяна в схемата не е изяснено.
Така, че аз считам, че по тълкувателен път, съдът следва да стигне до извода налице
ли е промяна в схемата. Това което е констатирано не е достатъчно, за да се докаже
това обстоятелство. В случай, че уважите иска ще Ви моля за присъждане на разноски.
Юриск. *** - Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен и
недоказан. Не считам за необходимо да обсъждаме разликата между наказателното и
гражданското производство. Процесуалния представител на ищеца разясни на съда, че
при констатиране на неправилна схема на свързване, ние се съгласяваме с нея. Не е
необходимо оператора на разпределителната мрежа да доказва виновно поведение и
извършител на деянието, както и ПИКЕЕ не изисква от оператора количество
непотребена енергия. В този смисъл оператора на разпределителната мрежа, при
констатиране на такава неправилна схема на свързване, е задължен по ПИКЕЕ по
силата на чл. 50, ал. 2 по обективна методика да остойности това количество.
Обръщам внимание, че процесния спор не е за реално потребена енергия. В този
смисъл не следва да се вземат предвид загубите и колко ищеца би могъл да потреби
чрез една такава паралелна връзка към електромера. Доказа се по делото, видно от
разпита на тримата свидетели, че към 2018 г. противно на твърдението на ищците
схемата на свързване е била правилна, т.е. електромера е отчитал правилно, а към
2024 г. при извършената процесна проверка се констатира поставен шунт, т.е. поставен
кабел, който не е част от схемата на електромера и чрез който кабел се консумира
ел.енергия, но тя не се отчита от електромера и съответно не се заплаща към оператора
на разпределителната мрежа. Доказа се и видно от приетата по делото СТЕ, че в
случая е бил налице подобен шунт, обект на констативния протокол, който шунт е
водил именно до частично неотчитане на потребената ел.енергия в обекта, както и
вещото лице бе категорично, че методиката е спазена правилно и количеството
ел.енергия е остойностена правилно. С оглед гореизложеното, моля да постановите
5
решение в този смисъл, като отхвърлите така предявения иск. Моля за заплащане на
сторените разноски по делото.
Адв. *** - Свидетеля, когато го разпитахме и даде показания днес, той
говореше за период, в който няма поставен нов предпазител. Тогава системата се е
захранвала от този предпазител, така че да говорим, че тогава е нямало шунт, а след
това е имало е нелогично.
Юриск. *** - Ищеца искаше да докаже, че през 2018 г. когато същият си е
мислил, че електромера е бил монтиран, служители на ответника са поставили шунт
там, което безспорно се опроверга, видно от разпита на свидетеля, както и от
констативния протокол, че към 2018 г. електромера е бил с правилна схема на
свързване, а шунта е монтиран на по-късна дата.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 05.11.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6