Р Е Ш Е Н И Е
№3668/9.8.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
тридесет и пети състав, в открито съдебно
заседание, проведено на девети юли, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на секретаря Олга
Желязкова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 16683 по описа на Варненски
районен съд за
2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба вх. № 71989/ 02.11.2018 год.
от С.Х.И., ЕГН: **********, с адрес *** и И.Х.И., ЕГН: **********, с адрес ***,
с искане до съда да постанови решение, с което да приеме за установено в
отношенията между страните, че ищците са собственици на реална част от ПИ № *
по КККР на гр. Варна с площ от * кв. м., при граници на частта: ПИ № *, № *, № *
и останалата част от *, която реална част е неправилно нанесена в кадастралната
карта и кадастралните регистри, като част от второстепенна улица, част от имота на отвеника – *, вместо
като част от имот № № * – собственост на ищците.
В
исковата молба се излага, че по силата на правна сделка от 15.05.2002 год.
ищците придобиват собствеността върху УПИ № * по КП на ЖК „*“ от 1977 год.,
идентичен с имот № * по КККР на гр. Варна. Към настоящия момент имотът се
владее от ищците, а в КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед № * год., част
от този имот, с площ от * кв. м. е отразена като част от имот № *, собственост на ответника. С РП на ЖК „*“
от * год., част от имот № *, съвпадаща с процесната реална част, попада в имота
на ответника. Планът не е приложен. Със Заповед № */ * год. на Кмета на Община
Варна, част от имот № * е отчуждена. Тази заповед, в частта относно имот № *, е
отменена с решение по адм. дело № 75/ 1999 год. на ВОС. С приетия през 2001
год. РП на ЖК „* – юг“, предвидената с предходния план улица се запазва, а
останалата част от ПИ № *, на юг от пътя се придавава към УПИ № УПИ № * и част
от имота преминава към улица. Към настоящия момент, имотите на място
съответстват на КП от 1977 год. Отделно от това, до колкото от приемане на
плана от 1998 год. са изминали повече от пет години и същият не е приложен,
отчуждителното действие е прекратено, автоматично. Твърди се още, че от страна
е ищците е иницирана процедура по изменение на КККР, досежно имот № *. Въз
основа на възражение от ответника, искането е отклонено.
Ответникът
– Община Варна, депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който излага
съображения за нередовност, недопустимост и неоснователност на претенцията.
Намира предявения иск за нередовен поради непосочване на цена на иска. Поради
неучастие на задължителни другари в процеса, намира иска за недопустим. На
трето място, сочи че въз основа на действащ РП от 2001 год., мероприятието, за
което е извършено отчуждаването е реализирано – улицата е изградена и
наименована „* *“, като същата съставлява публична общинска собственост.
Отправя искане за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение, приема
за установено от фактическа страна следното:
С НА № */ * год. В. П. С. дарява на Л. В. С.
недвижим имот в землището на гр. Варна, ЖК „*“, с площ от * кв. м., съставляващ
парцел пл. № *, идентичен с пл. № *, кв. * по плана на гр. Варна.
Приобщен на л. 22 – 25 от делото
е оценителен протокол, съставен от експертна комисия при Община Варна, относно
отчуждаване на недвижими имоти, след които и ПИ *, отредени за улица. Видно от
протокола оценени са дворно място и намиращи се в същото насаждения.
Видно от НА № */ * год. Л. В. Б. продава на И.Х.И. и на С. Х.И. недвижим имот – дворно място, с
площ от * дка., представляващо УПИ *, находящ се в гр. Варна, район „П.“, ЖК „*“,
кв. *.
С Решение от 16.02.2005 год. по
адм. дело № 549 по описа ОС – Варна за 1995 год., е отменена Заповед № * - */ *.*
год. на Кмета на Община Варна, с която е одобрен застроителния и регулационен
план на *- ви микро район (ж. к. „*“) по плана на гр. Варна.
Решението на Варненски окръжен
съд е оставено в сила от Върховния административен съд – Решение № 3671/
19.03.2009 год. по адм. дело № 9235 по описа на съда за 2008 год.
С Решение № 83/ 30.03.2010 год.
по адм. дело № 75 по описа на Варненски окръжен съд за 1999 год. е отменена
Заповед № */ * год. на Кмета на Община Варна, с която са отчуждени части от
недвижими имоти, включително и ПИ № *. Видно от направеното отбелязване,
решението е влязло в сила на 29.07.2010 год.
Със Заповед № * - */ * год. на
Кмета на Община Варна е одобрен застроителния и регулационен план на *- ви
микро район (ж. к. „* - юг“), в граници: бул. „* *“, бул. „*“, ЖК „*“, бул. „*“,
гр. Варна.
Със Заповед № * -*/ * год. на
Кмета на район „П.“ е одобрен ПУП – ПРЗ за УПИ № *, кв. * по плана на ЖК „*“,
гр. Варна.
Приобщен на л. 61 от делото е акт
от 25.02.2002 г., съставен от експерти при О. В, с който се констатира
влизането в сила на Заповед № * -*/ * год.
За изясняване на спора от
фактическа страна, в хода на
процеса е изслушана
и приобщена съдебно –
техническа експертиза, изготвена от инж. Ж.Б., от която се установява следното:
по КП от 1956 год. ПИ * обхваща:
част, с площ от* кв. м. от ПИ * (при площ на целия имот от * кв. м.); част, с
площ от * кв. м. от ПИ * (при площ на целия имот от * кв. м.); част, с площ от
19 кв. м. от ПИ * (при площ на целия имот от * кв. м.); част, с площ от * кв.
м. от ПИ * (при площ на целия имот от * кв. м.).
по КП от 1956 год. - ПИ *
обхваща: част, с площ от * кв. м. от ПИ * (при площ на целия имот от * кв. м.);
част, с площ от * кв. м. от ПИ * (при площ на целия имот от * кв. м.); част, с
площ от * кв. м. от ПИ * (при площ на целия имот от * кв. м.); част, с площ от *
кв. м. от ПИ * (при площ на целия имот от * кв. м.); част, с площ от * кв. м.
от ПИ * (при площ на целия имот от * кв. м.); части от други имоти, в посока
запад.
по КП от 1977 год. - ПИ *
обхваща: част, с площ от * кв. м., от ПИ * (при площ на целия имот от * кв.
м.); част, с площ от * кв. м., от ПИ * (при площ на целия имот от * кв. м.);
по КП от 1977 год. ПИ * обхваща: част, с площ от *кв.
м., от ПИ * (при площ на целия имот от * кв. м.); част, с площ от * кв. м., от
ПИ *; част, с площ от * кв. м., от ПИ * (при площ на целия имот от * кв. м.);
части от други имоти, в посока запад.
По отношение на процесната
територия са одобрени следните регулационни планове, касаещи процесните имоти:
- ЗРП, одобрен със Заповед № * -
*/ * .* год., с който за ПИ № * по КП от 1977 год. са предвидени два парцела – *
– * и * – *, разположени в кв. *, чиито дворищно – регулационни линии съвпадат
с кадастралните граници на ПИ *;
- ЗРП, одобрен със Заповед № * -
*/ * год., с който са предвидени регулационни промени точно срещу ПИ № * по КП
от 1977 год., като преди промените неговата южна част е попадала в парцел * - *
от кв. *, а след промените – в парцел * - *, * от кв. *;
- ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед
№ * -*/ * год., съобразно предвижданията на който ПИ № * по КП от 1977 год.
включва в себе си три части: северна част, от която се образува УПИ *; средна
част, която попада предвидената със ЗРП улица с ширина от * м.; южна част,
която попада в предвидения общ парцел * - *, * от кв. * по ЗРП от 2001 год.
Имотът на ищците съществува на
терена приблизително в кадастралните граници на ПИ * по плана от 1977 год.,
като към настоящия момент през него не преминава предвидената с описаните
регулационни планове улица с ширина * м.
УПИ с площ от * кв. м., описан в
НА № */ * год. попада с цялата си площ в ПИ с площ от * кв. м., описан в НА № */
* год.
ПИ с идентификатор № * попада с
цялата си площ, ПИ с площ от * кв. м., описан в НА № */ * год.
ПИ с идентификатор № * попада с
цялата си площ, УПИ с площ от * кв. м., описан в НА № */ * год.
Спорната реална част от * кв. м.
попада в границите на ПИ * по КП от 1977 год.
Така установената фактическа
обстановка, налага
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
Относно допустимостта:
Предявен е положителен
установителен иск, с предмет - претенцията
на собственици на имота да установят със
сила на пресъдено нещо,
правото си срещу лице, което му го оспорва или го смущава.
Абсолютна процесуална предпоставка за неговото предявяване е наличие на
правен интерес на
ищеца за разрешаването на спора за материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във
връзка с конкретната вещ или имот, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищците, че
е собственици на процесната реална част, която неправилно е заснета като част
от имот на ответника, а също и предприетия от последния действия по оспорване
правата на ищците в рамките на проведената административна процедура, обуславя
извод за наличие на правен интерес от избраната форма на защита по отношение на
тези лица.
Относно основателността:
С иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР (ред. ДВ, бр. 49 от 2014 г.)
цели безспорно установяване пространствения обхват на правото на собственост с
оглед правилното му отразяване в кадастралната карта.
Съобразно
разясненията, дадени по т. 4 от ТР № 8/ 2014 год. ОСГК, установяването както на
спорното право на собственост, така и на неточното отразяване на обема на това
право, по принцип е към момента на предявяване на иска, респективно - на
приключване на съдебното дирене в инстанцията по същество, като се вземат
предвид и тези настъпили след одобряване на кадастралната карта юридически факти,
които имат значение за придобиване, изменение или погасяване на правото.
Разпоредбата
на § 1, т. 16 ДР ЗКИР дефинира непълнотите или грешките в кадастралната карта
като "несъответствия в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта
и кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние
към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри”.
Когато тези несъответствия не са свързани със спор за право на собственост,
поправянето им се извършва по административен ред. Когато непълнотите или
грешките на основните данни в кадастралната карта или кадастралния регистър са
свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаване на спора
по съдебен ред съгласно чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР (в първоначалната му
редакция), аналогична с действащата редакция на
чл. 54, ал. 2 ЗКИР (ДВ, бр. 49 от 2014 г.).
В настоящата хипотеза спорът между страните се изразява в това, че реална част е заснета фигурира в кадастралната карта и
кадастралните регистри като част
съседен имот.
Ето защо,
съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, ищците следва да установи в условията на
пълно и главно доказване правото си на
собственост върху спорната реална част от имота, на наведеното придобивно
основание – правна сделка; несъответствия в данните за недвижимите
имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо
действителното им състояние към момента на одобряване на кадастралната карта и
кадастралните регистри.
Устройствените планове с регулативно действие (като родово понятие)
представляват приети по определен от закона ред от компетентен орган с
делегирана функция за това планове, които определят точното нормативно
местоположение, граници, площ, лице и предназначение на всеки от самостоятелно
обособените имоти в конкретна местност. В случай, че такъв план предвижда
промяна на предходно дефинираните белези на имотите, тази промяна настъпва или
автоматично или след реализиране на усложенен фактически състав, в зависимост
от конкретната устройствена регламентация към съответния момент. При действието
на ЗПИНМ (отм.) в редакцията му след 1954 г. отчуждителното действие на УРП
настъпва след заплащане на определеното за това обезщетение (чл. 39, ал. 1).
При действието на ЗТСУ (отм.), влезлият в сила регулационен план има
непосредствено отчуждително действие за придадените по регулация части, като
вещно – транслативният ефект се стабилизира след като обезщетението за
присъединените части бъде заплатено в законоустановените срокове и/ или
придаваемите части бъдат завзети и владяни повече от 10 години, в зависимост от
конкретното основание за изменение на плана по чл. 33 ЗТСУ (отм.). И обратно –
при липса на тези предпоставки, отчуждителното действие на плана отпада с
обратно действие, а правата върху придаваемата част се възстановяват в полза на
предходния й собственик (така ТР № 3/ 15.VII.* г.
по т. д. № 2/ 93 г. на ОСГК на ВКС; Решение № 423/ 10.11.2011 г. по гр. д. № 1481/ 2010 г. на ВКС, І
ГО и др). При действието на ЗУТ (в сила от 02.01.2001 г.) изработваните ПУП по
правило нямат отчуждително действие, като такова може да възникне само
евентуално, при условията на чл. 17. Нещо повече – съгласно § 6, ал. 2 и § 8,
ал. 1 ПЗР ЗУТ, действието на влезлите в сила преди 02.01.2001 г. и неприложени
в шестмесечен срок от влизането в сила на ЗУТ устройствени планове се
прекратява автоматично, тоест придаваемите части се връщат в патримониума на
предишния им собственик, като се възстановява нормативния статут на последния
приложен регулационен план (в този смисъл са и разясненията, дадени с ТР № 3/ 28.03.2011
г. на ОСГК на ВКС).
В настоящия случай от заключението по съдебно – техническата експертиза, което
съдът кредитира изцяло като обективно, обстойно мотивирано и цялостно
обосновано, базирано на непосредствено обследване на цялата съхранявана за
спорния имот официална документация се установи, че по КП 1977 год. спорната
част попада в имот № *, целият с площ от * кв. м. За първи път, с приемане на
ЗРП от * г., а по - късно и с последващите регулационни планове, предвижданията
за спорния имот е да бъде придаден към съседния имот и да стане част улица, с
ширина от * м.
Към настоящия момент имота съществува съобразно границите
по КП 1977 год., като през него не преминава улица.
Действително ЗРП от * г. е приет при действието на ЗТСУ (отм.) и
следователно има непосредствено отчуждително действие. Както обаче се посочи по
– горе това действие е под отлагателно условие – заплащане на обезщетение и/или
завземане и владение на придаваемите части от легитимирания по плана
собственик, повече от 10 години. В случая няма абсолютно никакви данни за
уреждане на сметките между страните – изготвена е оценка, по която няма плащане
по нея. Ето защо, действието на ЗРП от * г. следва да се счита отпаднало, на
основание § 6, ал.2 и § 8, ал.1 ПЗР ЗУТ.
От друга страна, следващите планове, касаещи процесните имоти, са приети
при действието на ЗУТ (в сила от 02.01.2001 г.), съобразно който изработваните
ПУП по правило нямат отчуждително действие. В настоящата хипотеза, по делото
липсват каквито и данни за започнала процедура по отчуждаване, с оглед
изпълнението на предвидената улица с ширина от 14 м., в срока по чл. 208, ал. 1 ЗУТ, още повече сметките по същата да са уредени.
Нито в ЗРП от * год., нито последващите регулационни планове, приети при
действието на ЗУТ, включително и по ПУП – ПРЗ от 2002 год. план не следва да се
считат приложени, а предвидените в тях изменения на регулационните граници на
двата имота не следва да бъдат зачетени, като приложим в случая е режима на
последния приложен план, а именно КП от 1977 год.
Гореизложеното обосновава извода,че въз основа на сключена 15.05.2002
год. правна сделка ищците са придобили правото на
собственост върху недвижим имот № *, част от който е и спорната реална част с
площ от * кв. м. Този извод се налага, до колкото се касае за деривативно
придобивно основание, при приобретателите придобиват права съответстващи на
притежаващия от прехвърлителя обем, в който в случая, с оглед горните мотиви за
реституиране придаваемите по регулация части в патримониума на предишния им
собственик и възстановява нормативния статут на последния приложен план, следва
да се включи и процесната реална част (оцветена в жълт цвят на скицата на л.
111).
В тежест на ответниците е
да установят правоизключващото си възражение, че са собственици на
разглежданата реална част от поземления имот.
Налице е несъответствие между отразеното
в одобрената кадастралната карта и действително притежаваното от ищците
право на собственост. Касае се за грешка в
кадастралната карта по смисъл на § 1, т. 16 ДР на
ЗКИР, която с оглед спора за собственост между страните, следва да бъде
отстранена по реда на чл. 54, ал. 2 ЗКИР (ред. ДВ,
бр. 49/ 2014 г.).
По изложените съображения се налага
извод за основателност на предявения иск, поради което и същия следва да бъде уважен,
на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
Независимо от изхода на спора, разноски в полза на ищците не
следва да се присъждат, поради липса на отправено искане в тази насока. ,
Водим
от горното, съдът,
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между С.Х.И., ЕГН: **********, с адрес *** и И.Х.И.,
ЕГН: **********, с адрес ***, бул. „*“ № *, представлявана от И. П. – кмет, че ищците - С.Х.И.,
ЕГН: **********, и И.Х.И., са собственици на реална част от ПИ № * по КККР на гр.
Варна с площ от * кв. м., оцветена в жълт цвят на скицата на л. 111 от делото, изготвена от вещото лице Ж. Б. при, която скица, приподписана от съда, съставлява неразделна част от
съдебното решение, при граници
на частта: ПИ № *, № *, № * и останалата част от *, която реална част е
неправилно нанесена в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със
Заповед № * год. на Изпълнителния директор на АГКК, като част от второстепенна улица, част от имота на
отвеника – *, вместо като част от имот № * – собственост на ищците, на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР (ред.
ДВ, бр. 49 от 2014 г.).
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: