РЕШЕНИЕ
№ 686
гр. Пловдив, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330206734 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 4150493 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Н. П. С., ЕГН ********** от с.Ж., ул.“******“ № ** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева за
нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя С. моли Съда да отмени атакувания фиш като
незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата и писмена
молба от повереник. Претендира и разноски по реда на чл.38 ЗА.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована не изпраща
представител. В писмено становище намира жалбата за неоснователна.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане като е ОСНОВАТЕЛНА.
На 09.10.2020г. около 10.13ч лек автомобил „Фолксваген Пасат ТДИ“
1
с рег. № ******* преминал покрай полицейски автопатрул находящ се на път
ІІ-64, км.50+000метра. Движението било в посока от с.Труд към гр.Пловдив.
Скоростта на Пасата била 91 км/ч при ограничение за движение с нарочен
знак В-26 до 60 км/ч. Този знак бил поставен на км.49+860метра.
Километража нараства в посока от гр.Карлово към гр.Пловдив. Малко след
знака обаче било изградено кръстовище за отклонение към фирма „Амек
Тойс“. Същевременно знакът В-26 не бил снабден с табелка тип Т2 и
ограничението следва да важи до кръстовището при км 49+942м. В
последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в
настоящото дело и връчен на жалбоподателя като собственик на посоченото
МПС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и
които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. По делото е приложено удостоверение за годност на
техническата система, от което е видно, че същото е била годна да работи към
момента на вмененото нарушение. Приложен е и Протокол за ползване на
техническо средство. В него е отразено, че на 200 метра след знака се е
намирал полицейския автопатрул с техническото средство, което е от
преносим тип. При това положение не може да се установи къде се е намирал
автомобила на жалбоподателя, дали след кръстовището или преди него, т.е. в
зоната на действие на знака. Съгласно чл.61, ал.3 от Наредбата за
сигнализация с пътни знаци, ограничението действа до кръстовището. При
това положение и водачите на автомобили не са били длъжни след него да се
движат със скорост до 60 км/ч. По делото е приложено и писмо изх. № 11-00-
951/05.11.2021г. от ОПУ Пловдив, съгласно което при км.50 няма
ограничение на скоростта извън общото такова по чл.21, ал.1 ЗДвП.
Следователно в случая не е налице извършено нарушение за скорост от
жалбоподателя. Действително той се е движел с 1 км/ч над общата забрана от
90 км/ч, но това не е наказуемо по правилата на чл.182 ЗДвП. Общата
санкционна разпоредба на чл.185 от с.з. според настоящата инстанция не е
приложима, тъй като когато има специални правила за нарушение за скорост
и превишение до 9 км/ч над ограничението не е изрично обявено за
2
наказуемо, то не е допустимо да се ползва обща норма за санкциониране.
С оглед този изход на делото жалбоподателя има право на разноски,
такива своевременно са поискани. Видно от договора за правна защитна и
съдействие приложен в копие на л.8 от делото защитата е при удловията на
чл.38, ал.1, т.3 ЗА. Ето защо искания минимум от 300лева предвиден в
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения е осонвателен.
Съответно тази сума следва да се възложи в тежест на въззиваемата страна –
ОДМВР Пловдив, а да се присъди в полза на адв.С.Ж. П..
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4150493 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Н. П. С., ЕГН ********** от с.Ж., ул.“******“ № ** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева за
нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на адв. С.Ж. П., вписан в АК-
Пловдив, адрес гр.Пловдив, пл.Съединение № 3, ет.4 офис 411 сумата от 300
лева възнаграждение за повереник по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3