№ 18744
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110121029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Юрк. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 18.10.2022 г.
ДОКЛАДВА удостоверение от 03.11.2022 г. от [фирма].
ПРЕДОСТАВЯ възможност на юрк. Г. да се запознае с него.
ДОКЛАДВА становище от 18.10.2022 г. на ищеца, към което е
приложен списък по чл. 80 ГПК, както и компактдиск .
Юрк. Г. – Поддържам предявените искове. Запознат съм с проекта за
доклад и нямам възражения. С оглед представеното удостоверение от [фирма]
не поддържам повторното искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, направено в становището от 18.10.2022 г. Моля да извършете
оглед на представения компактдиск и да го приемете, като моля да допуснете
съдебно-фоноскопска експертиза, която да установи автентичността на
изявлението на ответника на аудиозаписа. Ще се ползвам от това
доказателство и доколкото се оспорва, считам че такава експертиза следва да
1
бъде извършена. Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че делото следва да бъде докладвано съобразно проекта
за доклад, обективиран в определението по чл. 140 ГПК. Следва да бъде
прието като писмено доказателство представеното от [фирма] съдебно
удостоверение. Следва да бъде извършен оглед и да бъде приет
представеният компактдиск.С оглед обстоятелството, че още в отговора на
исковата молба автентичността на изявлението в аудиозаписа на
представения с допълнителната молба компактдиск е оспорено, следва да
бъде открито производство по оспорване автентичността на изявлението. С
оглед обстоятелството, че това изявление няма характера на подписан с
квалифициран електронен подпис документ, то тежестта да докаже
автентичността му е на ищеца. Предвид обстоятелството, че аудиозаписът е
представен с допълнителната молба, съдът следва да отмени определението
по чл. 140 ГПК в частта, с която е отхвърлил искането на ищеца за
изслушване на съдебно експертиза, която да отговори на задача № 1 и № 2,
като съдът следва да ги допусне, като ще ги преформулира. С оглед
ангажираните доказателства, съдът намира, че не е необходимо изслушване
на експертиза по задача № 3 от исковата молба, поради което следва да го
отхвърли.
С оглед гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 07.10.2022 г.
ПРИЕМА представеното от [фирма] удостоверение от 03.11.2022 г.
ИЗВЪРШВА оглед и ПРИЕМА представения от ищеца със
становището от 18.10.2022 г., 1 брой компактдиск , съдържащ аудиозапис, на
който е записано потвърждение на процесния договор за кредит.
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК по оспорване автентичността
на изявлението на ответника, съдържащо се на аудиозаписа, записан на
приетия компактдиск .
УКАЗВА на ищеца, че е негова тежестта да докаже автентичността на
изявлението на ответника.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-фоноскопска експертиза, която да
снеме на хартиен носител съдържанието на аудиозаписа, както и да отговори
на следната задача: Изявлението за потребителя принадлежи на ответника Р.
Г. Г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо до Директора на НИКК (Национален
2
институт по криминалистика и криминология), с което да се поиска в
едноседмичен срок от съобщението да посочи експерт, който да изготви
заключение по допуснатата съдебнош-фоноскопска експертиза.
УКАЗВА на ответника да се свърже с вещото лице след назначаването
му и да му окаже необходимото съдействие за изготвяне на заключението, с
оглед снемане на материал за сравнение на неговия глас, с гласа на лицето,
записано на аудиозаписа, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на
указанията и при липса на съдействие от негова страна съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме за доказано, че гласът на
аудиозаписа е неговият.
УКАЗВА на вещото лице по допуснатата съдебно-фоноскопска
експертиза, че телефонен номер на ответника се съдържа във възражението на
лист 28 от заповедното дело.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след постъпване на писмо от Директора на
НИКК за назначаване на вещо лице по експертизата.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-техническа
експертиза за отговор на задача № 3 от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
юрк. Г. – Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.02.2023 г. от 14:35 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ СЪОБЩЯТ на ответника дадените в днешното съдебно
заседание указания чрез връчване на препис от протокола, както и по
телефона.
Съдебното заседание приключи в 14:32 часа.
Протоколът е изготвен на 24.11.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3