РЕШЕНИЕ
гр. Елин Пелин, 18 октомври 2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ЕЛИН ПЕЛИ, Пети състав на двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета
година, в публично съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Слевчева, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 157/2019 г. по описа на
РС Елин Пелин, намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Съдът
е сезиран с жалба от „…..ЕООД, ЕИК …..съсседалище и адрес на
управление: гр.Е., С. област, ул. „…“ № с управител Г. И. Д. против наказателно
постановление № К-0049321/24.01.2019 г. на
Директора на Регионална дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя на основание чл.83,
ал.1 от ЗАНН и чл.52, ал.2 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия му е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение
на чл.46, ал.1 вр. чл.30, ал.2, т.8 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия. Недоволен от така издаденото наказателно
постановление жалбоподателят, развива
доводи в насока за неправилност и незаконосъобразност на постановлението, тъй
като противоречи на материалния и процесуалния закон. Развива доводи за
приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Излага подробни аргументи в тази
насока. В съдебно заседание
жалбоподателят представляван от
адвокат В., поддържа жалбата и моли съдът да отмени изцяло издаденото наказателно
постановление.
Административно наказващият орган РД София КЗП не изпраща представител в
съдебно заседание. РП Елин
Пелин редовно уведомени, не се представляват и не вземат становище по жалбата.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка: На 10.10.2018 г. служители на МВР и НАП съвместно със
свидетелката Ж.С. служител в КЗП извършили
проверка в различни търговски обекти на територията на Община Елин
Пелин. В тази връзка бил проверен и обекта на дружеството-жалбоподател, находящ
се в гр.Е., на автогарата и представляващ „….“. При проверката свидетелката
установила, че в търговския обект се
предлагат за продажба тютюневи изделия, цигари, различни видове и марки, които били
изложени на стелаж за тютюневи изделия, специално обозначен, високо горе на
нивото на очите. Свидетелката заявява, че всички кутии цигари били облепени с
бандероли, на които била обявена цената, като бандерола съдържал и законно
установеното съдържание. Установено
било, че на част от кутиите липсва поставена обявена цена в български лева, която да е на видно място.
Тази констатация е отразена и в
констативния протокол съставен в деня на проверката – 10.10.2018 г.. По време
на проверката не са констатирани други нарушения. Свидетелката заявява, че не
може да посочи колко кутии цигари са били без поставена цена, нито техните
марки. За констатираното нарушение бил съставен АУАН № 0049321/22.10.2018 г. по
описа на КЗП в присъствието управителя г-н Д., който се явил в сградата на КЗП.
На база АУАН № 0049321/22.10.2018 г. по
описа на КЗП било издадено процесното обжалвано Наказателно постановление № К-0049321/
24.01.2019 г. на Директора на РД на
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД Контрол на
пазара при КЗП, с което на „…..“ ЕООД,
ЕИК …. на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.52, ал.2 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия му е наложена имуществена санкция в
размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.46, ал.1 вр. чл.30, ал.2, т.8 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия за това, че: При извършена
проверка на 10.10.2018 г. с Констативен
протокол № К-2682804/10.10.2018 г. в кафене
„…..“, находящо се в гр.Е., ул. „…..“ №… стопанисвано от „……“ ЕООД се установи,
че търговецът предлага за продажба тютюневи изделия – цигари, като на 5 вида от
тях не е обявил цени на достъпно за клиентите място и по подходящ за
възприемане начин в нарушение на чл.30, ал.2 от закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия. Констатацията се отнася за следните видове цигари: Sobranie /сиво/
100 мм; Dunhill /бял/ 100
мм; Sobranie /златно/ 80 мм; Sobranie /черно/
80 мм; Sobranie /черно/ 100 мм. Проверката е извършена съвместно със служители на ОД МВР – София и
ГДФК при ЦУ на НАП. Нарушението е извършено на 10.10.2018 г. Нарушението е
констатирано с протокол № К-2682804 от 10.10.2018 г. и е съставен АУАН № К-0049321/22.10.2018 г. Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена от свидетелските показания на свидетелите Ж.А.С. - актосъставител, А.И.К. и А.П.К. –
свидетели по съставянето на акта, както и от приетите и приобщени в хода на
съдебното следствие писмени доказателства:
Наказателно
постановление № К – 0049321 от
24.01.2019 г. по описа на КЗП, придружително писмо към НП с изх. № С -03 -1639
/13.03.2019 г., копие от обратна разписка,
АУАН № К-0049321 от 22.10.2018 г. по описа на КЗП, констативен
протокол № К-2682804/10.10.2018 г. по описа на КЗП, заповед № 891 от 12.10.2016 г. по описа на КЗП и заповед № 905 ЛС/ 29.09.2016 г. по описа на КЗП. По искане
на жалбоподателя по делото бе разпитана свидетелката К. Т. Д., служителка в проверения
търговски обект, която заявява, че работи в обекта и по този повод е
присъствала на извършената проверка от служители на Комисия за защита на
потребителите, съвместно със служители от НАП, Данъчна служба, Икономическа
полиция, Агенция Митници на 10.10.2018 г.. Сочи, че по време на проверката било
установено, че на три вида цигари нямало
етикет. Твърди, че на всички останали 110 вида цигари, които се предлагат в
обекта имало поставени етикети, а само на 5 кутии цигари липсвали етикети с
цена. Свидетелката заявява, че освен на тези пет кутии цигари всички останали
кутии имали обявени цени, като обяснява, че етикетите са се отлепили и са паднали,
тъй като наблизо има кафе машина, която нагрява въздуха и затова понякога
етикетите падат, но тя ги поставяла отново. В този ден обаче имало пазар в
града, поради което в обекта влизали повече хора, поради което свидетелката
била заета с обслужването на клиентите и вероятно затова не е забелязала
падналите етикети. Заявява, че освен поставените етикети на кутиите с цигари,
всяка една от кутиите имала бандерол, на който била изписана продажната цена на
кутията с цигари. Свидетелката сочи, че други нарушения по време на проверката
не били констатирани не само в този ден, а и изобщо при други проверки, като
заявява, че работи в обекта от 2011 г. и не й е известно да има констатирани други нарушения. Съдът кредитира показанията
на свидетелите относно
изложените от тях факти и обстоятелства, като логични, последователни,
правдиви и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства, поради
което им дава вяра.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата
е подадена от надлежно лице - срещу което е издадено атакуваното наказателно
постановление; в установения от закона срок
и до надлежния съд по място на извършването на твърдяното нарушение. Поради
това жалбата е допустима. За да се произнесе по същество - дали жалбата е
основателна или не, респективно дали
атакуваното постановление е законосъобразно и правилно или не, съдът съобрази, че
настоящото производство е от административно-наказателен характер и
същественото при него е да се установи дали има извършена деятелност, която да
представлява нарушение; дали нарушението на правилото за поведение, съдържащо
се в съответната материално-правна норма е
извършено от лицето, посочено в акта и наказателното постановление. Тъй
като в случая е санкционирано ЮЛ, чиято отговорност е обективна, то не може да
се поставя въпроса и да се изследва
наличие респективно отсъствие на вина. Съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.2,
т.8 от ЗТТИ се забранява предлагането и продажбата на: тютюневи и
свързани с тях изделия без обявяване на цените им на достъпно за клиента място
и по подходящ за възприемане начин, а според санкционната разпоредба
на чл.46, ал.1 от ЗТТИ „който съхранява, предлага или продава в търговски
складове или обекти тютюневи и/или свързани с тях изделия или нови тютюневи
изделия в нарушение на чл.30, ал.2,
т.1–8, се наказва с имуществена санкция от 2000 до 5000 лева, т.е. в
случая е наложена минимална санкция на нарушителя. Страните по делото не спорят, че на процесната дата е
била извършена проверка в обекта стопанисван от дружеството жалбоподател и е
констатирана липсата на поставени етикети на тези пет броя кутии с цигари, като
тези обстоятелства се установяват и от представени по делото писмени
доказателства и свидетелските показания. Спорен е въпроса налице ли са
допуснати процесуални нарушения, сочени от жалбоподателя и следва ли деянието
да бъде квалифицирано като явно
маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
За неоснователни съдът намира
възраженията на жалбоподателя, че в случая
е налице нарушение на императивната разпоредба на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
тъй като административнонаказващият орган не е посочил точно законовата
разпоредба, която счита, че е нарушена. В издадения АУАН е прието, че деянието
осъществява състава на чл.30, ал.2, т.8 от ЗТТИ, докато в издаденото въз основа
на него НП е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.30, ал.2 от ЗТТИ без да
се конкретизира коя точка от всички 19
осъществява състава на извършеното нарушение. Съдът намира изложените
доводи за неоснователни, тъй като макар и в издаденото наказателно
постановление след изписването на диспозитива да е посочена единствено нормата
на чл.30, ал.2 от ЗТТИ, то при изписване на санкционната норма, въз основа на
която е наложена санкцията е налице пълно изписване на правната норма, която
АНО е счел за нарушена, а именно чл.30, ал.2, т.8 от ЗТТИ. Изложеното сочи, че в случая не би могло да се приеме, че е допуснато нарушение
на изискването на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като и в АУАН и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление е налице единство при
правната квалификация на деяниет, като е
определена несъмнено и категорично законовата разпоредба, която е нарушена, по
начин който изключва възможности за тълкуването й.
Доводите на жалбоподателя, че липсата на
изписани ЕГН-та на свидетелите в АУАН също е нарушение на чл.42 т.6 от ЗАНН съдът намира за основателни, но
очевидно в случая посоченият реквизит не може да се приеме като съществен
такъв, който е довел до нарушаване правото на защита на наказаното лице, тъй
като свидетелите са с посочени точни три имена и адрес за призоваване, което по
никакъв начин не е попречило същите да бъдат установени и призовани за открито
съдебно заседание.
За основателни настоящият състав намира
доводите на жалбоподателя, за приложимост
на нормата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
се касае за маловажен случай на административно нарушение. Както се
установи от събраните по делото доказателства конкретното нарушение е
единствено и от функционирането на обекта до момента не са констатирани други
нарушения. Установи се също така, че от
предлаганите в обекта общо 110 вида цигари само на три вида или общо пет кутии
цигари не е имало поставен етикет с цена и то както заяви служителка работеща в
обекта, защото етикетите са били паднали. От разпита на актосъставителя –
свидетелката Ж.С. е видно, че всички
цигари са били със законоизискуемия се бандерол, който е имал задължителните
реквизити, като на него също е била изписана цената на кутиите с цигари,
което означава, че потребителят не би
могъл да бъде въведен в заблуждение, да бъде объркан или да не му е ясно
каква е продажната цена на конкретната
кутия цигари. По делото не се установява
да е налице засягане на обществените отношения в сериозна степен или да са
настъпили някакви неблагоприятни вредни
последици, поради което очевидно се касае за нарушение с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Разпоредбата на чл.28,
б."а" от ЗАНН урежда
хипотеза на "освобождаване от административнонаказателна отговорност"
при маловажни случаи на нарушения, предоставяйки на наказващия орган
възможността да не наложи наказание, респ. "имуществена санкция" (по
арг. от чл.83, ал.2
от ЗАНН), като предупреди нарушителя, че
при повторно извършване на нарушение то ще бъде наложено. Преценката на органа,
обаче не е по целесъобразност, а представлява израз на възлагане на
компетентност и подлежи на общо основание на съдебен контрол за законосъобразност
/Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г. на ОСНК, ВКС/.
Съгласно цитираното решение наказващия орган при
извършване на преценка дали са налице основанията по чл.28 от ЗАНН, е бил
длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните"
случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН.
При тази преценка, в случай че установи, че деянието представлява
"маловажен" случай на административно нарушение, той е следвало да
приложи чл.28 от ЗАНН. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган
за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно - при наличие на
основанията по чл.28 от ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи
предупреждение, от което произтичат определени законови последици.
По конкретния казус,
наказващия орган не е извършил преценка за маловажност или ако такава е била
извършена то резултата от нея е бил, че случаят не е преценен като маловажен. Установените
по делото факти и обстоятелства и поведението на търговеца, в случая сочи на
ниска степен на обществена опасност и това мотивира съда да приеме, че отказа
на наказващия орган да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е
незаконосъобразен, което пък се явява основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
К-0049321/24.01.2019 г. на Директора на
Регионална дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите. Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: