Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 85  /13.04.2020 година  град Хасково

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 

Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

на  двадесет и шести февруари две хиляди и  двадесета година

в публичното заседание в следния  състав:

                                                                                    

     Районен съдия: Гроздан Грозев

                                                                            

Секретар: Ваня Кирева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Гроздан Грозев

АН дело № 5 по описа за 2020 година, прие за установено следното:

 

           Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. 

 

            Обжалвано  е  НП № К-0048144 / 25.11.2019г. на  директора на  РД – КЗП за областите: Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на „Дринк - Ми" ООД с ЕИК:*********, на основание чл.46, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.30, ал.2, т.8 от ЗТТСТИ.     

           Недоволно от така наложеното наказание е останало дружеството – жалбоподател, поради което  обжалва НП в срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Твърди се, че НП е издадено в нарушение на материалния и процесуален закон. Твърдят се множество процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Освен това се твърди, че жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение и наказващият орган превратно е тълкувал установените обстоятелства. Твърди се, че съгласно чл.6 от Наредба за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия се създавал публичен регистър на страницата на Агенция митници в който се вписвали марките тютюневи изделия и техните продажни цени. С този регистър всеки можел да се запознае и да види цените на цигарите. Тоест те били  едва ли не общодостъпни. Освен това продажната цена се отпечатвала и на акцизния бандерол , който се поставял на цигарите. С оглед гореизложеното се настоява за отмяна на НП или алтернативно да се приеме маловажен случай. Жалбоподателят, редовно призован, се  представлява от управителя на дружеството. В съдебно заседание той поддържа жалбата на изнесените в нея основания и иска съдът да отмени НП.

           Ответникът по жалбата – Комисия за защита на потребителите, РД – гр.Пловдив, редовно призовани,  не изпращат представител, изпращат писмено становище. Претендират се разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение и се възразява за прекомерност на адвокатски хонорар на жалбоподателя.

           Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 27.09.2019 г. св.А.К. –главен инспектор в КЗП – РД-Пловдив и  св.Ю. Ш. – сътрудник към КЗП, в присъствието на управителя на  „Дринк - Ми" ООД,а именно Г. А. извършили проверка в магазин „ Дринк", находящ се в гр.Хасково, пл. „Общински" № 5. При проверката било установено, че обектът е в работен режим. Обекта предлагал тютюневи и свързани с тях изделия. При проверката е констатирано, че в процесният обект жалбоподателят предлага за продажба тютюневи изделия: цигари марка „Parlament" akwa blue от 6,50 лв. - 2 бр., „XSot 6,50 лв. - 7 бр., цигари „Sobranie" blue от 6,50 лв. - 10 бр., golds от 5,80 лв. - 6 бр., голд от 6,50 лв. - 4 бр, черно от 5,80 лв. - 8 бр., цигари марка „Karellia" от 5,20 лв., red - 4 бр., crem - 5 бр., ielly - 10 бр., цигари „Cammel" от 5,40 лв. - син - 1 бр., светло син - 1 бр., цигари .„ЬМчервен от 5,20 лв. - 6 бр., цигари „Davidoff от 5,70 лв. - розов - 1 бр., лилав - 8 бр. от 5,80 лв., голд - 4 бр., бял - 1 бр., класик - 4 бр., цигари „Winston" червен от 5,20 лв. - 4 бр., цигари „Marlboro" от 5,70 лв.- голд 80-1 бр., червено - 3 бр., 100 mm от 5,80 лв. - голд - 7 бр., червено - 1 бр., ХС тъч от 5,20 лв. - синьо - 8 бр., тъч от 5,20 лв. - 11 бр., цигари „Muratti" от 5,20 лв. - синьо - 10 бр., сиво - 2 бр., цигари ..Davidoff от .550 лв., голд слим - 4 бр., силвър - 4 бр., които нямат направено обявяване на цените им на достъпно за клиентите място и по достъпен за възприемане начин. За проверката е съставен Констативен протокол №К-2673102/27.09.2019г. с последния протокол връчен на жалбоподателя чрез управителя на дружеството, последният е поканен да се яви в КЗП-Хасково за представяне на доказателства на 11.10.2019г. на последната дата в КЗП-Хасково, се е явил управителя на  „Дринк - Ми" ООД, а именно Г. А.. На същата дата 11.10.2019г. от св.А.К. е съставен АУАН № 0048144  от същата дата в присъствието на управителя на  „Дринк - Ми" ООД, а именно Г. А. и на св.Ю. Ш.. Акта е предявен и връчен на управителя на дружеството без възражения.

Въз основа на горният АУАН е издадено атакуваното НП. В него е отразена същата фактическа обстановка, нарушение и обстоятелства при които е извършено, като е дадена и същата правна квалификация. НП е връчено на жалбоподателя на 31.12.19г. видно от представената по преписката разписка.

               Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства и свидетелските показания на св.А.К. –главен инспектор в КЗП – РД-Пловдив и  св.Ю. Ш. – сътрудник към КЗП. Показанията на  свидетелите относно  описаните констатации в АУАН и съставянето на АУАН съдът кредитира изцяло. 

               При така установените факти съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.2, т.8  от  Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ – Чл. 30. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 110 от 1996 г., доп., бр. 110 от 2001 г., бр. 57 от 2004 г., изм. и доп., бр. 70 от 2004 г., доп., бр. 70 от 2006 г., бр. 109 от 2007 г., изм., бр. 19 от 2016 г., в сила от 11.03.2016 г., бр. 28 от 2016 г., в сила от 8.04.2016 г.) Забраняват се предлагането и продажбата на: т.8. тютюневи и свързани с тях изделия без обявяване на цените им на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин.

               Съгласно чл.46, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ към датата на нарушението - Чл. 46. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2016 г., в сила от 20.05.2016 г.)  (1) Който съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти тютюневи и/или свързани с тях изделия или нови тютюневи изделия в нарушение на чл. 26а, 26в, 29, чл. 30, ал. 2, т. 1 – 8 и т. 10 – 18, чл. 31, 31а, чл. 35а, ал. 1 – 4, чл. 35е – 35с, чл. 35т, ал. 1 – 4 и ал. 9 и чл. 35у, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.

Последваща промяна на чл.46, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ към датата на нарушението - Чл. 46. (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1996 г., бр. 33 от 2000 г., бр. 57 от 2004 г., бр. 70 от 2006 г., доп., бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.12.2009 г., изм. и доп., бр. 50 от 2012 г., изм., бр. 19 от 2016 г., в сила от 11.03.2016 г., бр. 28 от 2016 г., в сила от 20.05.2016 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 83 от 2019 г., в сила от 22.10.2019 г.) Който съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти тютюневи и/или свързани с тях изделия или нови тютюневи изделия в нарушение на чл. 26а, 26в, 29, чл. 30, ал. 2, т. 1 – 8 и т. 10 – 20, чл. 31, 31а, 31в, чл. 35а, ал. 1 – 4, чл. 35е – 35с, чл. 35т, ал. 1 – 4 и ал. 9 и чл. 35у, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.

Следователно, деянията, за които е наложена имуществена санкция на жалбоподателя, са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.       

На първо  място ,съдът счита, че  видно от заповед  № 676/21.08.2019г. и заповед № 397 ЛС/22.04.2015г., както АУАН, така и НП изхождат от компетентен орган в кръга на правомощията му. Според настоящият състав АУАН и НП са съставени и съответно издадени съгласно изискванията и съдържат реквизитите изискващи се от ЗАНН. Описанието в АУАН и НП на нарушението  е точното, като са описание и обстоятелствата при които е извършено и най-вече точната дата и място на извършване на нарушението.  Правилно с оглед констатациите описани в АУАН и НП нарушението е било квалифицирано по чл.30, ал.2, т.8  от  Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/. В НП е възприета същата фактическа обстановка и същото нарушение, както и същата правна квалификация. Ето защо и съдът намира, че липсва съществено процесуално нарушение което води до отмяна на НП.

От материална страна с оглед на събраните по делото доказателства съдът счита, че констатираното в АУАН и НП нарушение е категорично доказано да е извършено от жалбоподателя, като мотивите за това са следните: на първо место не е спорно, че към датата на проверката и констатиране на нарушението обекта стопанисван от жалбоподателя е бил в работен режим. Това се доказва от приложеният фискален бон от протокола от проверката и свидетелските показания на разпитаните свидетели. Освен това не се оспорва и факта, че в обекта магазин „ Дринк", находящ се в гр.Хасково, пл. „Общински" № 5 стопанисван от жалбоподателя в момента на проверката са се продавали подробно описаните видове цигари в описаните количество. Безспорно се установи и че тези предлагани в обекта цигари са нямали поставени цени на самите кутии или на достъпно за клиентите място, така че те да могат да възприемат тези цени на тютюневите изделия. Всичко това безспорно се установява от свидетелските показания на  св.А.К. и  св.Ю. Ш., които пък се потвърждават от писмените доказателства по делото. Нещо повече описаната фактическа обстановка, обстоятелства  и нарушение в АУАН и НП на практика и не се оспорват от жалбоподателя. Той твърди единствено, че не е имало допълнителни поставени цени на видно место, но едва ли не било ясно какви са цените на цигарите, тъй като те били определени с наредба и ги имало отпечатани на бандерола на самите цигари.  Последното е ирелевантно в случая според съда, защото чл.30, ал.2, т.8  от  Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ е категоричен, че - Забраняват се предлагането и продажбата на: т.8. тютюневи и свързани с тях изделия без обявяване на цените им на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин. Тоест като се продават тютюневи и свързани с тях изделия без обявяване на цените им на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин, какъвто е настоящият случай, то това е безспорно нарушение на този текст от закона. Именно затова и съдът намира, че жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение. Правилно същото е било квалифицирано по чл.30, ал.2, т.8  от  Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/.

Правилно е санкционирано и дружеството въз основа на чл.46, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, като е наложена най-ниската възможна имуществена санкция, а именно 2000 лева, като се има предвид, че няма данни жалбоподателят да има и други нарушения по този закон.

От друга страна извършеното административно нарушение по  чл.30, ал.2, т.8  от  Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ не може да се   третира  като маловажно такова по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, в която насока са развити възражения  жалбоподателя. В чл. 93, т. 9 от НК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН е дадено определение на понятието „маловажен случай”. Такъв е налице, когато, с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява  по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид, настоящата инстанция счита, че не се касае за маловажен случай. В подкрепа на това е и факта, че за описаното в НП нарушение е предвидена и имуществена санкция в доста голям размер, което е още едно основание да се твърди, че това нарушение е с висока обществена опасност. Имуществената санкция е наложена в минимално предвиденият в закона размер, поради което съдът счита, че са отчетени всички смекчаващи вината обстоятелства и нарушението е определено като такова с ниска степен на обществена опасност съобразно нарушенията от този вид, но по никакъв начин не са налице такива смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че степента на обществената опасност на деянието е с по-ниска в сравнение с обичайните нарушения от този вид.

Ето защо съдът като взе предвид всичко изложено до тук намира атакуваното НП за законосъобразно и като такова следва да се потвърди изцяло.

             Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

 

                                        Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП № К-0048144 / 25.11.2019г. на  директора на  РД – КЗП за областите: Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора.   

           Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

                                                                                                  

 

                                                                    Районен съдия:/п/ не се чете

 

Вярно с оригинала!

Секретар: В.К.