М О Т И В И
към Присъда № 109 от 22.05.2017 година
по
н.о.х.дело № 289 на Старозагорския районен съд
по
описа за 2017 година:
Обвинението срещу подсъдимата К.А.А. - родена
на *** ***, български гражданин, безработна, неомъжена, с едно малолетно дете, средно
образование, неосъждана, ЕГН **********, е за това, че на 07.07.2016 г., в гр.
Стара Загора, на търговски маси с № 109 и с № 110, находящи
се в кв. "Казански", ул. „Капитан П. войвода" /т.нар. Руски
пазар/, без съгласието на притежателите на изключителните права, а именно:
1. "ADIDAS"-
Аdidas AG, Postfach 1120
D-91072 Herzogenarach, Adidas
AG, DE, Herzogenarauch 91074 Adi-Dassler-Strasse
1, и „Аdidas International Marketing"
B.V, Atlas Arena, Afrika Building, Hoogoorddreef
9a, Amsterdam ZO 1101 BA, NL, c юридически представител
за територията на Ρепублика България „Арсис Консултинг" ЕООД - гр.
София, ЕИК *********, с управител В.Д.С.;
2. "NIKE"-
NIKE INNOVATE C.V", One Bowerman Drive,
Beaverton, Oregon 97005
6453 USA, c юридически представител за територията на
Ρепублика България „Арсис
Консултинг" ЕООД - гр. София, ЕИК *********, с
управител В.Д.С.;
3. "PUMA"
- PUMA SE, DE, Herzogenaurach, 91074, PUMA Way 1, c юридически представител за територията на Ρепублика България "Турку енд Турку" ООД -
гр.София ЕИК *********, представлявано от А.С.Т.;
4. "PHILIPP PLEIN"- "Philipp Plein Santisstr. 5 CH-8580 Amriswil CH", без юридически
представител за територията на Република България;
5. "ARMANI"
- GIORGIO ARMANI S.P.A, Milan,
Swiss Branch Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH), c юридически представител за територията на Ρепублика България адв. Н.С.Д.,
използвала
в търговската дейност, по смисъла на чл. 13, ал.2, т.2 вр. ал.1 от Закона за
марките и географските означения (ЗМГО), без правно
основание марки, обекти на това изключително право, като предлагала за продажба
на пазара на стоки - дрехи с изписани на тях надписи и поставено лого на
марките: "ADIDAS", "NIKE", "PUMA","PHILIPP PLEIN", "ARMANI", обект на тези изключителни права, а именно:
І. Облекла с марки на „ADIDAS",
с поставена комбинирана марка със съдържание на надписа „ADIDAS",
на обща стойност 4376.00 лв., както следва:
- 18 (осемнадесет) бр. спортни екипи (горнище
и долнище) х 112.00 лв. - общо 2016.00 лв.;
- 23 (двадесет и три) бр.спортни къси
панталони х 34.00 лв. - общо 782.00 лв.;
- 11 (единадесет) бр. долнища от анцуг х
53.00 лв. - общо 583.00 лв.;
- 17 (седемнадесет) бр. тениски с къс ръкав х
35.00 лв. - общо 595.00 лв.;
- 4 (четири) бр. тениски с къс ръкав и с
качулка х 43.00 лв. - общо 172.00 лв..
- 2 (два) бр.тениски с къс ръкав х 39.00 лв.
- общо 78.00 лв.
- 5 (пет) бр.къси панталони х 30.00 лв. -
общо 150.00 лв.
II. Облекла с марки на "NIKE", c поставени комбинирана марка със съдържание на
надписа "NIKE", на обща стойност 1410.00
лв., както следва:
- 6 (шест) бр. къси панталони х 39.00 лв. -
общо 234.00 лв.;
- 3 (три ) бр. долнища от анцуг х 48.00 лв. -
общо 144.00 лв.
- 2 (два) бр.спортни екипи (долнище и
горнище) х 124.00 лв. - общо 248.00 лв.
- 16 (шестнадесет) бр. тениски с къс ръкав х
49.00 лв. - общо 784.00 лв.
III. Облекла с марки на "PUMA", c поставени комбинирана марка със съдържание на
надписа "PUMA", на обща стойност 450.00
лв., както следва:
- 2 (два) бр.тениски с къс ръкав х 41.00 лв.
- общо 82.00 лв.
- 2 (два) бр.
къси панталони х 38.00 лв. - общо 76.00 лв.
- 2 (два) бр. спортни екипи (горнище и
долнище) х 119.00 лв. - общо 238.00 лв.
- 1 (един) бр. долнище от анцуг х 54.00 лв. -
общо 54.00 лв.
IV. Облекла с марки на "PHILIPP PLEIN ", с поставена
комбинирана марка със съдържание на надписа "PHILIPP
PLEIN", на обща стойност 1494.00 лева, както следва:
- 6 (шест) бр. къси панталони х 249.00 лв. -
общо 1494.00 лв.
V. Облекла с марки на „ARMANI
JEANS", с поставена комбинирана марка, със
съдържание на надписа „ARMANI JEANS",
на обща стойност 560. 00 лв., както следва:
- 2 (два) бр. къси дънкови
панталони х 280.00 лв. - общо 560.00 лв.
или общо всички на
обща стойност 8290.00 (осем хиляди двеста и деветдесет) лв. - престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа обвинението. Предлага на подсъдимата да се наложи наказание
десет месеца лишаване от свобода с изпитателен срок от три години и глоба в
размер на 1000.00 лева.
Защитникът и подсъдимата не оспорват фактическата обстановка и
правна квалификация посочени в обвинителния акт.
За размера на наказанието защитникът счита, че в случай на
осъдителна присъда би било справедливо и отговарящо на изискванията на закона
на подсъдимата да се наложи наказание при многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства – пробация в размер на една година с
двете задължителни пробационни мерки и да не се налага наказание глоба. Сочи
подробни съображения.
Подсъдимата прави самопризнания на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, ведно с
доводите и становищата на страните и самопризнанията на подсъдимата по чл.371
т.2 от НПК, приема следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимата
К.А.А. е родена на *** ***, български
гражданин, неомъжена, със средно образование, в момента не работи, не е осъждана,
ЕГН **********.
Свидетелката
Ф.Н.И.е собственик на фирма ЕТ «Галата-Асан Ибишев-Фатма
Ибишева», ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. «Армейска" № 4. Тази фирма е била
собственост на бащата на подсъдимата К.А.А. - Асан Ибишев,
но след като той починал през 2012
г., фирмата се представлявала от майка й – свидетелката Фатма Неджепова Ибишева. Свидетелката Ибишева е сключила договор № 705 с Община Стара Загора от
02.04.2012 г. и Анекс № 996 от 07.05.2012 г., за наем на търговски маси с № 109
и № 110, на пазар "Казански" /Руския пазар/.
Подсъдимата
К.А.А. е била упълномощена от майка си Фатма Неджепова
Ибишева, която й издала нотариално заверено
пълномощно от 08.02.2012 г. и Търговско пълномощно от 11.11.2014 г., с което да
я представлява и да продава стоки на тези маси - № 109 и № 110.
На
07.07.2016 г., в 17.45 часа, служители на Второ Районно при ОД
на МВР - гр. Стара Загора, посетили посочените по-горе търговски обекти.
Полицейските служители установили, че на
търговските маси № 109 и № 110 се предлагали за продажба стоки(дрехи), носещи
отличителните надписи и символи на различни защитени търговски марки, както и
че същите се съхранявали с тази цел.
На основание
чл.161, ал.2 от НПК, в условията на неотложност и в присъствието на подсъдимата,
било извършено претърсване и изземване. Изготвен бил протокол, в който подробно
били описани намерените и иззети дрехи,
а именно:
I. Облекла с марки на „ADIDAS", с поставени
комбинирана марка със съдържание на надписа „ADIDAS" – 18 /осемнадесет / бр. спортни екипи
/горнище и долнище/; 23 /двадесет и три/ бр. спортни къси панталони; 11
/единадесет/ бр. долнища от анцуг; 17 /седемнадесет/ бр. тениски с къс ръкав; 4 /четири/ бр. тениски с
къс ръкав и с качулка; 2 /два/ бр.тениски
с къс ръкав; 5 /пет/ бр. къси панталони.
II. Облекла
с марки на "NIKE", c поставени комбинирана марка със съдържание на
надписа "NIKE", както следва: 6 /шест/ бр. къси панталони; 3
/три/ бр.долнища от анцуг; 2 /два/ бр.спортни екипи /долнище и горнище/; 16
/шестнадесет / бр. тениски с къс ръкав.
III. Облекла
с марки на "PUMA", c поставени комбинирана марка със съдържание на
надписа "PUMA", както
следва: 2 /два / бр. тениски с къс ръкав; 2 /два / бр. къси панталони; 2 бр.
спортни екипи /горнище и долнище/; 1 бр. /един брой/ долнище от анцуг.
IV. Облекла
с марки на "PHILIPP PLEIN", с поставени комбинирана марка със съдържание на надписа "PHILIPP PLEIN",
както следва: 6 /шест/ бр. къси панталони.
V. Облекла
с марки на „ARMANI JEANS", с поставени комбинирана марка със съдържание
на надписа „ARMANI JEANS", както
следва: 2 /два/ бр. къси дънкови панталони.
За иззетите
дрехи, веществени доказателства по делото,
подсъдимата А. заявила, че са
собственост на ЕТ «Галата-Асан Ибишев - Фатма Ибишева».
С
Определение от 08.07.2016 г. по ЧНД № 1806/2016 г. по
описа на Районен съд -Стара Загора, извършеното претърсване и изземване било одобрено.
В
хода на разследването е установено, че притежателите на права върху марките, съдържащи
словните елементи: "ARMANI" - GIORGIO ARMANI S.P.A, Milan, Swiss
Branch Mendrisio, Via Penate
4, CH-6850 Mendrisio (CH) са
представлявани на територията на Република България от свидетеля Н.С.Д..
"ADIDAS"- Аdidas AG, Postfach 1120 D-91072 Herzogenarach,
Adidas AG, DE, Herzogenarauch 91074 Adi-Dassler-Strasse 1, и „adidas
International Marketing" B.V, Atlas Arena,
Afrika Building, Hoogoorddreef 9a, Amsterdam ZO 1101 BA, NL, c юридически представител за територията на Ρепублика България „Арсис Консултинг" ЕООД - гр. София, ЕИК *********, с
управител В.Д.С. и "NIKE - NIKE INNOVATE C.V",
One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005 6453 USA, c юридически представител за територията на Ρепублика България „Арсис Консултинг" ЕООД - гр. София, ЕИК *********, с
управител В.Д.С. и с упълномощен
представител свидетелката В.С.С..
"PUMA"- PUMA SE, DE, Herzogenaurach, 91074, PUMA Way 1, c юридически представител за територията на Ρепублика България "Турку енд Турку" ООД -
гр.София, ЕИК *********, представлявано от А.С.Т..
"PHILIPP PLEIN"-
"Philipp Plein Santisstr.
5 CH-8580 Amriswil
CH" е без юридически
представител за територията на Република България.
Представляваните от свидетелите юридически
лица не са предоставяли под никаква форма своето съгласие, търговските марки,
които притежават да бъдат използвани под каквато и да е форма в търговска
дейност по смисъла на ЗМГО от ЕТ «Галата-Асан Ибишев-Фатма Ибишева»,
управлявано от подсъдимата.
Марките са регистрирани съгласно Закона за марките и
географските означения, Мадридската спогодба за международна регистрация на
марки и Регламент 207/2009/ЕС на Съвета за търговска марка на Общността и са
действащи на територията на Република България.
В Държавния регистър на марките не са вписани
лицензионни договори за отстъпване правото върху цитираните марки от страна на
техните притежатели в полза на юридическото лице ЕТ «Галата-Асан Ибишев - Фатма Ибишева» , управлявано
от упълномощената подсъдима К.А.А.
или на физическото лице К.А.А..
Подсъдимата се установи, че нямала необходимото по закон
съгласие на носителите на права върху горните марки.
Видно от заключението на назначената в хода на
досъдебното производство съдебна
експертиза за нарушаване на права по регистрирани на територията на Ρепублика България търговски марки, за
всички марки (без изключение),
обект на експертизата, е налична идентичност, с маркировките поставени върху
артикулите. Маркировката върху инкриминираните артикули на търговските марки са
идентични с тези, обект на регистрирани
търговски марки, описани в експертизата и приложени в приложението.
От
заключението на експертизата е видно, че иззетите по досъдебното производство
вещи не са оригинални, тъй като са маркирани с регистрирани търговски знаци,
без правно основание за това. Според експертизата върху всички иззети дрехи се
наблюдава маркировка на един или повече търговски знаци, обект на национална и/или
международна закрила с действие на територията на Република България.
Всички цитирани в
експертизата документи действат активно на територията на страната, а знаците и
надписите по задържаните артикули, които са идентични с цитираните в
експертизата марки, въвеждат потребителите
в заблуждение, при условие, че се ползват без знанието и разрешението на
притежателите им.
Правата на представените
в приложенията документи са нарушени,
ако са ползвани без разрешението на притежателя им или лицензополучателите.
Марките на Общността, по силата на член 72а от ЗМГО, се ползват със същата сила на закрила, както марките
регистрирани по национален ред. Марката регистрирана по Мадридската спогодба
също има равни права с останалите марки, регистрирани по национален ред, във
връзка с чл.69 ал.2 от ЗМГО. Независимо от реда, по
който е регистрирана марката, ако е ползвана в търговската практика без
разрешението на притежателя или лицензия за ползване, нарушени са правата по
чл. 13 от ЗМГО.
По силата на чл.13 и
във връзка с гореизброените законови текстове, всяко ползване на марките, без
разрешението на притежателя, било с лицензионен договор или по силата на друго
споразумение е в нарушение на чл.73, ал.1 от ЗМГО.
Нарушението произтича от идентичност при използването на марката в търговската
дейност, както и от възможността потребителят да бъде въведен в заблуждение при
неправомерното ползване на марките.
Маркирането на стоките
с общоизвестни марки или такива, защитени
с документ за запазен знак и/или име, използването им в търговската
дейност, причинява вредни имуществени последици за държателите на марките, тъй
като при търговската дейност потребителят е въведен в заблуждение за произхода
и качествата на стоките, носещи съответната марка. Използването на марките, без
основание от страна на нарушителите, довежда до несправедливо облагодетелстване
от отличителния им характер и известността на марките.
Цялостната преценка на вероятността от объркване, що се
отнася до визуалното, звуково или концептуално сходство между конфликтните
знаци, трябва да се основава на създаденото от тях общо впечатление, като
по-специално се държи сметка за техните отличителни и доминиращи елементи.
Възприемането на марките, което средният потребител има за съответните стоки
или услуги, играе решаваща роля в цялостната преценка на тази вероятност от
объркване. В това отношение средният потребител обикновено възприема дадена марка
като едно цяло и не се впуска в изследване на различните й детайли (вж. Решение
на ОБЩИЯ ЕВРОПЕЙСКИ СЪД от 12 юни 2007 г. по дело СХВП/Shaker, C 334/05 P, Сборник, стр. I 4529, точка 35 и
цитираната съдебна практика). Според експертизата преценката на сходството
между две марки не може да се ограничи до отчитане само на един компонент от
комбинирана марка и до сравняването му с друга марка. Напротив, сравнението
следва да се осъществява, като всяка от съответните марки се разглежда в
нейната цялост, което не означава, че цялостното впечатление, създадено в
паметта на съответните потребители от дадена комбинирана марка, не може при
определени обстоятелства да бъде доминирано от един или няколко от нейните
компоненти (вж. Решение по дело СХВП/Shaker, точка 53 по-горе, точка 41 и цитираната съдебна
практика). Само ако всички други компоненти на марката са незначителни,
преценката на сходството би могла да се направи единствено въз основа на
доминиращия елемент (Решение на Съда по дело СХВП/Shaker, точка 53 по-горе, точка 42 и Решение на ОБЩИЯ
ЕВРОПЕЙСКИ СЪД от 20 септември 2007
г. по дело Nestlé/СХВП, C 193/06 P, непубликувано в Сборника, точка 42).
Такъв може да бъде по-специално случаят, когато този компонент може сам да
доминира в представата за тази марка в паметта на потребителите, така че всички
останали компоненти на марката са незначителни за цялостното впечатление, което
тя създава.
Според експертното заключение, колкото е по-голям обема
на фалшиво маркираните стоки, толкова евентуалните щети за държателите на
марките са по-големи. При определяне на вредите за правопритежателите,
от една страна стоят разходите, направени от фирмите за реклама, разработване
на изделията и разработване на пазара за налагане на съответната марка, а от
другата страна са фактори като: обем и срок на продажба на фалшивите стоки,
територия и стойност на съответните стоки на тази територия и пр. Има и пропуснати ползи. Все пак в ЗМГО законодателят е предвидил текстове за справедливо определяне
на обезщетението. В чл.76а, ал.1 от ЗМГО
обезщетението се третира като пряка и непосредствена последица от нарушението.
В чл.76б ал.1 т.2, законодателят определя обезщетението като равно на
равностойността по цени на дребно на правомерно произведени стоки за идентични
или сходни стоки, със стоките, предмет
на нарушението.
При определяне на стойностите на инкриминираните
артикули, eкспертизата е взела предвид аргументите
посочени по-горе, че има вреди и тяхната стойност е стойността на пазара на
аналогични на инкриминираните, но оригинални артикули. В този смисъл е трайната
съдебна практика - Тълкувателно решение № 1/31.05.2013 г. на ВКС на Република
България - т.І.2, т.ІІІ.1 и ІІІ.2.
Материалното изражение на загубите за правопритежателите на марките, се определя като
произведение от средно-продажните цени на оригинални стоки за пазара, където са
предлагани иззетите стоки и количеството им.
Експертизата е приела средно-претеглена пазарна цена на оригинални
стоки, при определяне стойността на аналогични на инкриминираните стоки. По
средно-претеглени пазарни цени, паричното измерение на стойността на правомерно
произведени аналогични на инкриминираните стоки, е както следва:
I. Облекла
с марки на „ADIDAS" поставени
комбинирана марка със съдържание на надписа „ADIDAS" – 18 /осемнадесет/ бр. спортни екипи /горнище
и долнище/; 23 /двадесет и три/ бр.спортни къси панталони; 11 (единадесет) бр.
долнища от анцуг; 17 /седемнадесет/ бр. тениски с къс ръкав; 4 /четири/ бр. тениски
с къс ръкав и с качулка; 2 (два) бр. тениски
с къс ръкав; 5 /пет / бр. къси панталони.
II. Облекла
с марки на "NIKE", c поставени комбинирана марка със съдържание на
надписа "NIKE", както следва: 6 /шест/ бр. къси панталони; 3
/три / бр. долнища от анцуг; 2 /два/ бр. спортни екипи /долнище и горнище/; 16
/шестнадесет/ бр. тениски с къс ръкав.
III. Облекла
с марки на "PUMA", c поставени комбинирана марка със съдържание на
надписа "PUMA", както
следва: 2 /два/ бр.тениски с къс ръкав;
2 /два/ бр. къси панталони; 2 /два/ бр. спортни екипи /горнище и
долнище/; 1 /един/ бр. долнище от анцуг.
IV. Облекла
с марки на "PHILIPP PLEIN ", с поставени комбинирана марка със
съдържание на надписа "PHILIPP PLEIN", както следва: 6 /шест/ бр. къси панталони.
V. Облекла
с марки на „ARMANI JEANS", с поставени комбинирана марка със съдържание на
надписа „ARMANI JEANS", както
следва: 2 /два/ бр. къси дънкови панталони.
Експертизата е определила и общата стойност на иззетите
вещи по средно претеглени пазарни цени
на оригинални стоки, която е в размер общо на 8290.00 лв. /осем хиляди двеста и деветдесет лева/.
Заключението на експертизата не се оспорва от страните, а
съдът го приема за добросъвестно и компетентно дадено.
Описаната
фактическа обстановка се потвърждава от самопризнанията на подсъдимата
по реда на чл.371, т.2 от НПК, кореспондиращи с прочетените и приобщени в
съдебно заседание по реда на чл.283 от НПК протоколи и документи от досъдебно
производство № 596/2016 г. по описа на
Второ Районно при ОД на МВР - гр. Стара Загора
от значение за изясняване на обстоятелствата: уведомление за образуване на
досъдебно производство от 07.07.2016 г.; протокол за претърсване и изземване от
07.07.2016 г.; определение № 1186/08.07.2016 г. по ч.н.дело № 1806/2016 г. по
описа на Районен съд – Стара Загора за одобряване на протокол за претърсване и
изземване; албум за посетено местопроизшествие и изземване на дрехи от
15.07.2016 г.; протокол за разпит на К.А.А. в качеството на свидетел от
17.08.2016 г.; заверени копия на договор № 705/02.04.2012 г. с Община Стара
Загора; пълномощно; търговско пълномощно; справка от Община Стара Загора, изх.
№ 10-11-9119/04.08.2016 г. ведно с копие на договор № 705/02.04.2012 г., анекс
№ 996/07.05.2012 г., договор за наем на търговска маса № 0568/01.06.2006 г.,
анекс № 997/07.05.2012 г., справка за плащанията на маса № 109 от м.януари 2016 г. до м.юли 2016 г.; справка за
плащанията на маса № 110 от м.януари 2016 г. до м.юли 2016 г. и схема на масите на
Руския пазар; справка от Агенция „Митници, рег. № 32-220886/08.08.2016 г.; справка
от Патентно ведомство на Република България, изх. № 24-00-335/08.08.2016 г.;
извадка от Търговския регистър за ЕТ „ГАЛАТА – Асан Ибишев
– Фатма Ибишева; характеристична справка на К.А.А.;
искане и справка за съдимост, рег. № 2876/23.08.2016 г.; постановление за
назначаване на патентно-правна експертиза от 05.08.2016 г.; заключение на
експертиза за нарушаване на права по регистрирани на територията на Република
България търговски марки; протокол за разпит на свидетел Н.С.Д. от 31.08.2016
г.; протокол за разпит на свидетел В.С.С. от 11.09.2016 г.; протокол за разпит
на свидетел А.С.Т. от 20.10.2016 г.; протокол за разпит на свидетел Р.С.И.от
11.07.2016 г.; протокол за разпит на свидетел Ф.Н.И.от 17.11.2016 г.; проект на
постановление за привличане на обвиняем; протокол за разпит на обвиняем от
21.12.2016 г.; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние
от 21.12.2016 г.; приемо-предавателен протокол от
08.08.2016 г.; заключително мнение по чл.235 от НПК от 23.12.2016 г.; приетата
в съдебно заседание като писмено доказателство справка за съдимост.
Всички
събрани по делото доказателства са изцяло непротиворечиви и съдът не счита за
нужно да ги обсъжда поотделно.
Разпитана
в хода на досъдебното производство подсъдимата А. се признава за виновна,
твърди, че иззетите дрехи е закупила от турски граждани. Подсъдимата признава,
че нямала разрешение за ползване на
посочените марки и че не е сключвала лицензионни договори за ползването им.
От
тези доказателствата се установява не само умисъла за извършване на
престъплението от подсъдимата, а и механизма на осъществяване на деянието.
Самопризнанията на подсъдимата по реда на чл.371, т.2 от НПК изцяло намират
подкрепа в горепосочените доказателства.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
От така установената фактическа обстановка,
съдът приема, че подсъдимата К.А.А. е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъпление по
чл.172б, ал.1 от НК, тъй като на 07.07.2016
г., в гр. Стара Загора, на търговски маси с № 109 и с № 110, находящи се в кв. "Казански", ул. „Капитан П.
войвода" /т.нар. Руски пазар/, без съгласието на притежателите на
изключителните права, а именно: "ADIDAS"- Аdidas AG, Postfach 1120 D-91072 Herzogenarach, Adidas AG, DE, Herzogenarauch 91074 Adi-Dassler-Strasse
1, и „Аdidas International Marketing"
B.V, Atlas Arena, Afrika Building, Hoogoorddreef
9a, Amsterdam ZO 1101 BA, NL; "NIKE"-
NIKE INNOVATE C.V", One Bowerman Drive,
Beaverton, Oregon 97005
6453 USA; "PUMA"
- PUMA SE, DE, Herzogenaurach, 91074, PUMA Way 1; "PHILIPP PLEIN"- "Philipp Plein Santisstr. 5 CH-8580 Amriswil CH"; "ARMANI" - GIORGIO ARMANI
S.P.A, Milan, Swiss Branch Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH), използвала в
търговската дейност, по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, във връзка с ал.1 от
Закона за марките и географските означения (ЗМГО),
без правно основание марки, обекти на това изключително право, като предлагала
за продажба на пазара на стоки - дрехи с изписани на тях надписи и поставено
лого на марките: "ADIDAS", "NIKE", "PUMA”, "PHILIPP PLEIN", "ARMANI", обект на тези изключителни права, използва в
търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, във връзка с ал.1 от ЗМГО, марки обекти на тези изключителни права, като
предлагала стоки, които са идентични с такива, предлагани от правопритежателите им, без правно основание, както следва:
І. Облекла с марки на „ADIDAS",
с поставена комбинирана марка със съдържание на надписа „ADIDAS",
на обща стойност 4376.00 лв., както следва:
- 18 (осемнадесет) бр. спортни екипи (горнище
и долнище) х 112.00 лв. - общо 2016.00 лв.;
- 23 (двадесет и три) бр.спортни къси
панталони х 34.00 лв. - общо 782.00 лв.;
- 11 (единадесет) бр. долнища от анцуг х
53.00 лв. - общо 583.00 лв.;
- 17 (седемнадесет) бр. тениски с къс ръкав х
35.00 лв. - общо 595.00 лв.;
- 4 (четири) бр. тениски с къс ръкав и с
качулка х 43.00 лв. - общо 172.00 лв..
- 2 (два) бр.тениски с къс ръкав х 39.00 лв.
- общо 78.00 лв.
- 5 (пет) бр.къси панталони х 30.00 лв. -
общо 150.00 лв.
II. Облекла с марки на "NIKE", c поставени комбинирана марка със съдържание на
надписа "NIKE", на обща стойност 1410.00
лв., както следва:
- 6 (шест) бр. къси панталони х 39.00 лв. -
общо 234.00 лв.;
- 3 (три ) бр. долнища от анцуг х 48.00 лв. -
общо 144.00 лв.
- 2 (два) бр.спортни екипи (долнище и
горнище) х 124.00 лв. - общо 248.00 лв.
- 16 (шестнадесет) бр. тениски с къс ръкав х
49.00 лв. - общо 784.00 лв.
III. Облекла с марки на "PUMA", c поставени комбинирана марка със съдържание на
надписа "PUMA", на обща стойност 450.00
лв., както следва:
- 2 (два) бр.тениски с къс ръкав х 41.00 лв.
- общо 82.00 лв.
- 2 (два) бр.
къси панталони х 38.00 лв. - общо 76.00 лв.
- 2 (два) бр. спортни екипи (горнище и долнище)
х 119.00 лв. - общо 238.00 лв.
- 1 (един) бр. долнище от анцуг х 54.00 лв. -
общо 54.00 лв.
IV. Облекла с марки на "PHILIPP PLEIN ", с поставена
комбинирана марка със съдържание на надписа "PHILIPP
PLEIN", на обща стойност 1494.00 лева, както
следва:
- 6 (шест) бр. къси панталони х 249.00 лв. -
общо 1494.00 лв.
V. Облекла с марки на „ARMANI
JEANS", с поставена комбинирана марка, със
съдържание на надписа „ARMANI JEANS",
на обща стойност 560. 00 лв., както следва:
- 2 (два) бр. къси дънкови
панталони х 280.00 лв. - общо 560.00 лв. или общо всички на обща стойност
8290.00 (осем хиляди двеста и деветдесет) лева.
От
субективна страна престъплението е извършено виновно, при пряк умисъл, тъй като
подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговото общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици.
Предвид конкретно извършеното деяние, с
оглед на средства, начина на извършване и настъпилите обществено опасни
последици, не разкрива белезите на маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
Обективният
признак на състава на чл.172б от НК "използване в
търговската дейност" е налице, ако стоките са предмет на търговски акт,
насочен към потребителите в Европейския съюз.
Използването на
знаци, идентични с чужди търговски марки, е съставомерен
признак на престъплението по чл.172б от НК.
Престъпното деяние
по чл.172б, ал.1, пр.1 от НК се осъществява чрез
използване в търговската дейност на марка, без съгласието на носителя на това
изключително право. По силата на чл.9, ал.1 от ЗМГО марката е знак, способен да
отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица, който може да
бъде представен графично, чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на
стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или
всякакви комбинации от такива знаци.
Съгласно
предписанията на чл.13 от визирания закон, правото върху марка включва
правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на
трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак /чрез
поставяне на знака върху стоките и техните опаковки, чрез предлагане на стоки
със същия за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, чрез внос или износ на стоките с очертания знак и чрез неговото
използване в търговски книжа и реклами/, който е идентичен на марката за стоки
и услуги, съответно който поради идентичност или сходство с марката и
идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака,
съществува вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за
свързване на знака с марката.
Във всички случаи
престъплението по чл.172б от НК води до отрицателно изменение на условията за
нормално съществуване и възможността за упражняване на изключителното право
върху марка. В правнозащитената сфера на притежателя
на марката настъпват неблагоприятни изменения, които имат имуществено измерение,
освен това се засягат постигнатия търговски статус и репутацията на притежателя
на изключителното право, заблуждават се потребителите и се отклонява потока от
оригиналните стоки. Търговската марка е обещание за качество, полза и стойност.
Тя е могъщ визуален, емоционален, рационален и културен образ, който
потребителите свързват с компания или продукт. Марката е не просто име, тя е
обещание направено от дадена компания към потребителите.
Непосредственият обект на закрила на
престъплението по чл.172б, ал.1 и ал.2
от НК са
обществените отношения, осигуряващи упражняване правата на притежателя на
изключителното право върху регистрирана търговска марка, свързано с основната й
функция- да указва произход; да защитава и правото на потребителите като краен
ползвател да идентифицират произхода на марковата стока и да различат същата,
без възможност от объркване със стоки с друг произход, а като краен резултат -
осигуряването на възможност за нормално развитие на гражданскоправните
взаимоотношения.
Правната норма на чл.172б от НК защитава
обекти на интелектуална собственост- марката, промишления дизайн, географското
означение или неговата имитация и др. обекти. Тя е бланкетна и
препраща към разпоредбите на ЗМГО, ЗПД и др.
Съгласно
чл.9, ал.1 от ЗМГО марката е знак,
който е способен да отличава стоките на едно лице от тези на други лица и може
да бъде представен графично.
Изпълнителното
деяние на престъплението по чл.172б от НК се състои в използването в търговската дейност
на марка, обект на изключителното право на марка, без съгласието на притежателя
на това право и без правно основание, с което законодателят недвусмислено насочва към случаите
на опериране с неоригинални, фалшифицирани стоки,
какъвто е и настоящия случай.
Обективният признак на престъплението
по чл.172б от НК "използване в търговската дейност" намира легално определение в допълващата разпоредба на чл.13, ал 2 от ЗМГО. По силата на чл.13, ал.1 от ЗМГО притежателят на изключителното право върху марка
може да забрани
на трети лица без негово
съгласие да използват в търговската дейност знак, който
е 1. идентичен на марката за
стоки или услуги, идентични на тези, за
които марката е регистрирана;
2. поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките
или услугите съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на
знака с марката; 3. е идентичен или сходен
на марката за стоки или
услуги, които не са идентични
или сходни на тези, за
които марката е регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност
на територията на Република България
и използването без основание на знака
би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната марка
или би ги
увредило. Понятията "знак, сходен с регистрирана марка" и "знак, идентичен на регистрирана марка" се включват в състава на престъплението по чл.172б от НК по
пътя на препращането
към ЗМГО.
Във всяка от тези
три хипотези се визира използване
на знак, различен от регистрираната
търговската марка. Липсата на съгласие
на нейния притежател за търговска
употреба от трети лица изключва
възможността за появяването й в оригинален вид върху стоки
под техен контрол.
Във всички случаи
престъплението
по чл.172б от НК води до
отрицателно изменение на условията за
нормално съществуване и възможността за упражняване на изключителното право върху марка. В правнозащитената сфера на притежателя на марката настъпват неблагоприятни изменения, които имат имуществено измерение,
освен това се засягат постигнатият търговски статус и репутацията на притежателя на изключителното право, заблуждават се потребителите и се отклонява
потока от оригиналните стоки. Търговската марка е обещание за качество, полза и
стойност. Тя е могъщ визуален, емоционален, рационален и културен образ, който
потребителите свързват с компания или продукт. Марката е не просто име, тя е
обещание направено от дадена компания към потребителите.
ВИД И
РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕ:
При
определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
визирани в чл.54 от НК, предвиденото за извършеното престъпление наказание,
степента на обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства, а така също съобрази и целите на наказанието, залегнали в
чл.36 от НК.
Съгласно
първият принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание до пет години лишаване
от свобода и глоба до 5000 лева.
Съдът
обсъди обществената опасност на деянието и дееца, личността на подсъдимата, мотивите
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
Съдът
отчете като смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало; изразена критичност
към случилото се; трудовата ангажираност; добри характеристични данни; направените
пълни признания още на досъдебното производство; оказаното съдействие за
разкриване на обективната истина.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства – предмета на престъпление е на сравнително голяма стойност
и количество.
В случаите на чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е настоящият,
наказанието се определя при условията на чл.58а, ал.1 от НК.
Не
са налице основания обуславящи прилагане на чл.55 ал.1 т.2 б.„б“ от НК.
Съдът счита, че за извършеното престъпление
на подсъдимата следва да се наложи наказание при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, в размер над минималния и значително под средния законоустановен. Ето
защо и на основание чл.172б, ал.1 от НК определи наказание ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл.58а, ал.1 от НК намали с една трета и осъди подсъдимата на ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, както и на ГЛОБА в размер на 500.00 (петстотин)
лева.
Съдът
намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
подсъдимата не е необходимо същата ефективно да търпи наложеното й наказание.
Неприлагането на чл.66, ал.1 от НК в конкретния случай ще бъде прекалено
използване на наказателната репресия. В случая, съдът след като съобрази
обществената опасност на подсъдимата която определя като към ниска предвид
чистото съдебно минало, счита, че целите на наказанието ще се постигнат с
определяне на изпитателен срок в размер на минималния законоустановен.
След като отчете горните смекчаващи отговорността обстоятелства Съдът определи
размер на кумулативно наказание глоба при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, а именно 500.00 лева, съобразявайки сравнително затрудненото
материално състояние от декларацията приложена на лист 197 от ДП.
Съдът счита, че наложеното наказание в
максимална степен ще изпълни целите на наказанието и ще спомогне, както за
превъзпитаването на подсъдимата, така ще подейства и възпиращо спрямо
останалите членове на обществото.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И
РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.172б, ал.3 от НК съдът отне в
полза на Държавата предмета на престъплението /предадени с протокол за
предаване на веществени доказателства – лист 198 от досъдебното
производство/: 18 (осемнадесет) бр.
спортни екипи (горнище и долнище); 23 (двадесет и три) бр. спортни къси
панталони; 11 (единадесет) бр. долнища от анцуг; 17 (седемнадесет) бр. тениски
с къс ръкав; 4 (четири) бр. тениски с къс ръкав и с качулка; 2 (два) бр.тениски
с къс ръкав; 5 (пет) бр. къси панталони; 6 (шест) бр. къси панталони; 3 (три )
бр. долнища от анцуг; 2 (два) бр. спортни екипи (долнище и горнище); 16
(шестнадесет) бр. тениски с къс ръкав; 2 (два) бр.тениски с къс ръкав; 2 (два)
бр. къси панталони; 2 (два) бр. спортни
екипи (горнище и долнище); 1 (един) бр. долнище от анцуг; 6 (шест) бр. къси
панталони; 2 (два) бр. къси дънкови панталони, намиращи се на съхранение при домакина на
Второ Районно управление при ОД на МВР – гр. Стара
Загора и същите следва да бъдат унищожени по надлежния ред.
С
оглед изхода на делото на основание чл.189, ал.1 и ал.3 от НПК в тежест на
подсъдимата се възложиха разноските. Подсъдимата бе осъдена за заплати по
бюджетната сметка на ОД на МВР – град Стара Загора
сума в размер на 244,11 (двеста четиридесет и четири лева и 11 ст.) лв.,
представляваща направени разноски за експертиза и фотоалбум на досъдебното
производство.
Причините
и условия за извършване на престъплението - ниска правна култура.
Водим
от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: