№ 3573
гр. София, 04.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110213251 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „..“ ЕООД, представлявано от управителя
И.Б.Р., против наказателно постановление /НП/ № 42-0006281/27.04.2023 г.,
издадено от директор на РД „АА“- София, предвид съставен на 23.03.2023 г.
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №333758
на „..“ ЕООД, представлявано от управителя И.Б.Р., за това, че на 23.03.2023 г.
около 10.30 ч., в гр.София, ул.“Витиня“ №1, в административната сграда на РД
„АА“-София, при извършване на комплексна проверка, на основание Заповед
№РД-12-983/23.03.2023 г., на транспортното дружество „..“ ЕООД,
притежаващ лиценз №13811 за международен автомобилен превоз на товари,
валиден до 24.08.2025 г., е установено, че на 01.04.2022 г., в гр.София,
бул.“Първа българска армия“ №22, превозвачът „..“ ЕООД е допуснал
извършване на обществен превоз на товари /сурово мляко/ на територията на
Р. България, видно от пътен лист №669824/01.04.2022 г. и товарителница
№432700/01.04.2022 г., с МПС от кат №3 „...“ с рег. № ..., управлявано от
К.А.Г. ЕГН **********, без същият да отговаря на изискванията на ЗДвП – да
притежава валидна карта за квалификация на водача за кат. „С“ /видно от
справка в информационната система на ИА „АА“ и тахографски лист от
1
01.04.2022 г./, с което виновно е нарушил чл.7б,ал.1,изр.1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/, поради което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.96г,ал.1,пр.2 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
лева.
Недоволна от НП и наложената с него санкция „..“ ЕООД,
представлявано от управителя И.Б.Р., чрез упълномощения адв.Л. Б., го
обжалвала чрез административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради
нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния
закон, с което е нарушено правото на защита на наказаното лице, за което са
изложени следните доводи: не е посочена правилно приложимата правна
норма, която в случая следва да бъде по чл.96г,ал.1,пр.2,вр.чл.7б,ал.1,изр.1 от
ЗАвПр; налице е несъответствие между описанието на нарушението,
цифровата му правна квалификация и посочената санкционна разпоредба;
съществува неяснота относно мястото на извършване на нарушението. С оглед
на това се иска отмяна на НП. Изложени са съображения и относно
приложимост на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай на
административно нарушение. Направено е искане и за присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебните заседания жалбоподателя, редовно призован, не се
представлява. Не се явява и адв.Б., от която е депозирана молба със
съображения и искания.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, не ангажира доказателства. В писмото, с което е
изпратена в СРС административнонаказателната преписка, се прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и се иска присъждане на
възнаграждение за осъществено процесуално представителство.
При проведения разпит на актосъставителя М. Я. той накратко и без
обстоятелствени подробности повтаря отразеното в АУАН, като пояснява, че
2
картата за квалификация на водач важи 5 години, като в случая водачът е имал
карта до определен период и издадена му след време друга карта, но е
упражнявал дейност и между тези периоди.
По делото са приложени в копия: Заповед №РД-12-983/23.03.2023 г. на
директора на РД „АА“-София за извършване на комплексна проверка на „..“
ЕООД; Протокол от 23.03.2023 г. за извършена комплексна проверка на „..“
ЕООД; пътен лист №669824/01.04.2022 г., товарителница от 01.04.2022 г. и
тахографски лист от 01.04.2022 г.; разпечатка на справка в информационната
система на ИА „АА“ за К.А.Г.; доказателства за компетентността и
правомощията на административнонаказващия орган и длъжностна
характеристика за актосъставителя.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че превозвачът „..“ ЕООД, притежава лиценз
№13811 за международен автомобилен превоз на товари, валиден до
24.08.2025 г.
В предприятието назначен като водач на МПС работел и К.А.Г., с
придобита категория „С“ на 27.09.1996 г. Последната издадена му такава била
валидна до 30.09.2021 г.
В изпълнение на Заповед №РД-12-983/23.03.2023 г. на директора на РД
„АА“-София за извършване на комплексна проверка на „..“ ЕООД, на
23.03.2023 г. била осъществена такава от инспектори в административната
сграда на РД „АА“-София, ул.“Витиня“ №1, по документи – изискани и
представени от „..“ ЕООД, в т.ч. пътен лист №669824/01.04.2022 г.,
товарителница от 01.04.2022 г. и тахографски лист от 01.04.2022 г. за
осъществен от К.А.Г. като водач, управлявал МПС от кат №3 „...“ с рег. № ...,
обществен превоз на товари /сурово мляко/ на територията на Р. България.
При проверката била направена справка в информационната система на ИА
„АА“ за К.А.Г., от която се установило, че към датата на този превоз -
01.04.2022 г. той не е притежава валидна карта за квалификация на водача за
кат. „С“, въз основа на което било преценено, че на 01.04.2022 г., в гр.София,
бул.“Първа българска армия“ №22, превозвачът „..“ ЕООД, допускайки
извършване на посочения обществен превоз на товари от този водач, е
нарушил чл.7б,ал.1,изр.1 от ЗАвПр, за което на 23.03.2023 г. на Дружеството
3
бил съставен, предявен и връчен АУАН, а резултатите от проверката били
отразени в съставения Протокол от 23.03.2023 г. за извършена комплексна
проверка. В последствие на водача К.А.Г. била издадена друга, валидна карта
за квалификация на водача за кат. „С“. Въз основа на акта било издадено
обжалваното НП, екземпляр от което на 14.09.2023 г. управителят на „..“
ЕООД получил, което било обжалвано на 18.09.2023 г.
Горната фактическа обстановка съдът изведе от кредитираните събрани
по делото гласни доказателства - показанията на актосъставителя М. Я., които,
макар и кратки и без конкретни обстоятелствени подробности, са относими
към предмета на делото, ясни и непротиворечиви, кореспондиращи
еднопосочно с писмените доказателства, значими по предмета на доказване.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна единствено
относно приложимостта в случая на чл.28 от ЗАНН.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че от обективна страна „..“ ЕООД, като превозвач, е
извършило на 01.04.2022 г. в гр.София описаното нарушение на
4
чл.7б,ал.1,изр.1 от ЗАвПр, защото на тази дата е допуснало извършване на
обществен превоз на товари на територията на Р. България, с МПС от кат №3,
управлявано от К.А.Г., без той да е отговарял на изискванията на ЗДвП – да е
притежавал на 01.04.2022 г. валидна карта за квалификация на водача за кат.
„С“.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли
са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка, осъществена от този съдебен състав, не се установиха
причини атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а и на
материалния закон, които да са довели до накърняване на процесуалните
права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и на правото му на защита.
Съдът може да направи аргументирана преценка, че НП е издадено и
АУАН е съставен от съответно оправомощен за това орган, предвид наличните
по делото доказателства в тази насока.
Независимо от изложеното до тук, обаче, от друга страна, в конкретния
случай съдът приема за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ
маловажен случай, относно така описаното в НП нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на
административно нарушение наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Според Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ на
случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в
случая. Това е така, защото по делото липсват доказателства, липсват дори
данни на „..“ ЕООД предходно да е налагано административно наказание с
влязло в сила НП за констатирани административни нарушения, включително
и такива, предмет на настоящето производство, поради което и съдът следва
да приеме, че това нарушение е първо и инцидентно за Дружеството. Отделно
от това, не може да бъде пренебрегнато и обстоятелството, че съгласно
5
доказателства и по делото и преди 01.04.2022 г. а и по-късно /съобразявайки
показанията на актосъставителя/ К.А.Г. е притежавал валидна карта за
квалификация на водача за кат. „С“, т.е. той е отговарял на това изискване на
ЗДвП.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че „..“ ЕООД
не следва да бъде санкционирано по административен ред за нарушението,
предмет на това производство, тъй като последното може да се приеме за
маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
В разглеждания казус съдът счита, че е достатъчно до жалбоподателя
„..“ ЕООД да бъде отправено предупреждение, че при следващо нарушение от
същия вид, както посоченото в НП /по чл.7б,ал.1,изр.1 от ЗАвПр/,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящия съдебен акт, ще бъде санкциониран. Такова предупреждение,
наред с повдигането на административно обвинение спрямо „..“ ЕООД за така
констатираното нарушение чрез съставянето на АУАН, по мнението на съда би
постигнало в пълна степен целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече да предупреди
и превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с оглед
недопускане на бъдещи административни нарушения.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид постановеното настоящо решение, както направеното от
процесуалния представител на жалбоподателя - от адв.Б. искане за
присъждане на разноските по делото, така и направеното от
административнонаказващия орган искане в съпроводителното писмо, с което
административнонаказателната преписка е изпратена в СРС - за присъждане
на възнаграждение за процесуално представителство, съдът преценява, че
следва да бъдат оставени без уважение, като неоснователни, поради което и не
ги уважава.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0006281/27.04.2023 г.,
издадено от директор на РД „АА“- София, против „..“ ЕООД, представлявано
от управителя И.Б.Р., за това, че на 23.03.2023 г. около 10.30 ч., в гр.София,
ул.“Витиня“ №1, в административната сграда на РД „АА“-София, при
извършване на комплексна проверка, на основание Заповед №РД-12-
983/23.03.2023 г., на транспортното дружество „..“ ЕООД, притежаващ лиценз
№13811 за международен автомобилен превоз на товари, валиден до
24.08.2025 г., е установено, че на 01.04.2022 г., в гр.София, бул.“Първа
българска армия“ №22, превозвачът „..“ ЕООД е допуснал извършване на
обществен превоз на товари /сурово мляко/ на територията на Р. България,
видно от пътен лист №669824/01.04.2022 г. и товарителница
№432700/01.04.2022 г., с МПС от кат №3 „...“ с рег. № ..., управлявано от
К.А.Г. ЕГН **********, без същият да отговаря на изискванията на ЗДвП – да
притежава валидна карта за квалификация на водача за кат. „С“ /видно от
справка в информационната система на ИА „АА“ и тахографски лист от
01.04.2022 г./, с което виновно е нарушил чл.7б,ал.1,изр.1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/, поради което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.96г,ал.1,пр.2 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „..“ ЕООД, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид – по чл.7б,ал.1,изр.1 от Закона за
автомобилните превози, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7