Разпореждане по дело №24/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.130 ГПк и чл.248 ,ал.3 във вр. с чл.78,ал.4 ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№5333/07.06.2010г. от Ж. А. М. ,С. С. К. и Н. С. К. чрез адв.М. против определение №1439/03.06.2010г. по гр.д. №334/2010г. по описа на районен съд гр. Смолян в частта , с която е прекратено производството по делото като е приел ,че е налице идентичен спор между същите страни и със същият предмет на делото, разрешен със сила на пресъдено нещо. Счита ,че ответниците по сега предявеният иск са били подпомагаща страна по влязлото в сила решение по гр.д. №1077/2007г. по описа на районен съд Г. и те са обвързани само от мотивите на решението и по отношение на тях няма сила на пресъдено нещо. Поради това намира, че е незаконосъобразно и необосновано в обжалваната част определението, с което е прекратено производството като недопустимо. Освен това счита , че няма пълна идентичност между предмета на двете дела. По гр.д. №1077/2007г. по описа на районен съд Г. е въведено като основание правото на собственост , придобито от купувача по сделката В. С. за закупуване на процесния имот,който е ответник по делото,а в настоящото производство придобивното основание е наследство и давностно владение. След като са налице различни страни и различен предмет на делата,незаконосъобразно се приема ,че иска в настоящото производство е недопустим.Моли съда да отмени определението в обжалваната част и да върне делото на районен съд - гр. Смолян, за разглеждането му, но от друг състав, за продължаване на съдопроизводсдтвените действия.

В законният срок не е постъпил писмен отговор от ответниците по частната жалба М. В. Б. ,Ф. В. Я. и Д. В. К..

Постъпила е частна жалба с вх. №6661/14.07.2010г. от М. В. Б. ,Ф. В. Я. и Д. В. К. чрез процесуалният представител адв.П. против определение №1852/12.07.2010г. по гр.д. №334/2010г. по описа на районен съд - гр. Смолян в частта, с която е отхвърлена молбата на доверителите и по реда на чл.248 във вр. с чл.78,ал.4 ГПК ,че не е била налице третата предпоставка за присъждане на разноски,а именно несвоевременно поискани. Съдът е приел ,че след като в писменият отговор по реда на чл.131 ГПК не е било направено искане за присъждане на разноски,доверителите и нямат основание по-късно да искат тяхното присъждане.Счита, че в разпоредбата на чл.131 ГПК изчерпателно е изброено какво точно следва да бъде съдържанието и никъде не се говори за присъждане на разноски.Намира ,че не съществува никаква законна пречка разноските да бъдат присъдени допълнително така както са поискали доверителите и. Поради това моли съда да отмени обжалваното определение и постанови друго, с което да осъдите ответниците по частната жалба да заплатят разноски на доверителите и в размер на 1000 лева.

В законният срок не е постъпил писмен отговор от ответниците по частната жалба .

Смолянският окръжен съд след като се запозна с частните жалби и обсъди всички доказателства по делото поотделно и съвкупно ,намира че частните жалби са процесуално допустими. Депозирани са от надлежно упълномощени процесуални представители , в законният срок , с внесена държавна такса,срещу валидни и допустими съдебни актове и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения:

По частна жалба с вх.№5333/07.06.2010г. от Ж. А. М. ,С. С. К. и Н. С. К. чрез адв.М. против определение №1439/03.06.2010г. по гр.д. №334/2010г. по описа на районен съд -гр. Смолян в частта , с която е оставена без разглеждане исковата молба и е прекратено производството по делото като недопустимо.

Разпоредбата на чл.299 ГПК е ясна и категорична и тя не се нуждае от тълкуване.Спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван.Ако въпреки това някоя от страните по делото повдигне вече разрешеният спор повторно, съдът пред който новото дело е образувано, е длъжен да прекрати производството по него и то служебно, без оглед дали страните по делото са правили възражение за пресъдено нещо.

С влязло в сила решение №138/26.06.2009г. по в.гр.д. №6/2009г. по описа на окръжен съд -г. е отменено като незаконосъобразно решение №224/10.05.2008г. по гр.д. №1077/2007г. по описа на районен съд Г. и е отхвърлен предявеният иск за признаване установено по отношение В. С. С. , подпомаган от М. В. Б. , Ф. В. Я. и Д. В. К. по иска с правно основание чл.97 ал.1 от ГПК /отм/, че Ж. А. М. , С. С. К. и Н. С. К. са собственици по наследство и давностно владение на ½ идеална част от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 91 кв.м., находяща се в имоти с кад . № 67653.913.507 и № 67653.913.508 по кадастралната карта на гр. С.,както и иска за признаване установено по отношение В. С. С. подпомаган от М. В. Б. , Ф. В. Я. и Д. В. К. , че Ж. А. М. , С. С. К. и Н. С. К. са собственици по наследство и давностно владение на ½ идеална част от имот № 67653.913.507 от 316 кв.м. по кадастралната карта на гр. С. при граници: имот с кад № 913.508, имот с кад № 913.433, имот с кад № 913.506, имот с кад № 913.506, имот с кад № 913.505 и имот с кад № 913.504,като неоснователни и недоказани.

С процесуалните си действия третите лица помагачи въздействуват върху съдържанието на решението като са обвързани от силата на пресъдено нещо и може да се позоват на нея в отношенията си с противната страна,докато за вътрешните отношения между подпомагана и подпомагаща страна важи задължителната сила на мотивите/чл.179 ГПК /отм/ чл.223 ГПК /.

Поради това законосъобразно и обосновано районният съд Г. е оставил без разглеждане предявеният иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК с оглед забраната за пререшаване на спора -чл.299,ал.1 ГПК.Тази разпоредба не прави разлика в какво качество е участвувала страната, а и е без значение дали искът е установителен или осъдителен/В този смисъл е определение №31/21.01.2010г. на ВКС по ч.гр.д. №6/2010г. на Іг.о/

Ще следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано определение 1439/03.06.2010г. по гр.д. №334/2010г. по описа на районен съд гр. Смолян.

По частна жалба с вх. №6661/14.07.2010г. от М. В. Б. ,Ф. В. Я. и Д. В. К. чрез процесуалният представител адв.П. против определение №1852/17.07.2010г. по гр.д. №334/2010г. по описа на районен съд гр. Смолян,с което е отхвърлена молбата им за присъждане на разноски.

Законосъобразно и обосновано районният съд е приел ,че именно в писмения отговор по реда на чл.131 ,ал.1 ГПК е следвало да бъдат поискани и направените разноски от ответниците по делото.Това е така ,тъй като в отговора е направено възражение ,че така предявеният иск е недопустим , тъй като вече между същите страни ,за същото искане има влязло в сила решение ..След като не са поискани своевременно ,няма основание да бъдат присъждани.

Вярно е обстоятелството ,че в чл.131 ,ал.2 ГПК е посочено какво трябва да съдържа отговора на ответника като няма изрично посочване да бъдат поискани разноските по делото.Но в т.3 е посочено ответникът да вземе становище по допустимостта на иска и след като в отговора е направено такова искане ,че иска е недопустим,то е следвало в самият отговор да се поискат разноските ,тъй като по допустимостта съдът може да се произнесе в закрито заседание,както е в случая и няма как ответниците да поискат присъждане на разноските.В този смисъл ще следва да бъде потвърдено обжалваното определение като законосъобразно и обосновано постановено.

Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и обосновано определение 1439/03.06.2010г. по гр.д. №334/2010г. по описа на районен съд гр. Смолян

ПОТВЪРЖДАВА определение №1852/12.07.2010г. по гр.д. №334/2010г. по описа на районен съд - гр. Смолян като законосъобразно и обосновано постановено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :