№ 5714
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110171666 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и
приемането им като доказателства е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи дневник на авариите,
относно регистрираните прекъсвания на електрозахранването на 15.02.2019 г. в процесния
имот следва да се остави без уважение, тъй като ответникът е представил извлечение от този
дневник за процесния имот и дата с отговора на исковата молба.
Следва да бъде допуснат един свидетел на ответника при режим на довеждане
относно обстоятелствата, свързани с отзоваването на подадения сигнал за процесната авария
и посещението на процесния адрес на 15.02.2019 г., като по искането за допускане на още
двама свидетели за същите обстоятелства съдът ще се произнесе при необходимост..
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на З. като помагач,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е застраховало
гражданската му отговорност към трети лица и следва да бъде обвързано от задължителната
сила на мотивите на решението в настоящото производство, с оглед евентуалното
ангажиране на договорната му отговорност. Съдът намира това искане за основателно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника
трето лице-помагач – З., с посочен в отговора на исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи и на задача на съда - подаденото до процесния цех
напрежение на 15.02.2019 г. непосредствено след възстановяване на електроснабдяването
довело ли е да увреждане на процесния кулокран.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза в размер на
360 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на
обстоятелствата, свързани с отзоваването на подадения сигнал за токов удар и посещението
на процесния адрес на 15.02.2019 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответникът да бъде
задължен да представи дневник на авариите, относно регистрираните прекъсвания на
електрозахранването на 15.02.2019 г. в процесния имот.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022 г. от
10,00 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 10 133, 78 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Имущество в малки и средни предприятия“, обективирана в полица № ..00242, за
претърпени имуществени вреди от застрахованото лице, вследствие на подадено на
15.02.2019 г. от ответника по-високо напрежение в електрическата мрежа до цех на ЕТ „М.“
село П., обл. Б., в резултат на което е увреден кулокран с марка „P.“, тип ., сериен номер № .,
с рег. № . – 026, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
14.12.2021 г., до окончателното плащане, и с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на
сумата от 2654, 70 лв., представляваща мораторна лихва за периода 10.05.2019 г. –
07.12.2021 г. Претендират се и разноски.
Ищецът твърди, че с трето за процеса лице е сключил договор за имуществена
застраховка „Имущество в малки и средни предприятия“, обективиран в полица № ..00242 с
период на застрахователното покритие 21.07.2018 г. – 20.07.2019 г. и обект на застраховане
– арматурен цех на ЕТ „М.“ и намиращото се в него движимо имущество, находящи се в
село П., обл. Б.. Посочва, че на 15.02.2019 г. в арматурния цех било прекъснато
електроснабдяването и след възстановяване на същото било подадено по-високо
напрежение в електрическата мрежа, като се стигнало до пренапрежение, вследствие от
което настъпило застрахователно събитие – увреждане кулокран с марка „P.“, тип ., сериен
номер № ., с рег. № . – 026, във връзка с което при ищеца била образувана щета № 18.., по
която на собственика на увреденото имущество било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 10 133, 78 лв. Поддържа, че вредата се дължи на подаденото от
ответника по-високо напрежение в електрическата мрежа до процесния имот, поради което
следва да се ангажира регресната отговорност на ответната страна за изплатеното
обезщетение на застрахованото лице. Предвид наличието на забава, ищецът счита, че
ответникът му дължи и мораторна лихва в размер на 2654, 70 лв. за периода 10.05.2019 г. –
07.12.2021 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете, като твърди, че процесният
кулокран не е бил собственост на застрахованото лице и не е бил застрахован при ищеца. На
следващо място посочва, че не е имало недопустимо отклонение в подаваното до процесния
обект номинално напрежение. Освен това поддържа, че ищецът не е изследвал къде е
възникнала причината за процесната вреда - в инсталацията преди, или след границите на
собствеността на застрахованото лице – потребител на ел. енергия. В тази връзка обръща
2
внимание, че застрахованият е бил длъжен да осигури адекватна защита на уредите си и на
електрическата си инсталация, разположена след границите на собствеността му, което
обстоятелство не е било проверено от ищеца застраховател преди изплащане на
застрахователното обезщетение. В подкрепа на тезата си посочва, че за процесния ден не е
имало сигнали за други изгорели уреди и аварии от потребители на ел. енергия в района.
Релевира и възражение за настъпване на вредите изцяло по вина на застрахования, като
твърди, че на процесната дата са извършени оперативни превключвани поради настъпила
авария, която била следствие от оплитане на процесния кулокран в кабели на
електроразпределителната мрежа. Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ ищецът следва да докаже по
делото пълно и главно сключването с трето за процеса лице на договор за имуществено
застраховане „Имущество в малки и средни предприятия“, обективиран в полица № ..00242,
с обект на застраховане – арматурен цех на ЕТ „М.“ и намиращото се в него движимо
имущество, находящи се в село П., обл. Б., в срока на застрахователното покритие на който
и вследствие на подадено от ответника по-високо напрежение в електрическата мрежа до
арматурния цех на ЕТ „М.“ е настъпило застрахователно събитие – увреждане на кулокран с
марка „P.“, тип ., сериен номер № ., с рег. № . – 026, във връзка с което при ищеца е
образувана щета № 18.., по която на собственика на увреденото имущество е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 10 133, 78 лв.
При установяване на горните обстоятелства ответникът следва да докаже плащане
на претендираната сума или възраженията си, че вреди са настъпили по вина на
застрахованото лице.
С оглед отговора на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че
между ищеца и трето за процеса лице е бил сключен договор за имуществено застраховане
„Имущество в малки и средни предприятия“, обективиран в полица № ..00242 с период на
застрахователното покритие 21.07.2018 г. – 20.07.2019 г.; че на 15.02.2019 г. ответникът е
прекъснал, след което е възстановил електроснабдяването до арматурния цех на ЕТ „М.“,
находящ се в село П., обл. Б.; че е увреден кулокран с марка „P.“, тип ., сериен номер № ., с
рег. № . – 026; че ищецът е заплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение в
размер на 10 133, 78 лв.
Спорно по делото е дали процесният кулокран е бил включен в застрахованото
имущество и дали е увреден поради подадено от ответника на 15.02.2019 г. до процесния
цех напрежение извън допустимите граници.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на целия дълг на падежа, или
наличието на факти, изключващи изискуемостта на главното задължение, респ. –
изплащането на обезщетението за забава.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
3
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от М. и ел. адрес ., както и в Центъра за спогодби и медиация, който се
намира в гр. София, бул. П..
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4