№ 29450
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110148599 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от М. П. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес
АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС, Търговски комплекс „***“, офис 14, адвокатска кантора
„****“, чрез адв. Б. З. срещу „ФИРМА” ЕООД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС представлявано от ПБД, за която съдът констатира, че е редовна, а
предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.01.2023 г.
от 14.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на М. П. С. с ЕГН **********, с
постоянен адрес АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС, Търговски комплекс „***“, офис 14,
адвокатска кантора „****“, чрез адв. Б. З. срещу „ФИРМА” ЕООД, с ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от ПБД, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 10 лева /десет лв./
частичен иск от общо 800 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен
договор за гаранция № *****, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.
Твърди се, че на 02.02.2022 г. М. С. е сключила договор за паричен заем № ***** с
„ФИРМА” АД. Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 2000.00
лева, видът на вноската е седмичен,, посочено е ГПР в размер на 49%, ГЛП в размер на 40
%, а размерът на месечния лихвен процент не е посочен. В чл. 4 от процесния договор било
уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с поръчител – две
физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала
кредита. Поръчителите следва да отговарят на следните условия: да представи служебна
бележка от работодател, за размер на трудовото възнаграждение, нетния размер на
трудовото възнаграждение да е в размер на минимум 1 000 лв., да работи по безсрочен
трудов договор, да не е поръчител, да има чисто ЦКР или да представи сключен договор за
гарантиране задължението с дружеството. На датата на сключване на договора, между
1
„ФИРМА“ АД, ищцата и ответното дружество са сключил договор за предоставяне на
поръчителство № *****, по силата на който „ФИРМА” ЕООД е поело задълженията да
обезпечи пред „ФИРМА“ АД задълженията на ищцата. Съобразно чл. 3, ал. 1 от договора за
поръчителство, възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „ФИРМА“ ЕООД, като
„ФИРМА“ АД единствено е овластено да приеме плащането. Сочи се,че ищцата е погасила
изцяло задълженията си по договора.
Излагат се доводи, че кредиторът не е включва възнаграждението по договора за
поръчителство към ГПР по договора за кредит, като стремежът му е по този начин да
заобиколи и нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Прави се позоваване на чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗП съгласно който договорът за потребителски кредит е недействителен, ако в
същия не е посочен годишен процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя.
Твърди се и, че самият Договор за предоставяне на поръчителство № ***** е
изначално лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза
на потребителя не се предоставя услуга. Обезпечението е единствено и само в полза на
кредитора „ФИРМА“ АД, за което цялото възнаграждение е поето от потребителя.Сочи се,
че дружествата заемодател и поръчител са свързани лица като собственик на капитала на
поръчителя „ФИРМА“ ЕООД е заемодателят по договора за заем – „ФИРМА“ АД.
Сочи се, че договорът за предоставяне на гаранция е нищожен поради накърняване на
добрите нрави и защото сумата, която е уговорена като възнаграждение, е в размер на
повече от половината от сумата по отпуснатия заем.
Иска се да бъде задължен ответника да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по
договора за гаранция, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето М. П. С.
с ЕГН ********** по Договор за гаранция № *****, включително да предостави копие от
договора, погасителен план и СЕФ.
Иска се да на основание чл. 192 ГПК да бъде задължено третото, неучастващо в
делото лице „ФИРМА” АД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: АДРЕС,
представлявано от ГТТ да представи намиращите се у него Договор за паричен заем *****
сключен с лицето М. П. С. с ЕГН **********, както и прилежащите към него погасителен
план, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги.
Иска се да бъде назначена Съдебна Счетоводна Експертиза, по която вещото лице —
счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество доказателства и като
се запознае с материалите по делото, да отговори: 1. Каква е общата сума, която М. П. С. с
ЕГН ********** е изплатила на ответното дружество /включително суми, изплатени
посредством „ФИРМА“ АД/ по Договор за гаранция № *****, включително и чрез
рефинансиране на заема? 2. Моля вещото лице да посочи размера, датата и разпределението
на постъпилите суми за погасяване на начислени задължения на всяко извършено от М. П.
С. с ЕГН ********** плащане на ответника по Договор за гаранция № *****. З. Вземайки
предвид размера на отпуснатия кредит и общо изплатената от М. П. С. с ЕГН **********
сума по кредита и използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към
чл. 19, ал. 2 от ЗПК, моля вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по
Договор за паричен заем № *****?
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна „ФИРМА” ЕООД е депозирала отговор
на исковата молба, с която исковете се оспорват като неоснователни.
Иска се на основание чл. 213 ГПК производството по делото да бъде
присъединени към по-рано образувано гр.д. №48593/2022 г.
Твърди се, че неизпълнението на договорните задължения по чл.4 от договора за
кредит са обусловили сключването на договора за поръчителство, като се излагат аргументи,
че същият не е без правно основание и не противоречи на добрите нрави, както и че са
налице предпоставките за възникването на дължимостта на възнаграждението на
поръчителя.
Оспорват се изложените от ищеца доводи по ЗПК да имат връзка с процесния
договор за поръчителство, като се сочи, че нормите на ЗПК са относими единствено спрямо
2
договори за потребителски кредити, какъвто поръчителството не е.
Претендират се разноски.
По искането по чл. 213 ГПК: Не е налице основанието за служебно съединяване
на делата, доколкото производството по гр.д. №48593/2022 г. касае друг договор за
предоставяне на поръчителство - № 416089. Мотивиран от горното съдът ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъединяване на настоящото
производство към гр.д. №48593/2022 г.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 55, ал. 1, предл. първо
ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
Ищецът следва да установи заплащането на сумата от 800 лева в полза на
ответника.
Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че
имущественото разместване е с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника и
третото,неучастващо по делото, лице да представят намиращите се у тях Договор за паричен
заем *****, сключен с лицето М. П. С. с ЕГН **********, както и прилежащите към него
погасителен план, СЕФ и да представят информация за погасени вноски по кредита,
разписки, извадка от счетоводните книги, доколкото ищцата е страна по договора и следва
да има екземпляри от същия и приложенията към него, а останалите искания не касаят
налични у страната и третото лице документи по смисъла на чл. 190 и чл. 192 ГПК, а
представляват искания за изготвяне на такива.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на договорни
правоотношения с ответника, както и за заплащане на сумата от 800 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
3
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4