Р Е Ш Е Н И Е
№ 1128 / 10.8.2020г.
гр. Перник, 10.08.2020 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА
при
участието на секретаря Цветелина
Малинова
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 02598 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявен от И.А.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Ж., срещу Д.Г.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за заплащане на
сумата 500 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в стрес, душвени болки и страдания, причинени от изготвено от ответника
заключение по съдебно-психиатрична експертиза, назначена по гр.д. № 730/2015 г. на Окръжен съд - Перник,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба
– 24.10.2016 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че ответницата, в качеството на вещо лице -
психиатър, е изготвил неточна и неправилна експертиза по гр.д. № 730/2015 г. на Окръжен съд - Перник,
с което е причинила вреди на ищеца, изразяващи се в стрес, душвени болки,
страдания и ограничения. Излага се, че същата не се е запозналаа с медицинската
докумнетация, бездействала е по време на извършения медицински преглед и
невярно е записала заявеното от ищеца на поставените въпроси. По изложените
съображения се моли за уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницка, в
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че не са налице
виновни действия или бездействия, в причинна връзка с които са настъпили вреди
за ищца. Излага се, че при изготвяне на заключението не е имала за задача да се
запознае с амбулаторния картон на ищеца, като в определението по допускане на
експертизата са описани докумените, които трябва да се ползват при формиране на
заключението. Сочи се, че не са налице данни за невярност на заключението,
поради което не може да се направи извод за незконосъобразност на поведението й
като вещо лице. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения
иск като неоснователен и присъждане на сторените разноски.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
За основателността на предявения иск ищецът
следва да установи, че вследствие на виновното
и противоправно действие или бездействие на ответника са настъпили посочените в исковата молба
вреди и техния размер.
По делото не е спорно, което
се потвърждава и от приложеното за послужване гр.д. № 730/2015 г. на Окръжен
съд – Перник, че с протоколно определение от 21.06.2016 г. е назначена
съдебо-психиатрична експертиза, вещото лице по която след като се запознае с
материалите по делото, ЕР № 0627/06.03.2013 г., както и с представеното в
съдебно заседание ЕР на ТЕЛК 0613/049 на 22.03.2016 г. за психически
заболявания София град и извърши освидетелстване на И.А.К. да отговори на
въпросите „обстоятелството, че на И.А.К. не му е била предоставена правна помощ
и не са били разгледани и предявени искове за трансформация на имущество СИО в
лично имущество пред радомирски районен съд по гр.д. № 814/2008 г., довело ли е
до влошаване на неговото психическо състояние, до изпитване на отрицателни
емоции и до получаване на 71% трайно намалена работоспособност“, като за вещо
лице е назначена ответницата д-р Д.А..
В проведеното открито
съдебно заседание по гр.д. № 730/2015 г. на Окръжен съд – Перник изготвеното
заключение е оспорено от ответника и е допусната повторна СПЕ със същите
задачи.
В производството по
настоящото дело е приет заверен препис на ЛАК
№ 23885/08.09.1977 г. на ищеца, изпратен от Център за психично здраве
„Проф. Н. Шипковенски“, както и заверен препис от всички документи, съдържащи
се в медицинското досие на ищеца, изпратени от регионалната картотека на
медициснките експертизи.
В производството по делото
са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н.Й.Г., племенница на
ищеца, и свидетелят Х.Х.Ц. – без дела и родство със страните.
Свидетелката Н.Й.Г. излага,
че от доста време ищецът води съдебни дела във връзка с къща в с. Калище, които
не му влияят добре. През 2016 г. е бил недоволен от експертизи, за които казал,
че са неверни. Знае, че са му провеждани няколко прегледи с доктори, по време
на които е засягана темата с брат му и това му е създавало голяма болка, но не
знае името на докторката, която е изготвила конкретната експертиза.
Свидетелят Х.Х.Ц. посочва,
че през 2016 г. ищецът изпаднал в шоково състояние, бил огорчен и възмутен, че
докумените му не са взети предвид при изготвяне на експертизата, но не знае
името на доктора, който е изготвил. Много обидно му станало от твърдението, че
брат му е участвал в убийството на А. Л., като тази възбуда го държала дни след
това.
От събраните доказателства
съдът прави изовд, че не се установява извършването от ответника на твърдяното в
исковата молба противоправно поведение. От приложеното за послужване гр.д. №
730/2015 г. на Окръжен съд – Перник е видно, че съгласно протоколното
определение, с което е назначена съдебо-психиатричната експертиза, вещото лице
е следвало да изготви заключението като се запознае с материалите по делото, ЕР
№ 0627/06.03.2013 г., както и с представеното в съдебно заседание ЕР на ТЕЛК
0613/049 на 22.03.2016 г. С определението на съда, с което е допусната
екпсертизата, не е указано на вещото лице, че при изготвянето й трябва да
изследва амбулаторния картон на ищеца, съхраняван в ЦПЗ „Д-р
Никола Шипковенски“, поради което не е налице противоправно бездействие.
Не се установява и извършването от ответника на твърдяното
противоправно действие, изразяващо се в изопачаване на думите на ищеца и
невярното им записване в заключението. По делото не са ангажирани доказателства
какви са заявените от ищеца думи по време на прегледа, поради което не може да
се направи извод, че същите са невярно отразени.
От събраните доказателства не се установява и наличието
на причинна връзка между поведението на ответника и причинените вреди. От
показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че ищецът е
изпитал душевни страдания от заключение по проведена съдебна експертиза, но
никой от свидетелите не посочва кой го е изготвил. Същевременно от показанията
на свидетелката Н. Й. Г. се установява, че
от години ищецът е страна по съдебни дела във връзка с негов имот, поради което
по делото е недоказано, че вредите са
причинени от поведението на ответника.
По изложените съображения
съдът приема, че ищецът не устаноявва поставените в негова доказателствена
тежест факти, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски се
поражда за ответника, на който съобразно представения списък по чл. 80 ГПК и
доказателства за сторени разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да
бъде присъдена сумата 300,00 лв. – заплатено в брой адвокатско възнаграждение
по договор за правна защита и съдействие от 28.10.2019 г., приложен на л. 8 от
делото.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.А.К., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу Д.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 45 ЗЗД
за заплащане на сумата 500 евро, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в стрес, душвени болки и страдания, причинени от изготвено
от ответника заключение по съдебно-психиатрична експертиза, назначена по гр.д. № 730/2015 г. на Окръжен съд - Перник,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба
– 24.10.2016 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА И.А.К., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ НА Д.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 300,00
лв. /триста лева/, представляваща
сторени разноски за производството, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: