Определение по дело №48/2022 на Административен съд - Видин

Производството е образувано по жалба на кмета на община Белоградчик против решение № 328, взето с протокол № 30/26.01.2022 г. на общински съвет Белоградчик, с което е изменено решение № 306, взето с протокол № 29/31.12.2021 г. на общински съвет Белоградчик. Твърди се в жалбата, че със заповед № РД-25-19/08.02.2022 г. областен управител на област Видин е върнал за ново разглеждане процесното решение № 328, взето с протокол № 30/26.01.2022 г., като в нормативно установения 14-дневен срок по чл.45, ал.7 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) общинският съвет не го е преразгледал, което обуславя интереса на жалбоподателя да го атакува. Претендира се отмяната на цитираното решение с всички произтичащи от това последици.

Съдът като взе предвид постъпилата жалба, обжалвания акт и приложената административна преписка, намира от фактическа страна следното: във връзка с предложение вх.№ 250/15.12.2021 г. на Румен Георгиев Цанков, общински съветник, с решение № 306, взето с протокол № 29/31.12.2021 г. на общински съвет Белоградчик, е създадена временна комисия по дърводобив с конкретни задачи, подробно описани. Прието е, че за подпомагане работата си временната комисия може да привлече консултанти, както и да изисква съдействие от други институции и държавни органи. Определен е срок за извършване на проверката, а ако този срок е недостатъчен е предвидено да бъде удължен. След приключване на проверката е постановено комисията да изготви доклад, който да изпрати на „компетентните органи”. Определен е и поименен членски състав на временната комисия, която се състои от председател и четирима членове. Видно от протокол № 29/31.12.2021 г. на ОбС-Белоградчик, решението е взето с 12 гласа „За” от общо 13 общински съветници, като един от тях не е присъствал на заседанието. Решението е връчено на кмета на община Белоградчик на 06.01.2022 г., видно от приложеното писмо на председател на ОбС-Белоградчик, и на 10.01.2022 г. на областен управител на област Видин, видно от приложеното известие за доставка. Със заповед № РД-25-4/11.01.2022 г. областен управител на област Видин е върнал за ново разглеждане решение № 306, взето с протокол № 29/31.12.2021 г. на ОбС-Белоградчик, с подробни мотиви, на основание чл.45, ал.4 от ЗМСМА. На основание чл.45, ал.5 от ЗМСМА кметът на общината е депозирал „възражение” против същото решение.

С решение № 328, взето с протокол № 30/26.01.2022 г. ОбС-Белоградчик допуснал изменение на решение № 306, взето с протокол № 29/31.12.2021 г., Изменителното решение е прието отново с 12 гласа „За”. Кметът на общината е уведомен за решението на 28.01.2022 г., за което е приложено писмо на председателя на ОбС-Белоградчик изх.№ 367/28.01.2022 г., а областния управител – на 02.02.2022 г., съгласно завереното копие от известие за доставка.

Против така приетото решение е постъпила заповед № РД-25-19/08.02.2022 г. на областен управител на област Видин, с която отново е върнато за ново разглеждане изменителното решение на ОбС-Белоградчик № 328, взето с протокол № 30/26.01.2022 г., което е обосновано от правна страна с разпоредбата на чл.45, ал.4 от ЗМСМА.

След като ответникът не е се е произнесъл кметът е депозирал процесната жалба, инициирала настоящето съдебно производство.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: жалбата е недопустима.

С процесната заповед е постановено създаване на временна комисия  по дърводобив. Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1, т.1 от ЗМСМА общинският съвет създава постоянни и временни комисии и избира техните членове. Следователно общинският съвет има съответното правомощие.  Спорен е въпросът доколко решението за конституирането на временната комисия представлява индивидуален административен акт, респективно съществува ли правен интерес за кмета на общината да го оспори по съдебен ред. По разбирането на настоящия съдебен състав следва да се отговори отрицателно на този въпрос. В настоящия случай се касае за упражняване на правомощия на ОбС-Белоградчик по осъществяване на контрол върху управлението и стопанисването на гори – общинска собственост, като изборът на начин за това е суверенно право на съвета и не подлежи на контрол по административен или съдебен ред. Липсва и правен интерес у кмета на общината да атакува този акт, поради обстоятелството, че с него не се засягат по никакъв начин негови права или законни интереси. Напротив, общественият интерес оправдава извършването на такава проверка и реализиране на евентуалната отговорност на конкретни длъжностни лица, за които би се установило, че са допуснали някакви нарушения.

На следващо място жалбата е недопустима и като подадена след изтичане на преклузивния законоустановен срок за обжалване по съдебен ред. Видно от административната преписка първоначално постановеното решение за създаване на временна финансова комисия е върнато за ново разглеждане от областен управител на област Видин със заповед № РД-25-4/11.01.2022 г. Съгласно нормата на чл.45, ал.11 от ЗМСМА измененият или повторно приетият акт на общинския съвет може да бъде оспорван пред съответния административен съд по реда на АПК. Процесното решение № 328, взето с протокол № 30/26.01.2022 г. на общински съвет Белоградчик е именно този изменен акт, който не може да бъде върнат повторно за ново разглеждане от областния управител или кмета, предвид разпоредбата на чл.45, ал.11 от ЗМСМА. Срокът за оспорването му е 14-дневен от момента на съобщаването на адресата, съгласно чл.149, ал.1 от АПК, и е изтекъл на 11.02.2022 г. Жалбата е входена в регистратурата на Административен съд Видин на 24.02.2022 г. и е просрочена. Липсват доказателства за изпращането й по пощата или по друг начин в рамките на преклузивния срок за обжалване.

Наличието на подлежащ на обжалване административен акт, на правен интерес от търсената защита и спазването на срока за обжалване са абсолютни процесуални предпоставки за допустимост на жалбата, за които съдът следи служебно. В случая те не са налице, поради което на основание чл.159, т.1, т.4 и т.5 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Воден от горните мотиви и на основание чл.159, т.1, т.4 и т.5 от АПК Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на кмета на община Белоградчик против решение № 328, взето с протокол № 30/26.01.2022 г. на общински съвет Белоградчик, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 48/2022 г. по описа на Административен съд Видин.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: