Решение по дело №72/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление/ЗУСЕФСУ/.

Производството е по жалба на община Лом, представлявана от кмета на община Лом, подадена чрез пълномощник адв. Ш., срещу решение за установяване на нередност и определяне на финансова корекция по проект ROBG – 409 „Предотвратяване на горските пожари в трансграничен регион Долж и Лом, Монтана“, финансиран по програма „INTERREG V-A Румъния- България 2014-2020“/Програмата/, изпълнен от община Лом към УТС - 2589/06.12.2023 г., издадено от директор и ръководител на националния орган, дирекция “Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с § 5, т. 4 и § 70 от ДР ЗУСЕФСУ и § 1, т.2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ/Наредбата/, § 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б.“к“ и § 2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020“/ ратифициран със закон, ДВ, бр.16 от 2016 г./, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договор № 146/07.07.2023 г. с изпълнител „Региоплан“ ЕООД на стойност 62 450 лева без ДДС/ 74 940 лева с ДДС./Решение № РД-02-14-26/05.01.2024 г./. Финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ. От стойността на договора следва да бъде изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2% - допустимите разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 73 441.20 лева с ДДС.

В жалбата се излагат доводи, че оспореният административен акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като се излагат доводи, че е издаден при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

По същество на спора, оспорващата страна, чрез пълномощника адв.Ш., подържа основателност на жалбата, моли да бъде уважена при доводи изложени в същата и писмена защита вх.№ 743/20.03.2023 г. подробни доводи, претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен списък.

Ответникът, чрез пълномощника юрк.Любенов, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. В писмен отговор вх.№ 651/13.03.2024 г. излага подробни доводи в подкрепа на законосъобразността на оспорения административен акт и претендира присъждане на разноски в полза на ответника, както и евентуална прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба, извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена на 22.01.2024 г., което се установява от пощенско клеймо на пощенски плик/ л.22 от делото/, т.е. подадена в законоустановения срок от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима.Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображения:

Спорът е относно законосъобразността на решение № РД-02-14-26/05.01.2024 г. на ръководителя на национален орган по програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020“, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с § 5, т. 4 и § 70 от ДР ЗУСЕФСУ и § 1, т.2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ/Наредбата/, § 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б.“к“ и § 2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020“/ ратифициран със закон, ДВ, бр.16 от 2016 г./, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договор № 146/07.07.2023 г. с изпълнител „Региоплан“ ЕООД на стойност 62 450 лева без ДДС/ 74 940 лева с ДДС. Финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ. От стойността на договора следва да бъде изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2% - допустимите разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 73 441.20 лева с ДДС.

Решението е издадено, след като административният орган се е запознал с изготвен доклад за нередност и възражения на оспорващата страна, относно обществена поръчка – публично състезание с предмет „Доставка на фабрично нов пътнически бус 16+1 места за нуждите на доброволно формирование „Гражданска защита –Лом“ по проект “Предотвратяване на горските пожари в трансграничен регион Долж и Лом, Монтана“ , т.к. в публикуваната методика за оценка на офертите за избор на изпълнител, критерият за оценка на офертите е „оптимално съотношение качество- цена“. В мотивите на административния акт е извършен анализ на ползваната от бенефициера методика за комплексна оценка във вр. с разпоредбата на чл.70, ал.2, т.3 и ал.7, т.1 от Закон за обществените поръчки и е посочено, че е налице незаконосъобразна методика за комплексна оценка, която не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно офертите на участниците, така че всяко предложение да има оказващо влияние тежест в крайната оценка на дадена оферта и при класирането на участника в обществената поръчка. Посочено е, че при приложението на методиката не се гарантира реална конкуренция между участниците в процедурата, тъй като същите са поставени в ситуация, в която от значение е единствено срока за изпълнение, който ще предложат, който дори не е измерител на качество. По този начин възлагането на поръчката няма да се осъществи при наличието на оптимално съотношение между качеството и цената. В решението се сочи, че незаконосъобразната методика за оценка оказва разубеждаващ ефект върху потенциалните участници и възпрепятства от участие в поръчката, което се потвърждавало от факта, че в определения срок е постъпила една оферта, тоест нарушен бил и принципа заложен в разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП.

В решението административният орган е посочил, че са нарушени разпоредбите на: чл.2, ал.1, т.2 от ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП; чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП и чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП, като е квалифицирал нередността като такава по т.11, б.“а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ /Наредбата/, във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ и е определил финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договор № 146/07.07.2023 г., с изпълнител „Региоплан“ ЕООД на стойност 62 450 лева без ДДС или 74 940 лева с ДДС. Финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ. От стойността на договора от стойността на договора следва да бъде изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2% - допустими разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 73 441.20 лева с ДДС.

В производството няма спор по фактите, безспорно община Лом е партньор в проект „Предотвратяване на горски пожари в Долж и Лом, трансграничен регион Монтана“, код на проект ROBG-409, финансиран по програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020“, съгласно приложено Споразумение за партньорство. В тази връзка община Лом е обявила обществена поръчка изх.№ ОП-194/22.05.2023 г. за „Доставка на фабрично нов пътнически бус 16+1 места за нуждите на доброволно формирование „Гражданска защита – Лом“ по проект „Предотвратяване на горски пожари в Долж и Лом, трансграничен регион Монтана“, код на проект ROBG - 409, финансиран по програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020“/ л.36 -40 от том ІІ на делото/. В обявлението е посочено е, че обществената поръчка ще е по реда на чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП – публично състезание, като е одобрена и документация за участие в публично състезание за възлагане на обществената поръчка, в която е посочена и методика за определяне на комплексна оценка на офертите, показателите и относителната им тежест. По обявената обществена поръчка е постъпила оферта от „Регионплан“ ЕООД гр.София, видно от доказателства по делото, за което също няма спор/ л.110 и сл. том ІІ от делото/.

Със заповед № РД-02-09-487/13.06.2023 г., кметът на община Лом е назначил комисия, която да разгледа и оцени постъпилите оферти/л.65 от делото/. След проведени заседания на комисията на 13.06.2023 г. и на 15.06.2023 г. – л.69 и сл.и л.75 и сл. от делото/, с протокол на основание чл.181, ал.4 от ЗОП във вр. с чл. 60а от ППЗОП от 15.06.2023г. /л.77 и сл. и л.160 и сл. Том ІІ от делото/, комисията е класирала на първо място офертата на „Регионплан“ ЕООД гр.София. С решение № D24511741/15.06.2023 г. на кмета на община Лом /л.163 и сл. том II от делото/, „Регионплан“ ЕООД, гр.София е определен за изпълнител на обществената поръчка. За което община Лом е сключила договор за доставка с „Регионплан“ ЕООД, гр.София, № 146/07.07.2023 г. / л.91 и сл. и л.4 и сл. том ІІ от делото/.

С писмо изх.№ 99-00-3-114/19.12.2023 г. към наш № УТС-2589/06.12.2023 г.

/л.39 - 46 от делото/, ръководителят на националния орган, е уведомил оспорващата страна за постъпилия доклад за нередности по проект „Доставка на фабрично нов пътнически бус 16+1 места за нуждите на доброволно формирование „Гражданска защита –Лом“ и му е посочил, че има възможност да представи коментари, бележки и/ или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансовата корекция и нейния размер.

В указания срок оспорващата страна е депозирала възражение с изх.№ РД-02-06-1865-(1)/02.01.2024 г./л.37-38 от делото/, с което са оспорени констатациите за допусната нередност.

След което е издадено оспореното в настоящото производство решение № РД-02-14-26/05.01.2024 г. на ръководителя на национален орган на програма за трансгранично сътрудничество„ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020“, с което

на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с § 5, т. 4 и § 70 от ДР ЗУСЕФСУ и § 1, т.2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ/Наредбата/, § 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б.“к“ и § 2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020“/ ратифициран със закон, ДВ, бр.16 от 2016 г./, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договор № 146/07.07.2023 г. с изпълнител „Региоплан“ ЕООД на стойност 62 450 лева без ДДС/ 74 940 лева с ДДС./Решение № РД-02-14-26/05.01.2024 г./. Финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ. От стойността на договора следва да бъде изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2% - допустимите разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 73 441.20 лева с ДДС.

Решението е съобщено на оспорващата страна на 08.01.2024г. / регистрационно – контролна карта на л.35 от делото/, а жалба с вх.№ 99-00-3-114(6)/25.01.2024 г., като се установява от клеймото на приложения пощенски плик, е подадена по пощата на 22.01.2024 г., т.е. в рамките на законоустановения срок.

От приложените по делото писмени доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:

Оспореният административен акт/решение/ е издаден от компетентен административен орган. Съгласно чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите, счетоводните и одитните органи и междинните звена се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация, доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. Съгласно чл.9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл.25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл.28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на управляващия орган, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция. Няма пречка по аргумента на чл.9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице, като в случая това е сторено със заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство, с която на директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, са възложени правомощия на ръководител на национален орган по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, т.е. издателят на акта е овластен с материална компетентност/л.19 – 20 от делото/.

Решението е издадено в предвидената в чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ писмена форма и е мотивирано. Не се установява при издаване на оспорения административен акт да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В съответствие с разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по ал. 1, управляващият орган е осигурил възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не е бил по-кратък от две седмици, своите писмени бележки и/или допълнителни документи, възражения по основателността и размера на финансовата корекция. Изложените възражения на бенефициера са обсъдени в мотивите на оспорения административен акт, тоест спазено е изискването на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ. В тази връзка следва да се приеме, че неоснователно в жалбата се поддържа, че при издаване на административния акт са допуснати съществени процесуални нарушения.

По разбиране на настоящия съдебен състав в жалбата основателно се поддържа, че решението е издадено в противоречие на материалния закон. Не се установява да е налице незаконосъобразна методика за комплексна оценка на офертите, респективно сочените нарушения на чл.2, ал.1, т.2 и ал. 2 ЗОП и чл.70, ал.2, т.3 и ал.7, т.1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т.11, б.“а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, както е възприето от административния орган. Видно от приложената методика, възложителят е приел критерий за възлагане на поръчката „оптималното съотношение качество/цена“, като комплексната оценка се формира от сбора на оценките по посочените показатели – предложена цена за изпълнение на поръчката /П2/ - относителна тежест 60 %, максимум 60 точки; срок за изпълнение на доставката /П1/ - относителна тежест 40 %, максимум 40 точки. Необосновано административният орган приема, че така определената от възложителя методика е незаконосъобразна, тъй като времето, за което една дейност би могла да бъде изпълнена, не съдържа никакви индикации за качеството, с което ще се характеризира същата, поради което, при липсата на каквито и да било други параметри, които да послужат за обективно сравнение и оценка на качеството на изпълнението, процесните показатели не биха могли да сформират критерий по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. Приема, че е нарушен и чл. 70, ал. 7, т. 1 ЗОП, тъй като срокът е измерител за време, а не за качество, и не предполага възможност да се съпоставят различните оферти и да се постави оценка с оглед нивото им на изпълнение съобразно изискванията, въведени с документацията и техническата спецификация. Както и ръководителят на НО посочва в оспорения административен акт, определянето на срока за изпълнение и срока за отстраняване на настъпили несъответствия като единствен измерител на качеството в контекста на показателя по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП е допустимо, доколкото хипотезата на чл. 70, ал. 4, т. 3 ЗОП визира като възможно съдържание на критерия по чл. 70, ал. 2, т. 3 условия като дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване. Залагането на срока за изпълнение като единствен измерител на качеството в контекста на показателя по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП обаче е допустимо, такъв е и изричният текст на закона - трите хипотези на ал. 2, назоваващи изчерпателно възможното съдържание на избрания критерий „оптимално съотношение качество/цена“ показва, че изброяването е алтернативно, а не в условията на кумулация. Съюзът „или“, поставен преди последния текст на разпоредбата, достатъчно красноречиво индикира волята на законодателя да предостави на възложителя избор измежду нормативните предложения, без да го задължава да посочи всички от тях в документацията си. В този смисъл, доколкото едната от хипотезите на чл. 70, ал. 4 ЗОП визира като възможно съдържание на критерия по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП условия като дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване, то поставеният критерий, състоящ се единствено от продължителността на срока за извършване на доставката по поръчката, е по принцип допустим. Анализът на предвидените в чл. 70, ал. 4 ЗОП хипотези сочи, че понятието за качество има различни аспекти, които в зависимост от конкретните нужди на възложителя могат да бъдат в една или друга степен важни при избора на изпълнител. Тогава, когато възложителят е поставил ясни и конкретни технически параметри, с които трябва да бъде съобразено изпълнението, съответствието с тях не може да послужи като измерител на качеството и да разграничи различните оферти в процедурата. В този случай възложителят не позволява различие в офертите откъм съдържащите се в спецификацията характеристики, а установява константно качество, което го удовлетворява. В този случай съпоставянето на офертите изисква приложението на различни критерии. Именно това е причината техническите параметри да са само една от възможностите, предвидени в чл. 70, ал. 4 ЗОП, а подходящ начин за сравнение се явяват останалите хипотези, една от които е именно тази по т. 4., като въпросът коя е най-подходящата сред нормативно предвидените възможности е предоставен в оперативната самостоятелност на възложителя – в тази смисъл е и преобладаващата съдебна практика на Върховния административен съд - решение № 2173/01.03.2023 г., постановено по адм.д.№ 235/2023 г. VII отд.; решение № 500/17.01.2023 г., постановено по адм. дело № 6750/2022 г., VII отд.; решение № 14888/02.12.2020 г., постановено по адм. дело № 6752/2020 г., VII отд.; решение № 11659/15.12.2022 г., постановено по адм. дело № 10518/2022 г., IV отд.; решение № 390/15.01.2024 г., постановено по адм.дело № 9266/2023 г. и др.

В конкретния случай същественото е, че избраният от възложителя показател „срок на изпълнение“ е предвиден като възможност и в разпоредбата на чл.70, ал.4, т.3 от ЗОП. Изложените от административният орган мотиви на административния акт, който са твърде общи, без да са относими към конкретния казус, не могат да бъдат приети за съответни на приложимите материалноправни разпоредби, т.к. посоченият от възложителя показател е достатъчен за оценка на качеството и е съответен като възможен показател предвиден в материалноправна разпоредба. Както основателно се поддържа в жалбата, възложителят има възможност в условията на оперативна самостоятелност да избира от изчерпателно изброените възможности как да оцени офертите и след като в случая е избрал една от възможностите, предвидени в материалния закон не може бланкетно да се приеме, че соченото нарушение е допуснато. В административния акт не са посочени конкретни мотиви, който да са свързани със соченото нарушение на чл.2, ал.1, т.2 и ал. 2 ЗОП, а бланкетно са посочени общи и теоретични констатации, които не са отнесени и анализирани в контекста на фактите и обстоятелствата, установени от административния орган. Община Лом не е излязла извън рамките на предоставената и оперативна самостоятелност. Избирайки показател, свързан със срок за доставка като критерий за възлагане, заедно с цената за предлаганото изпълнение, възложителят е решил съпоставката на офертите да се осъществи на базата на тези два измерителя, а не по отношение на някакви технически характеристики или организационни възможности, които въпроси е уредил по императивен начин в документацията си. В този смисъл заключението за извършено нарушение на чл. 70, ал. 4, т. 3 и чл. 70, ал. 7, т. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, е неправилно. Утвърденият алгоритъм за оценка съдържа допустим съгласно българското законодателство критерий за възлагане, който позволява обективно сравнение между участниците в процедурата, т.к. сроковете за изпълнение, както и цените, са цифрово измерими величини, които не предполагат двояко тълкуване. Още повече, че в приложеното по делото обявление за процесната обществена поръчка изрично са дефинирани границите на предложенията относно срока за изпълнение.

При този изход на делото и своевременно направеното искане от пълномощника на оспорващата страна за присъждане разноски по водене на съдебното производство изразяващи се в заплатена държавна такса и възнаграждение за един адвокат, ответника следва да заплати на ответника разноски по делото в размер на 6 298.75 лева

/виж списък с разноските на л.154 от делото/, което настоящият съдебен състав счита за съответно на фактическата и правна сложност на делото.

Съобразно гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение № РД-02-14-26/05.01.2024 г. на ръководителя на национален орган на програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020“, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с § 5, т. 4 и § 70 от ДР ЗУСЕФСУ и § 1, т.2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ/Наредбата/, § 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б.“к“ и § 2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020“/ ратифициран със закон, ДВ, бр.16 от 2016 г./, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство, с което е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договор № 146/07.07.2023 г. с изпълнител „Региоплан“ ЕООД на стойност 62 450 лева без ДДС/ 74 940 лева с ДДС, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № РД-02-14-26/05.01.2024г. на ръководителя на национален орган на програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020.“

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството, да заплати на община Лом, сторените разноски в производство, в размер на 6 298.75/шест хиляди двеста деветдесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС, в 14-дни срок от съобщаването му на страните.

Съдия: