№ 3338
гр. Варна, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20233110101168 по описа за 2023 година
Ищцата Н.Й. сочи, че на 11.04.2022г. е закупила двупосочни билети за
нея и 3-годишното си дете чрез електронната платформа на ответната
авиокомпания „Уиз еър Унгария Црт.“ Клон България по направление Варна -
Франкфурт Хан и обратно с код на резервацията CJEERX. По силата на
сключения договор за превоз превозвачът се задължил да превози пътниците
от летище Франкфурт Хан (HHN) до летище Варна (VAR) с полет номер W6
4542, излитащ по разписание на 20.07.2022г. от 22:20ч. и пристигащ на
21.07.2022г. в 02:00ч. На 07.07.2022г. в 22:32ч. ищцата получила по имейл
уведомление от превозвача, че полетът е отменен. Билетите били презаверени
за 22.07.2022г. отново с полет номер W6 4542. В деня на новия полет, докато
пътувала към летището заедно с детето, в рамките на 4 минути получила
имейли от Уиз Еър с противоречаща и взаимноизключваща се информация. С
първия, изпратен в 14:24ч., превозвачът я уведомявал, че и този полет се
отменя, а с втория, изпратен в - 14:28ч., потвърждение за полета и пътен план.
Ищцата изпитала силен стрес от възможността за повторно отменяне на
полета й за връщане и несигурността, дължаща се на двата противоречащи се
имейла. Неколкократно се опитала да звънне в кол центъра на Уиз Еър, но се
пускала автоматична система за управление на обажданията и до връзка с
оператор не можело да се стигне поради многото клиенти на линия.
Пристигнала на летище Хан, където разбрала, че полетът наистина е отменен.
Това повторно отменяне на възможността й да се прибере, предизвикало
силно неудовлетворение и емоционален и психически стрес. Не й било
предложено презаверяване на полета с обяснението, че системата е
претоварена и е технически невъзможно. Не й бил осигурени храна, вода и
настаняване. Успяла да се свърже със съпруга си, който от България съумял
да се свърже с кол центъра на превозвача и да обясни критичната ситуация, в
1
резултат на което бил избран най-оптималния възможен алтернативен
вариант за връщане - с полет от Кьолн на 26.07.2022г. Наложило се ищцата с
малко дете да стои до полунощ на летището, да се обажда на познати в
Германия да дойдат да я вземат, както и да остане да нощува в чужд дом до
деня на полета. Тъй като пътниците са били уведомени за отмяната по-малко
от 2 седмици преди началото на полета по разписание, а разстоянието между
Франкфурт Хан и Варна е повече от 1500км. (а именно 1732 км. - изчислено
по метода на дъгата на големия кръг), за тях възниква право на обезщетение в
нормативно определен размер от по 400 евро на основание чл.5, ал.1, б.„В",
пр.1 вр. чл.7, ал.1, б.„Б" от Регламент (ЕО) 261/2004. Тъй като превозвачът не
изпълнил задължението си по чл.9 от Регламент (ЕО) 261/2004г. при отмяна
на полет да осигури храна, напитки и нощувки, което неизпълнение е довело
до преживяване на значителни физически неудобства и психически стрес,
необходимост от търсене на спешна помощ от познати, както и допълнително
пътуване от Хан до Кьолн (около 200км.), за нея възниква правото на
обезщетение основание чл.49 вр. чл.45, ал.1 ЗЗД вр. чл.12, ал.1 от Регламент
(ЕО) №261/2004г. за компенсиране на допълнително претърпените
неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразното бездействие на
ответника, които оценява на 500 евро. На 22.11.2022г. в деловодството на
ВРС е заведено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
ГПК за сумите от 400 и 500 евро, както и за сумата от 850лв. -
представляващи разноски в заповедното производство. Срещу издадената по
ч.гр.д. №15448/2022г. по описа на ВРС 31 състав заповед за изпълнение
длъжникът възразил в законоустановеният срок. Моли се, да се постанови
решение с което да се приеме за установено в отношенията между страните,
че ответното дружество дължи на ищцата сумата от 400евро - представляваща
обезщетение на основание чл.5, ал.1, б.„В" вр. чл.7, ал.1, б.„Б" от Регламент
(ЕО) 261/2004 за отмяна на полет W6 4542 по направление Франкфурт Хан -
Варна за 22.07.2022г. от 21:15ч. и сумата от 500евро - представляваща
допълнително обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
обезщетяването на които не се покрива от обезщетението по чл.7, ал.1, б. „Б"
от Регламент (ЕО) №261/2004г., изразяващи се в претърпени физически
неудобства, емоционален стрес, притеснение от отмяна на полет и
неположена от превозвача грижа да осигури храна и настаняване в хотел,
както и необходимостта за връщането до Варна да се използва полет от друг
град (Кьолн), свързани с отмяната на полет W6 4542 по направление
Франкфурт Хан - Варна за 22.07.2022г. от 21:15ч. на основание 2 чл.45, ал.1
ЗЗД вр. чл.12, ал.1 от Регламент (ЕО) №261/2004г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение по ч.гр.д.№15448/2022г. по описа на ВРС 31 състав,
ведно със законната лихва върху всяка от главниците главницата от датата на
подаване на заявлението - 22.11.2022г. до окончателното им изплащане, да се
присъдят направените в заповедното и в исковото производства разноски и да
се присъдят в полза на процесуалния представител на ищцата на основание
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата адвокатско възнаграждение за оказаната
в заповедното (800лв.) и в настоящото (800лв.) производство безплатна
правна защита.
Ответното дружество по реда на чл.131 от ГПК е подало възражение в
което сочи, че ищцата не е представила договора за въздушен превоз за
2
полети W6 4542 от 20.07.2022 и от 22.07.2022, нито е предоставила
потвърждението на резервацията и поради това не може да потвърди
качеството и на пътник на полетите. Сочи, че ищцата не е представила
доказателство за отмяната на полет W6 4542 от 22.07.2022 г. и на полет W6
4542 от 20.07.2022 г. и за датата на уведомяването от страна на Уиз Еър
Унгария. Възразява срещу исковете за неимуществени вреди за претърпян
душевен дискомфорт, негативни емоции от преживяното, по основание и по
размер. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от ищцата. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът приема, че предявените искове намират правното си основание в
чл.422 от ГПК вр. чл.7, т.1, б."б", вр.т.2, б.“в“, чл.8, т.1, б“а“ и чл.12, ал.1 от
Регламент /ЕО/ 261/2004г. И чл.45 от ЗЗД.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Елементите от фактическия състав на договорната отговорност за вреди
са: вреди /претърпяна загуба и пропусната полза, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението, а когато е установена
недобросъвестност на длъжника – обезщетението е за всички преки и
непосредствени неимуществени вреди/; договор; неизпълнение на договора,
поради причина, за която длъжника отговаря, и причинно-следствена връзка
между вредите и неизпълнението.
В тежест на ищцата е да докаже, че е страна по договора за превоз, че е
изпълнила собствените си задължения по договора /че е заплатила
възнаграждението на превозвача, че се е явила за превоза в указаното време/,
както и вида и размера на претърпените вреди /в конкретния случай
регламента освобождава ищцата от тази тежест, доколкото е фиксиран размер
на предполагаемите вреди, които пътникът не следва да доказва/. В тежест на
ответника е да докаже изправността си по договора, а именно, че е изпълнил
превоза съгласно договореното /в указаното време и до указаното място/ или
че е налице причина за неизпълнението, която изключва отговорността му
/форс мажорно обстоятелство или случайно събитие/.
Приложеното по настоящото дело заповедно производство съдържа
доказателства удостоверяващи извършено от ищцата закупуване на самолетен
билет по сочения от нея маршрут за полет W6 4542, излитащ по разписание
на 20.07.2022г. и своевременно заплатен от ищцата, както и за настъпилото в
последствие отлагане, като от тях е видно, че уведомяването на ищцата за
отлагането на полета е станало само часове преди часа за излитане, като по
този начин случаят попада в хипотезата на чл.5, ал.1, т.В от Регламент
261/2004г. на ЕС. Липсва спор относно другата предвидена в този регламент
положителна предпоставка необходима за възникването на право на
обезщетение, а именно предвидената в чл.7, ал.1, б.Б от Регламента относно
това къде се извършва полета и разстоянието на което става това, като по този
начин за ищцата е възникнало правото на обезщетение в размер на 400евро.,
което води на извода за основателност на тази претенция заявена по същия
3
начин.
По отношение на претенцията за заплащане на сумата от 500евро
обезщетение за претърпени неимуществени вреди изразяващи се в неудобства
и притеснения съставът приема на първо място за доказано, че ищцата е щяла
да лети с отменяния полет заедно с детето си като това се установява и от
представените доказателства – 2 бр. пътни планове. По делото е разпитана и
свидетелка, която в показанията си е посочила, че е поддържала телефонен
контакт с ищцата във времето когато е трябвало да лети с детето си което
тогава е била на три години видно и от представеното удостоверение за
раждане, като свидетелката сочи, че ищцата е била много разтревожена,
нямала е контакт с ответника и се е наложило да търси нейната помощ за да
намери квартира където да изчака до момента в който ще може да отлети.
Съставът намира, че претендираното обезщетение съответства на
настъпилите тревоги за ищцата които са били подсилени от факта, че е сама в
чужда държава и с малко дете от една страна, а от друга от невъзможността
да осъществи контакт с представител на ответника и да получи съответната
помощ чрез предоставяне на храна и напитки, настаняване и получаване на
информация за евентуалния възможен момент на отлитането.
Предвид извода за основателност на двете претенции съставът намира,
че следва да се присъдят и исканите разноски сторени в заповедното и
исковото производства възлизащи съответно на по 50лв. в двете производства
които се дължат на ищцата и 476лв. на нейния процесуален представител за
защита по исковото производство, а по заповедното 238лв. дължими по реда
на чл.38, ал.1, т.3 от ЗАдв.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено в отношенията между ответника „Уиз еър
Унгария“ Кфт дружество регистрирано в Будапеща, Унгария, номер на
регистрация Cg.01-09-964332 действащо на територията на България чрез
„Уиз еър България Кфт клон България“ КЧТ, ЕИК200830927 със седалище и
адрес на управление гр.София, район Искър, ж.к. зона Летище София, сграда
ИВТ и ищеца Н. К. Й. ЕГН********** от гр.В., ул. ... № ..., ет. ..., че
търговското дружество дължи на физическото лице сумите от 400евро -
представляваща обезщетение на осн. чл.422 от ГПК вр. чл.5, ал.1, б.„В" вр.
чл.7, ал.1, б.„Б" от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет W6 4542 по
направление Франкфурт Хан - Варна за 22.07.2022г. от 21:15ч. и сумата от
500евро - представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
на осн. чл.422 от ГПК вр. чл.7, ал.1, б. „Б" от Регламент (ЕО) №261/2004г.,
заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда-22.11.2022г. до
окончателното изплащане на сумите, всички присъдени по заповедното гр.д.
№15448/2022г. на ВРС, 31 състав.
ОСЪЖДА „Уиз еър Унгария“ Кфт дружество регистрирано в Будапеща,
Унгария, номер на регистрация Cg.01-09-964332 действащо на територията на
България чрез „Уиз еър България Кфт клон България“ КЧТ, ЕИК200830927
със седалище и адрес на управление гр.София, район Искър, ж.к. зона Летище
4
София, сграда ИВТ да заплати на Н. К. Й. ЕГН********** от гр.В., ул. ... №
..., ет. ... сумите от по 50лв. сторени разноски по заповедното и по исковото
производство, на осн. чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА „Уиз еър Унгария“ Кфт дружество регистрирано в Будапеща,
Унгария, номер на регистрация Cg.01-09-964332 действащо на територията на
България чрез „Уиз еър България Кфт клон България“ КЧТ, ЕИК200830927
със седалище и адрес на управление гр.София, район Искър, ж.к. зона Летище
София, сграда ИВТ да заплати на адв.С. Й. от гр.В., ул. ...., бл. .., ап. ....
сумите от 476лв. дължима за процесуална защита по исковото
гр.д.1168/2023г. и 238лв. дължими по заповедното гр.д.№15448/2022г. на ВРС
на осн. чл.38, ал.1, т.3 от ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението да се връчи на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5