Р А
З П О Р Е Ж Д А Н Е № 39
Гр.Ямбол 27. 02.2013г.
Петранка Жекова – председател на
съдебния състав по НОХД № 442/2012 год. по описа на Ямболски окръжен съд, след
като се запознах с молбата на адв. М.Г.- процесуален
представител на гражданския ответник СБАЛК Ямбол, в която се съдържат искания
за поправка на съдебния протокол от заседанието, проведено на 15.02.2013 год.,
намирам за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 312, ал. ІІ от НПК.
Молбата
е подадена е подадена в законния тридневен срок от изготвянето на протокола,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
В
молбата се твърди, че на стр. 10 ред 20 от съдебния протокол неправилно е
записано: “По принцип знам, че има бръждене в
медицинските среди...” , вместо „...брожение...”. На стр.14 ред 18 е записано „...но
е нормално пациент в шоково състояние, с
ниски стойности на кръвното да бъде адекватен”, вместо да бъде записано „....неадекватен...”
. На стр. 19 ред 19 е записано „ Причинява се излив
на кръв, което колегата на разположение е решил да спре” вместо „Установява се
.....” . На стр.20 ред 2 е записано „ Най разумното обяснение за настъпилата тампоната, моето обяснение, обяснението на проф.М.Г.....”
да се чете „...моето обяснение и обяснението на проф.М.Г.....”. На стр.20 ред
14 е записано „ Друга вероятна причина е механично увреждане на миокарда, която
медицинския одит, лично водещия инвазивен
кардиолог на България И П. отхвърля наличието на течност, след като разгледа
филма, в перикардната торбичка, филма на инвазивната процедура, което отхвръля вероятната възможност за механично увреждане
по време на процедурата.” Да се чете „Друга вероятна причина е механичното
увреждане на миокарда, която медицинския одит и лично
водещия инвазивен кардиолог на България И П. отхвърля. Поради това, че не се установява
наличие на течност в перикардната торбичка, след като разгледа филма за инвазивната
процедура, той отхвърли вероятната възможност за механично увреждане.”
Съдията
докладчик след като се запозна с протокола и доводите в молбата за поправка на
протокола намира същата за основателна, поради което следва да бъде уважена.
На
осноавание изложеното и на основание чл. 312, ал. І
от НПК,
РАЗПОРЕЖДАМ:
ДОПУСКАМ
поправка на съдебния протокол изготвен в открито съдебно заседание 15.02.2013
год. както следва:
На стр. 10 ред 20 записаното „По принцип
знам, че има бръждене в медицинските среди...” , да
се чете „По принцип знам, че има брожение в медицинските среди...”
На
стр.14 ред 18 записаното „...но е нормално
пациент в шоково състояние, с ниски стойности на кръвното да бъде
адекватен”да се чете „...но е нормално
пациент в шоково състояние, с ниски стойности на кръвното да бъде не
адекватен”.
На
стр. 19 ред 19 записаното „ Причинява се излив на
кръв, което колегата на разположение е решил да спре” да се чете „Установява се излив
на кръв, което колегата на разположение е решил да спре.”
На
стр.20 ред 2 записаното „ Най разумното обяснение за настъпилата тампоната, моето обяснение, обяснението на
проф.Мл.Григоров.....” да се чете „Моето обяснение и обяснението на проф.М.Г.....”.
На
стр.20 ред 14 записаното „ Друга вероятна причина е механично увреждане на
миокарда, която медицинския одит, лично водещия инвазивен кардиолог на България И П. отхвърля наличието на
течност, след като разгледа филма, в перикардната
торбичка, филма на инвазивната процедура, което отхвръля вероятната
възможност за механично увреждане по време на процедурата.” да се чете „Друга
вероятна причина е механичното увреждане на миокарда, която медицинския одит и лично водещия инвазивен
кардиолог на България И П. отхвърля.
Поради това, че не се установява наличие на течност в перикардната
торбичка, след като разгледа филма за инвазивната
процедура, той отхвърли вероятната възможност за механично увреждане.”
Разпореждането
е окончателно.
Председател на
съдебния състав: