Р Е Ш Е Н И Е
№71/5.2.2020г. 05.02.2020
година град Ямбол
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ямболският районен съд, ХV –ти граждански състав
На 04.02 2020
година
В публично заседание в състав: Председател: Марина Христова
при секретаря С.М.
като разгледа докладваното от
съдията Христова
гражданско дело № 2863 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба
на „АСВ“ЕАД, с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на
ответника Т.С.С., че дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*** г. на ЯРС.
В
исковата молба се посочва, че на
08.02.2018 год. между праводателя на ищеца – „Изи Асет Мениджмънт“АД и ответника бил сключен договор за паричен
заем за сумата от 1500 лв. На заемателя бил връчен СЕЕ, бил запознат с
индивидуалните и общи условия на кредита. Кредитът следвало да бъде погасен в
срок до 16.08.2018 год. на 27 равни седмични погасителни вносни, с уговорен
размер.Излагат се подробни съображения относно основателността на претенциите,
както и на какво основание са начислени. На 01.09.2018 год. било подписано
Приложение 1 към Рамков договор за
прехвърляне на вземанията от 16.11.2010 год.,
по силата на което ищецът придобил вземането срещу ответника с всичките
му привилегии и обезпечения. Длъжникът бил уведомен от пълномощника на цедента
по силата на изрично пълномощно от 16.11.2010 г., като при двукратните опити
пратката била върната в цялост. В
случай, че не се приеме за редовно съобщаването, се иска съдът да приеме, че
ответникът е уведомен по чл. 99,ал.3 от ЗЗД с връчване на исковата молба и приложенията. Иска се уважаване на иска,
както и присъждане на разноски.
В законоустановения срок ответницата не е
депозирала отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В
депозирано становище моли за уважаване на иска, както и за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, в случай че са налице предпоставките за
това.
Ответницата, редовно и своевременно
уведомена, не се явява, както и не прави
искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира
следното:
Разпоредбата
на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да
постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В процесния случай тези предпоставки са налице.
Наред
с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според
настоящия съдебен състав е налице и
последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - иска е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.Правното основание на предявените искове е чл. 422 от ГПК,
вр. чл. 79 ЗЗ и чл. 240 ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.Вероятната основателност на
същия се установява от съвкупната преценка на събраните по делото и неоспорени
писмени доказателства. По делото не са
релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за извършено пълно, точно ,
навременно плащане на процесните суми.
Исковете са основателни и следва да бъдат уважени в пълния си
предявен размер.
Съгласно
ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по
дължимостта на разноските в заповедното производство, дори и да не изменя
размера на същите. В този смисъл и на ищеца следва да бъдат присъдени разноски
в заповедното производство в размер на 106, 81 лв.
Искането
на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е основателно и
следва да се уважи, съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва да бъдат присъдени разноски в размер
на общо 253,19 лв., заплатена държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в минимума, предвиден
в разпоредбата на чл. 25 от НЗПП.
Водим от гореизложеното, Я Р С
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, че Т.С.С.,
ЕГН ********** дължи
на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София , сумата 1500
лв. - главница, сумата 166, 98 лв. – договорна лихва за
периода от 15.02.2018 г. – 16.08.2018 г., сумата 45 лв. – такса разходи, сумата 1003,
86 лв. – неустойка за неизпълнение на договорно задължение за периода 15.02.2018
г. – 16.08.2018 год., сумата 124, 70 лв. – обезщетение за забава за
периода от 16.02.2018 г. – 04.04.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 04.04.2019
г., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Т.С.С., ЕГН ********** да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. София, разноски в заповедното производство в размер
на 106, 81 лв.
ОСЪЖДА Т.С.С., ЕГН ********** да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. София разноски за настоящата инстанция в размер на 253,19 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване,
на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: