Р Е
Ш Е Н
И Е
№
304
гр.
Пловдив, 25.02.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия,
в открито съдебно заседание на десети февруари, две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира
Калчева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7369/2019 г. по описа на РС-
Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0008364,
издаден от ОД на МВР- гр.
Пловдив, с който на „Еврокар” ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на собственик
на МПС с рег. № ***, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461,
т. 1 КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за това, че на
08.10.2019г. в 09:12ч., в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ № 51, в посока ул.
„Ландос“, е било установено, че гореописаното МПС се управлява без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” - нарушение по смисъла на чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ.
По съображения, изложени в жалбата, се
оспорва законосъобразността на атакувания електронен фиш. Изтъква се, че в него
липсва описание на нарушението от обективна страна, като единствено е
предоставена правна квалификация- чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. Поддържа се, че от
съдъражанието на обжалвания ел. фиш не се изяснява дали се ангажира
отговорността на юридическото лице „Еврокар” ЕООД или на неговия управител.
Акцентира се и върху обстоятелството, че предоставената в ел. фиш правна
квалификация е непълна, доколкото нормата на чл. 648, ал. 4 КЗ съдържа две
точки, нито една от които не е отразена при определянето на приложимия закон от
наказващия орган. Моли се, атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено в своята цялост.
В съдебно заседание, дружеството-
жалбоподател, редовно призовано, изпраща процесуален представител в лицето на
адв. Б.. Поддържа се подадената жалба.
В съдебно заседание, въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок ( екземпляр от атакувания ел. фиш е получен на 08.11.2019г., а жалбата е
входирана на 13.11.2019г.), произтича от процесуално легитимирана страна, насочена
е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Досежно срочността на жалбата, съдът
счита за нужно да посочи следното: изводът за датата, на която дружеството-
жалбоподател е получило препис от атакувания ел. фиш се извежда от приложената
по делото разпечатка от електронната система на с-р „Пътна полиция”. В същата,
за дата на получаване е посочена 08.11.2019г. Действително, електронната
система се води и поддържа от заинтересованата страна с-р „Пътна полиция”-
Пловдив, но датата, на която е получен ел. фиш не се оспорва от жалбоподателя,
а и отброявайки от дата 08.11.2019г., то видно е, че жалбата на „Еврокар” ЕООД
е в срок.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 647, ал. 3, вр. чл. 189 ал. 4 от ЗДвП,
доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР- гр.
Пловдив/, мястото / гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ №
51, посока ул. „Ландос”/, датата /08.10.2019г./, точният час на извършване на
нарушението /09:12ч./, регистрационният номер на МПС /***/, собственикът на МПС
/ „Еврокар” ЕООД, ЕИК ********* /, описание на нарушението / в качеството си на
собственик на МПС рег. № ***, „Еврокар” ЕООД не е сключило задължителна
застраховка „ГО”/, нарушената разпоредба /чл. 483 ал.1 от ЗДвП/, размерът на
глобата / 2 000 лв./, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане
/14 - дневен срок в „ОББ” АД по указаната сметка /.
Съдът счита за нужно да посочи, че с
атакувания електронен фиш не се създава каквото и да било съмнение, че
административното наказание „имуществена санкция“ се налага именно на
юридическото лице „Еврокар“ ЕООД, а не на неговия законен представител- П. С.
К.. Неслучайно, в обстоятелствената част на електронния фиш е посочено, че
именно юридическото лице като собственик на МПС рег. № *** не е сключило
задължителния договор „Гражданска отговорност“.
Допълнително, техническо средство „ARH CAM S1” е одобрен тип средство
за измерване и е преминало първична метрологична проверка. За тази цел са
изискани и представени Удостоверение за оборен тип средство за измерване №
17.09.5126 и Протокол за проверка № 247- ИСИ/ 11.12.2017г. Предвид това, то не
съществува съмнение, че приложеният към електронния фиш фотоклип е направен с
надлежно калибровано и технически пригодно устройство.
Въпреки това обаче, атакуваният ел. фиш
следва да бъде отменен по следните съображения:
На
първо място, изискванията, разписани в Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата ( наричана за краткост
Наредбата), действаща към датата на установяване на нарушението не са изпълнени
в своята цялост. Така, от приетото по делото като писмено доказателство- Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване се изяснява, че АТСС “ARН CAM S1” представлява преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства. Предвид това и
съобразно изричната разпоредба на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, то за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението
към Наредбата. Посоченият протокол представлява официален свидетелстващ
документ, който се съставя по смисъла на чл. 10 от Наредба № 8121з- 532 и
съдържа строго определени реквизити. Неговото изготвяне и наличие е
императивно, и представлява основна гаранция за законосъобразност и прозрачност
на процедурата по установяване на нарушение с АТСС. В конкретния случай, съдът
е изискал протоколът, както с разпореждането си от 27.11.2019г., така и с
Протоколно определение от 18.12.2019г. ( л. 14 от съд. пр.). На 03.01.2020г., е
постъпил писмен отговор от ОД на МВР- Пловдив, с-р „Пътна полиция”, с който се
уведомява съдът, че Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата не е изготвен за
използването на АТСС на процесната дата, тъй като същото било прикрепено към служебното
МПС и функционирало автономно. Според настоящият съдебен състав, неизготвянето
на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е грубо нарушение на установените
правила за работа с АТСС, като посочените от ОД на МВР- Пловдив съображения не
следва да бъдат споделени. Чл. 10, ал. 1 от Наредбата изисква задължително
съставяне на протокол, при всеки един случай, в който се оперира с мобилно
АТСС. Дали същото е прикрепено към служебен автомобил или е поставено на
прилежащ терен, по никакъв начин не променя характеристиката му на преносимо
АТСС. Нещо повече- чл. 10, ал. 2 от Наредбата изрично повелява, че протокол следва
да се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол
във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на
контролирания участък. Тоест, след като се твърди, че мобилното АТСС е било
прикрепено към движещ се служебен автомобил на с-р „Пътна полиция”, то е
следвало да се попълни протокол, в който да се посочи началото и краят на
контролирания участък. Всъщност, наличието на протокол по чл. 10 от Наредбата е
от ключово значение, тъй като именно въз основа на него съдът ще прецени дали в
съответния ден, мобилното АТСС е било временно разположено на участък от пътя
или е било прикрепено към служебен автомобил.
На следващо място, дори и да бъде
възприето твърдението на ОД на МВР- Пловдив, изложено в изпратеното до съда
писмо, то тогава контролните органи изобщо не е следвало да издават електронен
фиш. В тази насока, разпоредбата на чл. 11, ал. 2, изр. „второ“ от Наредбата е
категорична, че за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение,
електронни фишове не се издават. Тоест, ако се приеме, че на процесната дата
АТСС е било прикрепено към служебен автомобил в режим на движение, то
контролните органи е следвало да спрат водача и да съставят АУАН и впоследствие
да се издаде наказателно постановление по общия ред. Разбира се, ако е бил
съставен АУАН, към него е можело да бъде приложена снимка от мобилното АТСС, но
само при положение, че за ползването на същото е бил съставен и Протокол по чл.
10, ал. 2, вр. ал. 1 от Наредбата.
Предвид гореизложеното, така констатираните
пороци са твърде съществени, като тяхното наличие опорочава така издадения
електронен фиш и води до необходимост от пълната му отмяна.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия
„Г“, № 0008364, издаден от ОД на МВР-
гр.
Пловдив, с който на „Еврокар” ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на
собственик на МПС с рег. № ***, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2,
вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /
две хиляди/ лева, за това, че на 08.10.2019г. в 09:12ч., в гр. Пловдив, бул.
„Цариградско шосе“ № 51, в посока ул. „Ландос“, е било установено, че
гореописаното МПС се управлява без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” - нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК и на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.