Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 168
гр.Габрово, 18.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание
на девети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:П.Пенкова
ЧЛЕНОВЕ : К.Големанова
С.Миланези
при секретаря М.Шаханова , като
разгледа докладваното от съдията Пенкова
в.гр.д. №204 по описа за 2019г. ,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на «ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ»АД срещу постановеното решение
по гр.д.№2492/2018г. на Габровски районен съд.
Жалбоподателят оспорва обжалваното решение като незаконосъобразно и
необосновано.Твърди ,че корекционната процедура е извършена законосъобразно и
процесната сума е дължима. Безспорно е доказано нерегламентиран достъп – софтуерно
въздействие, вследствие
на което СТИ е манипулирано да не отчита
цялата потребена от абоната електроенергия. От СТЕ се установява,че
начисленото количество ел.енергия може да бъде потребено от абоната. Оспорват се изводите на съда,че
ответното дружество ненадлежно е упражнило корекционната процедура, поради което ищецът не дължи сумата по корекцията. Излагат се доводи,че съдът не е
обсъдил задължението на клиента по чл.17,т.6 от ОУ на «Електроразпределение
Север»АД да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения. Извършената корекция не
представлява санкция, а цена на доставена консумирана ел.енергия. Излагат
се доводи за същността на корекцията и
правата и задълженията на страните по
процесното правоотношение. Счита,че ако
абонатът е потребил електроенергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането й, като в този случай размерът на
задължението се установява служебно,при договерените в съотвествие с одобрените от КЕВР правила за измерване. В процесния случай сметката на
абоната е коригирана в съответствие с тези изисквания.
Претендира се за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на ново по същество на спора,с което предявеният отрицателен
установителен иск бъде отхвърлен изцяло ,ведно със законните последици.
В с.з. пълномощникът на ищеца е изразил становище
за неоснователност на въззивната жалба.
Въззивният съд,като взе предвид изложените от
страните доводи и доказателствата по делото, прие следното:
Въззивната жалба е подадена в срок,от надлежна
страна и срещу подлежащ на обжалване акт,предвид на коеото е процесуално
допустима
.Разгледана
по същество е неоснователна.
Предмет на обжалване е постановеното от Габровски
районен съд решение по гр.д.№2492/2018г.,с което е уважен предявеният
отрицателен установителен иск и е прието за установено ,че ищецът В.М.Ш. не дължи на ответника «Енерго-Про Продажби»АД
сумата 3764,66 лв. /три хиляди
седемстотин шестдесет и четири лева и шестдесет и шест стотинки/ по фактура № ********** от 28.11.2018
г., издадена от „Енерго Про
Продажби" АД гр. Варна, вследствие извършена на основание чл. 50 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, изд. от ДКЕВР корекция на неточно измерена
електроенергия за периода от 27.10.2017 г. до 26.10.2018 г., за обект на
снабдяване с адрес гр. Г., ул. ***
№ *** с клиентски № *** и абонатен № ***.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.По същество то е правилно и законосъобразно.
Фактическата обстановка по делото е правилно
установена от първоинстанционния съд. Правните изводи са формирани въз
основа на установените по делото факти и са основани на материалния закон.
Неоснователни са наведените във въззивната жалба доводи за
законосъобразно извършена корекционна процедура и недоказаност на исковата
претенция.
Първоинстанционният съд е бил
сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК
за сумата от 3764,66 лв.
Не е спорно по делото, че между страните съществува облигационно
правоотношение за продажба и доставка на ел. енергия и че ищецът има качеството
потребител на ел. енергия по смисъла на ЗЕ за обект,намиращ се в гр. Г., ул. *** № ***с клиентски № *** и
абонатен № *** и че за този обект има издадена фактура № ********** от
28.11.2018 г.
от „Енерго Про Продажби" АД за сумата от 3764,66лв.
Спори се по делото за дължимостта
на сумата по процесната фактура,като
ищецът се е позовал
на липсата на задължение като потребител по договора за присъединяване и пренос
на ел.енергия и на установено
процедура ,въз основа на която ответникът да извършва корекцията на сметка.
Ответникът, в депозирания писмен отговор на исковата
молба сочи,че исковата сума ,
представляваща стойност на потребена електрическа енергия за процесния обект ,
е дължима от ищеца на основание чл.200,ал.1 ЗЗД и че с тази сума не е извършена
корекция на сметка за потребена ел.енергия,а е начислена
допълнително общо количество
изразходвана ел.енергия на
основание чл.50 ПИКЕ.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че на
26.10.2018г. от служители на
„Енергоразпределение Север”АД е
извършена проверка на СТИ, за обект с адрес гр. Г., ул. *** № *** с клиент В. М.Ш. ,като констатациите са отразени в констативен
протокол № 1601355 от същата дата,приложен на л.19 от първоинстанционното дело.
Съгласно КП от
метрологична експертиза на СИ №945/15.11.2018г.
при проверка е установено, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия. Същият обаче не отговаря на техническите характеристики, като при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната му схема, а именно:
наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 019835,9 квч, която не се
визуализира на дисплея.
От „Електроразпределение
Север" АД е издадено на 23.11.2018г. становище да се начисли общо допълнително
количество ел.енергия в размер на 19 835
квтч. за период от 27.10.2017 г. до 26.10.2018 г., разделен на два подпериода:
13 423 квтч за периода от 27.10.2017 г. до 30.06.2018 г. и 6 412 квтч за
периода от 01.07.2018 г. до 26.10.2018г., съобразно
приложимите одобрени от ДКЕВР цени. В становището се посочва, че
корекцията се извършва на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на
СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Представено е по делото писмо с изх № 50425_КП1601355_1/23.11.2018 г.
на „Електроразпределение Север" АД,с адресат ищеца,с което се уведомява за
извършената корекция..
За корекцията е издадена от ответното дружество
фактура № ********** от 28.11.2018 г.,
за сумата от 3 764,66 лв./с
включен ДДС/ за периода от 27.10.2017 г. до 26.10.2018 г.
С писмо с изх № 50425_КП1601355_2/29.11.2018 г. на
„Енерго - Про Продажби" АД ищецът е уведомен от ответника, че последният е
изчислил и коригирал сметката му за електроенергия .
От приетата СТЕ се установява,че по тарифа Т3 на процесния електромер е
записана електроенергия в размер на 19835,9 квч, като показанията в регистър Т3
не се визуализират на дисплея на СТИ, защото същият е настроен да се
визуализират само показанията на тарифи Т1 и Т2. Наличието на данни, записани в
регистър Т3, се дължи на вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и
по-точно в тарифната схема. Отчетеното сумарно количество електроенергия по
всички тарифи /Т1, Т2 и Т3/ за периода от 27.10.2017 г. до 26.10.2018 г.
възлиза на 22 880 кВТч, което отговаря на средна консумация 2,61 кВт ежечасно.
Средната стойност на преминаващия ток е 11,87 А, което е значително по-малко от
допустимия ток на присъединителните съоръжения /50 А/,като начислената
електроенергия за горепосочения период е възможно да бъде консумирана. Размерът на
незаплатената електроенергия за посочения период е определен на база
показанията на СТИ, попаднали в тарифа Т3, като изчисленията на стойността на
електроенергията от 19835,9 квч в размер на 3764,66 лв.
са извършени съгласно ПИКЕЕ на ДКЕВР от 2013 за битови клиенти съгласно чл. 50
и са използвани одобрените от ДКЕВР цени на процесните подпериоди. Направените
в експертизата констатации от вещото лица са, че няма доказателства – извлечения
от паметта на електромера, които да показват,че количеството
електроенергия е била отчетена от
електромера за посочения едногодишен
период от време и че не може да се установи началния времеви момент на изменението на тарифния план и дали
консумираната и отчетена по
тарифа Т3 електроенергия е потребена в дневната или нощната часова зона.
От така събраните доказателства се установява,че
ответното дружество е издало фактура за исковата сума за служебно начислено
допълнително количество ел енергия 19835кВТч на основание чл.50 ПИКЕ след
извършена проверка на СТИ за обекта на ищеца.
Приложими за процесните правоотношения между страните
по делото по договор за доставка и
продажба на ел енерггия към датата на извършване на проверката на обекта на
ишеца 26.10.2018г. и за периода,за който е начислена исковата сума, са нормите на Закона за енергетиката и Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр. 98
от 12.11.2013г., издадени от председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение на ДКЕВР по т. 3 от
Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал.
1, т. 6, вр. ал. 2 от
Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013 г.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ/в редакция ,действала към исковия период/ Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Разпоредбите на чл. 1 -
47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 г.) На основание чл. 195, ал. 1
във вр. чл. 194 АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими
към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 26.10.2018г., след тяхната отмяна.
След отмяната на чл. 41
- 44 от ПИКЕЕ
липсват ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ .С оглед действието занапред на
решението на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази
делегация, жалбоподателят не може да се ползва от корекционната процедура, за която
към датата на проверката (26.10.2018 г.) е липсвал нормативен ред за извършване
на проверка на СТИ и установяване на предпоставките за извършване на корекция
на сметката на потребителя на ел. енергия.
Освен поради липса
на нормативен ред за извършване на проверка на процесното СТИ, съдът намира, че
правото на едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период,
регламентирано в чл. 50 ПИКЕЕ,
не е възникнало за ответното дружество, доколкото не са осъществени нормативно
предвидените предпоставки за това.
Разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ предвижда корекционна процедура, приложима при
неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, дължащо се на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея. Процедурата не е
приложима в настоящия случай, доколкото по делото не е установено реалното
потребление на отчетеното в невизуализирания регистър количество
електроенергия. Въпреки че от експертното заключение се установява, че
процесното количество ел. енергия може да премине през измервателната система
на електромера, не може да бъде обоснован категоричен извод, че отчетените в
скрития регистър 18835,кВТч са действително потребени от абоната в процесния
период, доколкото по делото не са ангажирани доказателства за показателите на
този регистър Т3 към момента на първоначалния монтаж на електромера и доколкото
не може да бъде уточнен точният период, в който е осъществено натрупването на потребяваната
енергия и дали тази енергия е потребена в дневната или нощната часова зона.
Следователно ответното дружество не е провело пълно доказване на разпределените
в негова тежест факти, поради което предявеният
отрицателен установителен иск е
основателен,до който извод е достигнал и първоинстанционният съд.
Праткиката,на която се позовава жалбоподателя не
обосновава други правни изводи, като приложеното решение на Варненски окръжен
съд е постановено при друга фактическа обстановка и за период,през който
разпоредби от ПИКЕЕ не са били отменени от ВАС.
По изложените съображения ,въззивният съд прие,че
обжалваното решение следва да бъда потвърдено като законосъобразно и обсновано
.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ГПК
жалбоподателят следва да заплати на ищеца разноски за въззивното производство
за адвокатско възнаграждение в ръзмер на
495лв.При определяне на размера съдът взе предвид удостовереното в приложени договор за правна защита и съдействие и съобразявайки направеното от жалбоподателя възражението
за прекомеронст, намира че с оглед фактическата и правна сложност на спора за
въззивната инстанция на ищеца следва да се присъдят разноски в размер съответен
на манималния по Наредба1/2004г. –
сумата от 495лв.
На основание изложеното,въззивният съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №161 от 02.05.2019г. по гр.д.№2492/2018г.
на Габровски районен съд.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна,бул.”Вл.Варненчик” 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на В.М.Ш., ЕГН: **********,
с адрес *** сумата
от 495лв. –разноски за въззивното производство
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :