О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 3750/6.3.2020г.
гр. Варна,
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в
закрито заседание, проведено на шести март, две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА
КОЖУХАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 267 по описа на Варненски районен съд
за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по делото е образувано въз основа на
искова молба с вх. № 2401/ 13.01.2020 год. от „А.з.с.н.в.“ ЕАД, ЕИК: *********
чрез пълномощник, срещу С.С.С., ЕГН: **********.
С Разпореждане
№ 3499/ 24.01.2020 год. производството по делото е оставено без движение, като
на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности,
в едноседмичен срок от съобщението.
Съобщението
с указанията е получено от пълномощника на ищеца на 10.02.2020 год., поради
което и по арг. чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за
изпълнение на указанията е до 17.02.2020 год.
В
предоставения от съда срок е постъпила молба вх. № 12149/ 12.02.2020 г. от ищеца,
чрез пълномощника му, с искане за продължаване на срока за изпълнение на
указанията за внасяне на дължимата държавна такса, без да са изложени каквито и да е аргументи за това, респ. да
са представени доказателства, обосноваващи уважителни причини за това.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове
могат да бъдат продължавани от съда по
молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини. Преценката дали искането за продължаване
на срока е основателно се извършва въз основа
на от страната
твърдения.
На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ГПК при
продължаване на законните или определени
от съда срокове
по молба на страната, новоопределеният
срок не може
да бъде по-кратък
от първоначалния, като продължаването на срока тече
от изтичането на първоначалния срок. Моментът, от който започва да тече
новоопределеният срок, следователно не е обвързан от датата,
на която страната е узнала, че срокът е продължен, а е точно фиксиран. И след като началният
момент на срока е определен с изрична правна норма, за съда
не съществува задължение да съобщава
на страната за постановеното по нейна молба
разпореждане. Страната е
длъжна сама да следи за началото и за края
на срока. В този смисъл е и трайната
съдебна практика - Определение № 79/ 04.02.2010 г. по ч. гр. д. № 24/ 2010 г.
на ВКС, IV г.о., постановено по реда на чл.
274, ал. 3 ГПК, Определение № 385/ 04.10.2010 г. по ч. гр. д. № 374/ 2010г. на
ВКС, II г.о., Определение № 36/ 09.01.2013
г. по ч. гр. д. № 817/ 2012 г. на ВКС, TK, I т.о. и др.
В случая, в предвид до колкото не
са изложени каквито и да е причини, независимо че е заявено
своевременно, не са налице основания
за позитивно произнасяне по същото. В този смисъл
са и Определение № 663 от 9.11.2012 г.
на ВКС по ч. т. д. №
646/2012 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Мариана Костова; Определение № 400 от 1.08.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 311/2011 г., I г.
о., ГК, докладчик съдията Маргарита Соколова; Определение № 634 от 16.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 506/2010 г., I т. о., ТК, докладчик
съдията Тотка Калчева и много други.
В рамките
на предоставения с Разпореждане от 24.01.2020 год. срок, нередовностите на исковата молба не са отстранени. По
аргумент от чл. 64, ал. 1 ГПК, процесуалните действия, извършени след изтичане
на установените срокове, не следва да се взимат в предвид от съда. В този
смисъл и депозираната на 25.02.2020 год. (8 дни след изтичане на предоставения
срок) молба, касаеща изпълнение на дадените указания,
не следва да съобразява от настоящия състав.
Ето защо,
до колкото дадените указания не са изпълнени в предоставения от съда срок, то производството по делото следва
да бъде прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 264 по описа на Варненски
районен съд за 2020 год., ХХХV състав.
Определението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд с частна жалба, едноседмичен
срок от съобщаването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: