О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…………….2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова
частно гражданско дело № 1849
по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е частна жалба от Д.С.Д., ЕГН **********,***, чрез адв.
Ц.С., против определение № 5778/22.05.2018г. по гр.д. № 11541/2018г. на 39-ти състав на ВРС, с което производството
по първоинстанционното дело е прекратено, на основание чл. 130, вр. чл. 299, ал.
2, вр. ал. 1 ГПК.
Счита, че ВРС необосновано е стигнал до извода, че искът е недопустим,
тъй като налице влязло в сила решение по
гр.д. № 10331/2010г. на ВРС. Това е така, защото според Д. няма идентичност
между имотите и страните по двете дела. След отказа на Атанас Димитрв Алексиев
и Панайот Д., същите братя на наследодателя му Стамат Д.С. от наследството,
останало от общия наследодател Д.С.
Алексиев, те вече не са наследници на баща си. Децата на Атанас Димитрв нямат
наследствени права по отношение на наследствените имоти, поради отказа от
наследство на баща си. Панайот Д. няма деца, но
е завещал имуществото си на съпругата си, която е продала това, което
Панайот Д. е притежавал. По предходното дело за делба обаче са участвали лица,
които не са наследници на Д.С. Алексиев. Същевременно не са участвали децата на
Атанас Д., защото са прподали с договор за продажба на наследство и те вече не
са съсобственици със Стамат Д., а след смзъртта му с
него-Д.С.Д.. Той, като ищец по настоящия иск за делба заявява, че е образувал
настоящото дело за да се изправят грешките, дпуснати при първото дело.
Неучастието на страна в делбата води до нищожност на решението, позовавайки се
на т. 7 от ППВС № 7/73г. Нищожното решение не отговаря на хипотезата на чл.
299, ал. 2 от ГПК, защото нищожните съдебни актове не влизат в сила.
Моли се да бъде отменено определението и да бъде върнато за разглеждане
и решаване.
За да се произнесе съдът има предвид следното:
Ищецът Д.С.Д. е предявил иск срещу Е.С.П. за делба на 7 бр. съсобствени
между тях двамата недвижими имоти, като е поискал допускане на делбата при
квоти от 5/6 за него и 1/6 за ответника.
В писмен отговор Е.С. Периснов е
възразил, че между страните е налице влязло в сила решение за допускане и
извършване на делба по гр.д. № 10331/2010г. на 17-ти състав на ВРС по отношение
на посочените в исковата молба имоти, наред и с други такива, между сегешните
стпрани и други лица, които са признати от съда за съсобственици. Поискал е
производството да бъде прекратно. Взел е становище и за неоснователността на
иска, в случай, че съдът го намери за допустим.
С определение № 11962/20.11.2017г. ВРС е прекратил
производството като недопустимо, на осн. чл. 130, вр. чл. 229, ал. 2, вр. ал. 1
от ГПК ,примайки, че между същите страни и за същия предмет има влязло в сила
решение за делба.
По повод подадената от ищеца частна жалба, за пръв път Д.С.Д.
е навел твърдения, че решението по посоченото гр.д. е нищожно, поради участието
на лица, които нямат качеството на наследници на Атанас Д.-Филип Янев и
дъщерите му, а не са допуснати до участие наследниците на Атанас Д., които по
начало са наследници на дядо му Д.С. Алексиев. С определение № 783/28.03.2018г.
по гр.д. № 484/2018г. на ВОС-ГО прекратителното определение № 11962/20.11.2017г. по гр.д. № 115В41/2017г.
на 39-ти състав на ВРС е отмнено, като съдът е приел, че искът за делба е
останал неуточнен, доколкото не е било посочено от ищеца основанието на което
твърди да е възникнала съсобствеността и е върнал за продължаване на
съдопроизводствените действия с указания първоинстанционният съд да изиска
уточнения.
ВРС, в изпълнение на дедените с отменителното определение
на ВОС указания е изискал уточнения.
С писмена молба вх. № 31389/11.05.2018г. Д.С.Д., чрез
процесуалния си представител е навел твърдения за възникване на
съсобствеността, идентични на тези по предходния иск за делба по гр.д. № 10331/2010г.
на 17-ти състав на ВРС. Последно цитираното дело е завършило с влязло в сила решение
№ 3648/22.07.2013г., като е допусната делба на съсобствените между съделителите
имоти, сред които 7-те броя поземлени имоти, предмет на делба по настоящото
гр.д. № 11541/2017г. на 39-ти състав на ВРС, при квоти, както следва:
48/81ид.ч. за Е.С.П., 30/81ид.ч. за Д.С.Д., 2/81ид.ч. за Василка Филипова
Ванчева и 1/81ид.ч. за Катя Кръстева Методиева, като в последствие с влязло в
сила решение № 131/03.02.2016г по гр.д. № 1038/2015г. на ВОС-ГО е и извършена
делбата, на осн. чл. 353 от ГПК.
С определение № 3/08.01.2018г. по гр.д. № 4793/2017г. на
ВКС е оставена без разглеждане подадената от Д.С.Д. молба за отмяна по чл. 303
от ГПК на влязлото в сила решение № 3648/22.07.2013г. по гр.д. № 3326/2013г. на
ВОС-ГО, потвърдено с определение № 75/25.04.2018г. по гр.д. № 1067/2018г. на
ВКС.
С
оглед наведените оплаквания, настоящият състав намира, че следва да бъде взето
предвид това, че между същите страни / Д.С.Д. и Е.С.П./ и други лица и за същите
недвижими имоти / ПИ с идентификатори 10135.5426.2378 по КК на гр. Варна,
10135.5426.307 по КК на гр. Варна, 10135.5426.302 по КК на гр. Варна, 10135.5426.295
по КК на гр. Варна, 10135.5545.3529 по КК на гр. Варна, 10135.5426.2370 по КК
на гр. Варна и 10135.5426.290 по КК на
гр. Варна/ и други имоти са налице
влезли в сила решения по допускане и извършване на делбата по гр.д. №
10331/2010г. на 17-ти състав на ВРС. Ищецът не се позовава по настоящото дело
на основание за възникване на съобствеността, различно от това, което е
твърдяно по гр.д. № 10331/2010г. на 17-ти състав на ВРС. Вярно, че в настоящото
производство Д. е твърдял нищожност на делбата, която е била извършена, по
твърдения, че са участвали лица, които не са съсобственици и първоначално, че
не са участвали наследниците на Атанас Д. Алексиев, а в последствие, в частната
си жалба вх. № 40297/14.06.2018г., че неговите деца и следователно негови
наследници са продали с договор за продажба на наследство наследството, останало от баща им на трето
лице /на Е. Стойнев П./ и те вече не са съсобственици на Стамат Д. Алексиев, а
след смъртта му и на него самия-Д.С.Д..
Действително
и според разпоредбата на чл. 75 от ЗН и според
приетото в т. 7 от ППВС № 7/28.11.1973г. делбата извършена без участието
на някой от съделителите е изцяло нищожна. Поради това съдебната делба,
извършена без участието на някой съсобственик е нищожна. Решението по нищожна
делба не е пречка за извършването на делба между действителните собственици,
тъй като не са налице условията на чл. 224 от ГПК /отм./, идентични на тези по
чл. 299 от ГПК. Такова е становището, застъпено в правната доктрина. Приема се,
че делба, извършена без участието на надлежна страна е нищожна. Постановеното
ршение не става въобще присъдено нещо за
неучаствалия. По тази причина се приема, че всеки един от участниците може да
се позове на нищожността и да заведе направо иск за делба. С други думи, липсва
присъдено нещо и тъждаство на страните между първия и втория процес /Така
Кръстю Цончев „Съдебната делба“, изд. „Наука и изкуство“, 1985г., стр. 389/.
Вярно,
че ищецът по гр.д. № 11541/2017г. на 39-ти състав на ВРС Д.С.Д. е навел
твърдения, че предходната делба по гр.д. № 10331/2010г. на 17-ти състав на ВРС
е нищожна, но по съображения, че са участвали и други лица освен настоящите
съделители. Такова твърдение не се отъждествява с нищожност, така, че не може
да бъде взето предвид при преценката на иска за допустимост. Да, в един момент
е посочил, че е следвало да участват в делбата наследниците на Атанас Д.
Алексиев, който е брат на баща му Стамат Д.С., но същевременно с частната
жалба, предмет на настоящото производство е посочил, че наследниците на Атанас Д.
Алексиев са продали наследството, както и по-горе беше посочено на Е. Стойнев П.
и липсва съсобственост. П. от своя страна е взел и участие по делбата по гр.д. № 10331/2010г. на 17-ти състав на
ВРС. След като Д. е завел иска си за делба по гр.д. № 11541/2017г. на 39-ти
състав на ВРС единствено срещу Е.
Стойнев П., макар и смятайки, че трябва да участват и наследниците на Атанас Д.
Алексиев, които обаче признава, са отчуждили наследството от баща си и отрича наличието
на съсобственост с тях, то следователно не сочи лица, които не са взели участие
в предходната делба като съделители и не може да бъде разглеждано възражението
му за нищожност, в новообразуваното производство за делба. Без такова
възражение за нищожност, искът за делба е недопустим, поради влязлото вече
решение по допускане и извършване на делбата по гр.д. № 10331/2010г. на 17-ти
състав на ВРС, водено между същите страни и за същите имоти. По този начин не може
да се „изправят грешките, които са допуснати при първото дело“, каквото цели да
постигне, отправяйки исковата си молба до съда, ищецът Д..
Частната
жалба е неоснователна.
Поради
съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното определение, последното
следва да бъде потвърдено.
Воден от горното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 5778/22.05.2018г. по
гр.д. № 11541/2018г. на 39-ти състав на
ВРС, с което производството по първоинстанционното дело е прекратено, на основание
чл. 130, вр. чл. 299, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от съобщението при условията на чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: