№ 106
гр. Пазарджик, 24.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20215200900161 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, редовно
призовани. Явява се юрк. Й. АНДР. М., редовно упълномощена.
Ответник ЗАВОД ЗА ХАРТИЯ - БЕЛОВО АД, редовно призовани.
Явява се адвокат Д.Х., редовно упълномощен по делото.
Явява се вещото лице Л.А..
Юрк.М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпило на 16.06.2022 г. заключение на вещото лице
по допусната съдебносчетоводна експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и
пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
депозираното заключение.
Вещото лице Л. Н. Ат. – 67 г., българка, българска гражданка,
1
неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупредена за
наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано
заключение по чл. 291 от НК.
В. л. А.:- Поддържам представеното заключение.
Юрк. М.: - Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Адв. Х.: - Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по съдебносчетоводната експертиза следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното заседание заключение на вещото лице Л.А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на първоначално определеното от 250 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. в размер на 250
лв. от внесения за целта депозит.
Юрк. М.: - Във връзка с приетото заключение в днешното съдебно
заседание на вещото лице, същото е определило размер на исковата сума за
мораторна лихва, който възлиза на 11 339.29 лв., което представлява със
175,01 лв. в повече от претендираното от нас с исковата молба. Предвид това,
моля да допуснете на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение на иска,
като същият да се счита предявен в общ размер на 50 713. 86 лв. Мораторана
лихва. Това е установеният размер на вещото лице. Ние с исковата молба сме
претендирали 11 164.28 лв. Представям молба, ведно с препис за платена
държавна такса досежно увеличението.
Адв. Х.: - Предоставям на съда.
Съдът намира, че искането за увеличение на исковете е допустимо и
2
основателно, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК увеличение на
предявените искове с правно основание чл. 86 от ЗЗД, които след
увеличението са в общ размер от 11 339,29 лв., както следва:
- 3 781,29 лв. лихва върху сумата 12 769,81 лв. с ДДС, по ф-ра №
**********/31.10.2018г.за м.октомври 2018г., считано от 29.11.2018г. до
датата на предявяване на иска;
- 4 145,70 лв. лихва върху сумата 14 405,88 лв. с ДДС, по ф-ра №
**********/30.11.2018г., считано от 29.12.2018г до датата на предявяване на
иска;
- 3 412,30 лв. лихва върху сумата 12 198,88 лв. с ДДС по ф-ра
№**********/31.12.2018г., считано от 27.01.2018г. до датата на предявяване
на иска.
Определението не подлежи на обжалване.
Юрк. М.: - Нямам други доказателствени искания. Моля да се
приключи делото.
Адв. Х.: - Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. М.: – Уважаеми г-н Председател, представям списък на
разноски. Моля да уважите предявените искове. Предвид събраните
доказателства по делото – писмени и приетите заключения на вещите лица по
допуснатите по делото експертизи. Същите се явяват основателни и доказани.
В съответствие с разпределението на доказателствената тежест, по делото сме
доказали по несъмнен начин наличието на сключен между страните договор
за предоставяне на услугата, изпълнението на поетото задължение за
предоставянето и получаването, и осчетоводяването от страна на ответника на
3
издадените месечни фактури, както и размера на обезщетението за забава.
Моля за срок за писмена защита. Моля да ни бъдат присъден направените
разноски.
Адв. Х.: – Уважаеми г-н Председател, относно заключението на СТЕ, то
не следва да бъде кредитирано поради неяснотите и противоречията в него.
Поради противоречията му с останалите доказателства по делото,
включително с представена от ищеца схема- каскада „Белмекен-Сестримо-
Чаира“, както и поради причината, че в открито съдебно заседание по делото
на 13.05.2022 г., вещото лице сочи, че за изготвянето на заключението е
използвало информация, намерена в интернет, а не официална информация,
т.е. информация от официални източници. На следващо място, независимо, че
фактурите са осчетоводени в счетоводството на ответника, последният ги е
оспорил с писма, които са приложени като доказателства по делото, поради
което въз основа на осчетоводяването на процесните фактури, не може да
бъде направено заключението и изводът, че ответникът е признал
възникване на задължение по посочените фактури, също така не може да бъде
направен извода, за това, че услугите са били доставени на ответника. От
събраните по делото доказателства, беше установено, че за процесният
период ответникът е ползвал водни обеми изключително и само от воден
обект р. Крива. По делото не бяха доказани твърденията на ищеца, че отокът
на р. Крива се регулира изцяло по изкуствен начин чрез съоръженията, които
са собственост на ищеца. Напротив, събраните по делото доказателства,
включително цитираната схема- каскада „Белмекен-Сестримо-Чаира“,
представена от ищеца по делото, доказва, че р. Крива има естествени
притоци, които по естествен начин пълнят коритото на реката и са източник
на водните обеми, ползвани от ответника. Не беше установено по делото, че
ответникът е използвал съоръжения на ищеца нито, че ищецът е предоставил
услугата чрез свои съоръжения на ответника, напротив за водоползването
през процесния период ответникът е използвал единствено собствено
съоръжение - водохващане на р. Крива, за ползването на което ответникът не
дължи възнаграждение на ищеца. По делото не беше установено за
процесният период ищецът да е предоставял на ответника услугата
водоподаване. Тази услуга може да бъде предоставяна от ищеца само чрез
собствени на ищеца хидротехнически съоръжения. Моля да постановите
решение, с което да отхвърлите предявените искове по съображения, които
4
ще представя подробно в писмена защита, в посочен от Вас срок. Моля да ни
присъдите разноски по делото, за което представям списък.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА едноседмичен срок за писмени защити и на двете страни.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведоми страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5