№ 9895
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110143392 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 16.05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б. Г.“ ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Т.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „Г. И.“ ООД, редовно призован, представлява се от адв.
Ц., надлежно упълномощен.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА 2 бр. молба от 24.03.2023 г. от ищеца. В първата изразява
становище по същество на спора и прави доказателствени искания за
допускане на ССчЕ, за задължаване по реда на чл. 192 ГПК на трето лице да
представи документи, и за приемане на приложено писмено доказателство.
Втората молба е по реда на чл. 192 ГПК, в която посочва документите, които
да бъдат изискани от Община „Б.“. ВРЪЧВА препис от молбите на ответната
страна.
1
ДОКЛАДВА молба от 24.04.2023 г. от ищеца, в която е обективирано
искане по реда на чл. 192 ГПК, като ВРЪЧВА препис на ответника.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. По отношение на релевиранато възражение за прихващане с вземане
произтичащо от начислена неустойка за забава, считам, че същото е изцяло
неоснователно и ищецът не се намира в забава по отношение на възложената
му строително-монтажна работа, тъй като съгласно чл. 4, ал. 1 от договора за
подизпълнение, е било необходимо ответната страна да представи протокол
за достъп до строителна площадка и график за изпълнение, които не са
налице. Обективно няма как да е започнал да тече срокът, въз основа на който
се претендира забава. Също така, за процесния обект има акт образец 10 за
спиране на строителните дейности, който сме изискали с молбата от
24.03.2023 г. от Община Б., но в констативния акт № 15 няма описан
приложен акт образец № 11, с който се продължава строителната дейност. В
тази връзка, докато обектът е бил спрян, няма как да се начислява неустойка
за забава. Ответникът не твърди да е претърпял каквито и да е вредоносни
последици от недоказаното към момента заявено забавено изпълнение по
договора за подизпълнение, като няма и как да бъде иначе при положение, че
главният възложител - Община „Б.“ е приела обекта в срок и не е начислявала
никакви неустойки на главния изпълнител, в случая ответното дружество.
Поддържам искането си за назначаване на ССчЕ. Не се противопоставям да се
допусне СТЕ, но моля да бъде допълнена с един уточняващ въпрос, а именно:
При предоставяне на окончателния протокол или акт образец 19, с който
ответникът е предал строително монтажните дейности на главния възложител
по договора за обществена поръчка, да се сравнят актуваните от ищеца
количества по позиции, оспорени от ответната страна с тези, които са
предадени от ответната стара към Община „Б.“ по договора за обществена
поръчка, тъй като, както договорът за обществена поръчка, така и процесният
договор за подизпълнение са функционално свързани, и всички оспорени
дейности са извършвани от доверителя ми и няма как да се установи по друг
начин, освен при съпоставка на предадените от ответното дружество СМР-та
към главния възложител и тези актувани от ищеца.
Адв. Ц.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля за срок за
2
становище по днес представените ми молби. Поддържам искането за СТЕ.
Като с цел улесняване на работата на вещото лице ще конкретизирам три
позиции по представения акт № 15, които да бъдат изследвани с оглед обема
на СМР, тъй като считам за безпредметно вещото лице да изследва целия акт.
Ще депозирам писмена молба с позициите. Представям писмо от Община
„Б.“ до „Г. И.“ ООД, рег. № 94-01-35***/07.03.2023 г., с което „Г. И.“ ООД е
уведомено за гаранционни дефекти. Към него има приложен констативен
протокол от 24.09.2022 г. на сдружение на собствениците, с административен
адрес: гр. Б., ул. „Ц. С. 1“ № 111, което е процесният обект, и към него са
приложени 10 бр. снимки. Тези документи са нововъзникнали, тъй като сме
получили същите след като сме представили отговор на искова молба. Нямам
възражение по проекта за доклад.
Адв. Т.: Моля за срок за становище по представените доказателствени
искания.
СЪДЪТ
О П Р Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на страните за становище по
направените от всяка от тях в днешното съдебно заседание доказателствени
искания и представените писмени доказателства, като съдът ще се произнесе
по тях след постъпване на становищата.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок от днес да формулират
въпроси към СТЕ.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.06.2023 г. от 15.30 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Делото да се докладва след постъпване на молбите.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4