№ 23896
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110177781 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. Н. И. срещу „*, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
Ищецът с искова молба е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да се уважи и искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба
въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.06.2025 г. от 14:45 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза П. А. Д..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от В. Н. И. срещу „* за прогласяване нищожността на
договор за потребителски кредит № 1260745 от 14.05.2023 г., поради
противоречието му със закона, както и за осъждането на „* да заплати на В. Н.
И. сумата от 100 лв., представляваща недължимо платена сума по договор за
потребителски кредит № 1260745 от 14.05.2023 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника на 14.05.2023 г. е сключен
договор за договор за потребителски кредит № 1260745 за сумата от 4000 лв.,
на 12 вноски. Посочва, че в чл. 5 от договора е предвидено сключване на
договор за гаранция с „*“ с цел обезпечаване на договора за кредит. На
14.05.2023 г. бил сключен договор за гаранция с „*“ ЕАД, по силата на който
ищцата следвало да заплати сумата от 4040 лв., която сума се дължала
разсрочено на 18 месечни вноски, които се кумулирали към погасителниа
план. Твърди, че в договора не бил записан действителния лихвен процент.
Твърди, че в договора за заем липсва ясно разписана методика за изчисляване
на ГПР в нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК, както и че не се установява
какви компоненти са включени в него. Поддържа, че е заобиколена
разпоредбата на чл. 19, ал.4 ЗПК, тъй като дължимата сума по договора за
гаранция не е включена в ГПР. Непредставянето на подробна информация за
цената на финансовата услуга преди сключването на договора било
увреждащо потребителя действие. Моли съда да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „* не е подал отговор на
исковата молба, след изтичане на срока за отговор по делото е постъпило
становище от страната, с което се оспорва иска срещу него като
неоснователен. Поддържа, че сключването на договор за гаранция не било
задължително условия за сключването на кредит. Посочва, че „Мултитюд
Банк“ бил самостоятелно юридическо лице и договорът за гаранция бил
отделно облигационно правоотношение. Твърди, че на ищеца своевременно
му е предоставена информацията по кредита. Сочи, че няма законово
изискване за включване на методиката за изчисляване на ГПР в условията на
договора, както и че не следва възнаграждението по договора за
поръчителство да се включва в него. Не е налице заблуждаваща търговска
практика. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1 ЗЗД е да докаже сключването на договор за потребителски
кредит № 1260745 от 14.05.2023 г., с посоченото в исковата молба
съдържание, който противоречи на императивни материалноправни
2
разпоредби на закона.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че договорът, е действителен, включително договорен индивидуално, за
което не сочи доказателства.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника,
както и че същата е получена от него.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за потребителски кредит № 1260745 от
14.05.2023 г.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между „* и В. Н. И. бил сключен договор за потребителски
кредит № 1260745 от 14.05.2023 г. за сумата от 4000 лв.
УКАЗВА на страните, че по въпроса за наличието на неравноправни
клаузи, съдът ще се произнесе служебно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4