№ 202
гр. Пловдив, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галя Г. Костадинова
при участието на секретаря Ваня Б. Казакова
като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело №
20235300900352 по описа за 2023 година
Предявени са искове по чл.45 от ЗЗД във вр. с чл. 432 КЗ и чл.86 ЗЗД
във вр. с чл.429 КЗ.
Ищецът А. Р. Г. ЕГН ********** от с. ****, със съдебен гр. ****, ет.4,
чрез адв. Р. М., иска да бъде осъден ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско
шосе“ № 67А, със съдебен адрес гр. ****, чрез адв. В. Д., да плати 40 000лв.
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на
13.12.2023г. около 19.25 часа на път II – 56, км 94 +100м, посока север, пътен
възел Рогош, причинено от Д. А. О. при управление на МПС лека кола марка
Мерцедес, модел МЛ – 270 ЦДИ, с рег. № ****, ведно с обезщетение за
забава в размер на законна лихва върху главницата от 31.01.2023г. до
изплащане на сумата.
Твърди, че на 13.12.2022г. пътува като пътник на втори ред седалки, зад
шофьора, до плъзгащата врата, с поставен предпазен колан, в лека кола, марка
Форд, модел Транзит, с рег. № ****, управлявана от А. Г. У.. На път II – 56,
км 94 +100м, посока север, пътен възел Рогош, предимството на управлявания
от А. У. автомобил е отнето от извършващ маневра завой наляво Д. А. О. при
управление на МПС лека кола, марка Мерцедес, модел МЛ – 270 ЦДИ, с рег.
№ ****, в резултат на което настъпва сблъсък между двете МПС и се
1
реализира ПТП с пострадали лица, между които е ищцата.
Съставен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 752 от
13.12.2022г., образувано е ДП № 168/2022г. на СРПТ при ОД на МВР
Пловдив.
Пристигналият на място медицински екип констатира, че ищцата не
може да движи десен долен крайник и е с контузия на главата. Поставен й е
абокат, шийна яка и шина на пострадалия крак, транспортирана е и е приет в
Спешно отделение на УМБАЛ Св. Георги АД, където са извършени
необходимите медицински прегледи от специалисти и се констатира болка и
оток в дясна колянна става в резултат на фрактура на колянно капаче –
счупване на пателата, повърхностна травма на корема, долната част на гърба
и таза, повърхностна рана на окосмената част на главата. Направена е гипсова
имобилизация на десния крак, предписано е медикаментозно лечение.
Твърди, че е изпълнила стриктно дадените предписания, но на
09.05.2023г. посещава физиотерапевт поради продължаващи оплаквания от
болка и ограничени движения в коляното, назначена е и проведена
рехабилитация и физиотерапия.
ПТП е довело до внезапно увреждане на здравето й, множество болки и
страдания. Травмите на главата са предизвикали непрекъснато главоболие,
световъртеж, постоянно гадене и позивни за повръщане, което нарушило
апетита и довело до трудности с храненето. При усилие на тялото се засилва
главоболието, настъпва нетърпимост към ярка светлина и шумове. Има
неприятни болки и дразнения при хранене и говор от травмата в горната част
на челюстта. Контузията на гръдния кош довела до болки и бодежи при
дишането, засилващи се при физическо натоварване, рязко движение на
снагата, има затруднено дишане, водещо до умора и отпадналост. Десният
крак отекъл силно, бил болезнен, имало болки, обездвижването му довело до
изтръпване и мравучене. Ищцата била с ограничено поведение, не можела да
извършва работата си, в ежедневието разчитала на близки, което натрупало
емоционално напрежение и стрес. Преживяното ПТП довело до стрес, шок,
напрежение и тревожност, емоционална лабилност и плашливост, промяна на
настроението, трудно заспиване, неспокоен сън, притеснения да се вози в
автомобил, разсеяност, мълчаливост, затваряне в себе си, подтиснатост и
депресия.
2
За МПС Мерцедес, модел МЛ – 270 ЦДИ, с рег. № **** има сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника по
полица № BG/22/122002671923 с валидност от 06.09.2022г. до 05.09.2023г. На
31.01.2023г. с молба вх. № 1073 ищцата е предявила извънсъдебно
претенцията си пред ответника, но не е получила плащане на търсеното
обезщетение, поради което сезира съда.
Ангажират доказателства, претендират разноски, представят справка по
чл.80 от ГПК.
Ответникът не признава исковете по основание и размер.
Признава съществуване на договор по задължителна застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите за процесното МПС.
Не признава отговорността на водача на МПС за настъпване на ПТП и
за вредоносния резултат. Евентуално възразява, че ищцата е съпричинила
настъпване на уврежданията, защото е пътувал без поставен предпазен колан,
при наличие на който не биха настъпили или биха настъпили в по – малък
обем травматичните увреждания.
Не признава неимуществените вреди по вид и обем. Не признава
интензитета и продължителността на болките и страданията, степента на
възстановяване, емоционалното отражение и последиците за ищеца.
Възразява, че искът е завишен по размер и не е съобразен с изискването
за справедливо репариране.
Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по
чл.80 от ГПК.
Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид въведените
доводи и възражения, приема за установено следното:
От представените Констативен протокол за ПТП с постдали лица № 752
от 13.12.2022г., Протокол за оглед на местропроизшествие от 13.12.2022г.,
Албум от оглед на местопроизшествие от същата дата, изготвени по
образуваното ДП № 168/2022г. по описа на ОД на МВР Пловдив, Сектор РПТ
гр. Пловдив, от показанията на свидетелите К. С. Я., А. Г. У. и Д. А. О., както
3
и от изслушаната САвТЕ на в.л. инж. Т. П., изготвена обективно, компетентно
и безпристрастно, неоспорена от страните, която съдът кредитира, се доказва,
че на 13.12.2022г. около 19.25 часа водачът А. Г. У. управлява л.а. „Форд
Транзит“ с рег. № **** по платното за движение на път II – 56, в посока от юг
на север. В колата пътуват осем работника, между които ищцата А. Г. и
съпруга й св. К. Я., които св. У. прибирал вечерта от работа от гр.Пловдив по
домовете им към с. ****. Ищцата Г. седи на втори ред седалки, зад водача.
В същото време св. Д. О. управлява л.а. „Мерцедес МЛ 270“ с рег. №
**** по същия път, към Пловдив, в посока от север на юг.
Пътят е равен, автомобилите се движат през тъмната част от
денонощието, при видимост, осигурена от фаровете на автомобилите.
Платното за движение има настилка от асфалт, която е била суха. Съгласно
Протокола за оглед, върху платното за движение няма описани следи. Пътят в
процесния пътен участък е с Т – образно кръстовище, с три ленти за
движение: източната лента е за движение в посока от юг на север, западната
лента е за движение от север на юг, а между западната и източната лента е
изградена средна лента, която е предназначена за ляв завой на движещите се в
посока от север на юг ППС. Хоризонталната маркировка между лентите за
движение е двойна непрекъсната линия. В посоката от север на юг, която е
посока на движение на св. О. с л.а. „Мерцедес МЛ 270“, преди мястото на
ПТП, има поставени знаци „Б24“ и „Б26“. За движещите се в посока от юг на
север, която е за св. У. с л.а. „Форд Транзит“, няма монтирани пътни знаци.
След като приближава кръстовището, което е образувано от път II – 56
км 94+100 и отбивката за с. Скутаре, л.а. „Мерцедес МЛ 270“ навлиза в
средна лента, предназначена за завой наляво, и спира, след което потегля за
извършване на маневра „ляв завой“ 4.10 секунди преди удара. Когато лек
автомобил „Мерцедес МЛ 270“ се намира на 7.19 метра от мястото на удара,
същият навлиза в източната лента, явяваща се насрещна за него, полагаща се
за движение на л.а. „Форд Транзит“. В този момент л.а. „Форд Транзит“ се
намира на разстояние 23.32 метра. След около 1.20 секунди настъпва удар
между двете пътни превозни средства, който, в така създалата се пътна
ситуация, е бил неизбежен.
Ударът е настъпил в предна дясна част на л.а. „Форд Транзит“ като по
характер е бил кос, ексцентричен за това превозно средство, и в дясна
4
/странична/ част на л.а. „Мерцедес МЛ 270“ като е бил кос, приплъзващ се за
л.а. „Мерцедес МЛ 270“. След удара двете превозни средства се установяват
на място и в положение, отразено в протокола за оглед и видно от
фотоалбума. Л.а. „Форд Транзит“ се установява на около 5.50 – 6.00 метра
след мястото на удара, а л.а. „Мерцедес МЛ 270“ се установява на около 35
метра от мястото на удара.
Основната причина за настъпване на ПТП е навлизането на л.а.
„Мерцедес МЛ 270“ в източната лента на път II – 56 км 94+100, на място, по
начин и в момент, когато това не е безопасно, без да се съобрази с
приближаващия се л.а. „Форд Транзит“.
Ударът настъпва върху дясна /източна/ лента на платното за движение,
предназначена за движение на л.а. „Форд Транзит“.
Скоростта на движение на л.а. „Мерцедес МЛ 270“ преди удара е била
от 0 – 25 км/ч, а в момента на удара е била 25 км/ч.
Скоростта на движение на л.а. „Форд Транзит“ преди удара е била
около 70 км/ч, а в момента на удара е била 70 км/ч. При тази скорост на
движение, л.а. „Форд Транзит“ има опасна зона за спиране от 58.64 метра,
която изминава за 4.43 секунди. Това означава, че в момента на навлизане на
л.а. „Мерцедес МЛ 270“ в източната лента на разстояние 23.32 метра пред л.а.
„Форд Транзит“, л.а. „Форд Транзит“ е бил на разстояние, по – малко от
дължината на пълния спирачен път при движение със скорост от 70 км/ч и
водачът му е нямал техническа възможност да избегне настъпване на удара.
ПТП нямаше да настъпи, ако водачът на л.а. „Мерцедес МЛ 270“ беше
отложил маневрата „завой наляво“ и беше изчакал преминаване на л.а. „Форд
Транзит“. Реалната видимост между двата автомобила е била по – голяма от
200 метра, поради което възприемане на л.а. „Форд Транзит“ от водача на л.а.
„Мерцедес МЛ 270“, отлагане на маневрата и пропускане на попътно
движещия се л.а. „Форд Транзит“, е било обективно възможно за св. О..
От представената и постъпилата медицинска документация от УМБАЛ
„Св. Георги“ ЕАД, показанията на св. Я. и изслушаната СМЕ на в.л. д-р Д. М.,
дадена обективно, компетентно и безпристрастно, която съдът кредитира, се
доказва, че след ПТП ищцата А. Г. получава силни болки в дясно коляно и
главата. С БМП е откарана по спешност в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, където
5
е прегледана от ортопед, хирург, неврохирург, ЛЧХ и са направени
рентгенови снимки. Установява се счупване на основата на дясно капаче, без
разместване; контузия на главата и тялото. Ищцата е отказала
хоспитализация. Поставена е гипсова имобилизация на десния крак – тутурна
шина, и е освободена за домашно лечение. За тази си увреда е била в отпуск
по болест 5 месеца. Поради болки и ограничени движения в дясното коляно е
прегледана на 09.05.2023г. от физиотерапевт и е назначена амбулаторна
физиотерапия и ЛФК.
При извършен медицински преглед на 22.01.2024г., в.л. М. установява,
че ищцата в момента на прегледа е напълно възстановена, с напълно
възстановени движения на сгъване, разгъване и ротация в дясно. Оплаква се
от болка при по – голямо натоварване и при промяна на времето.
В съдебно заседание в.л. М. пояснява, че ищцата съобщава за
прекратена имобилизация на третия месец, но липсва медицинска
документация и оттук основание за обездвижване повече от 45 дена като
остава неясна от медицинска гледна точка причината за това, при
съобразяване, че при ищцата имаме счупване на капачето без разместване,
при което е лекувана консервативно, а не оперативно.
Дава заключение, че по време на ПТП ищцата е получила следните
увреди: счупване на основата на дясно капаче без разместване; контузия на
главата и на тялото. При счупване на капачето имаме трайно затруднение на
движение на десен долен крайник за повече от 30 дена, поради което
представлява средна телесна повреда, останалите увреди са предизвикали
болки и страдания. Лечението е чрез консервативна терапия, с обездвижване
на дясно коляно, и поради ограничени движения е проведен курс по
физиотерапия и лечебна гимнастика. На ищцата е причинена болка със силно
изразен характер. Травмата е довела до болеви усещания, които са
намалявали бавно с времето. Имала е силно изразени страдания поради
засягане на десен долен крайник и невъзможност за придвижване,
самообслужване и хигиенен режим. Интензивността на болката е била голяма
непосредствено след травмата и началния период на раздвижване.
Травматичните увреждания са настъпили при описаното ПТП, като пътник на
задна седалка, зад шофьора на автомобил с десен волан, и има причинно –
следствена връзка между ПТП и травматичните увреждания.
6
От показанията на св. У., които кореспондират на комплексната
СМАвТЕ на вещите лица М. и П., която съдът кредитира като ясна, точна,
професионално дадена, обективна и безпристрастна, поради което я цени, се
доказва, че ищцата А. Г. обичайно е имала практиката да пътува в процесния
л.а. „Форд Транзит“ без поставен предпазен колан като след потегляне на
автомобила се откопчавала и била една от пътничките, които св. У. не можел
да накара да си постави предпазния колан. Автомобилът „Форд Транзит“ с
рама WF0PXXBDFP2J36409 фабрично е оборудван с триточкови законтрящи
се предпазни колани на всяка една от осемте седалки за пасажери, които
осигуряват пасивна сигурност на пътника при реализиране на ПТП. При
настъпване на процесното ПТП ищцата Г., заедно с други пътници без
поставен предпазен колан, излита напред и пада на пода на буса. Правилно
поставеният предпазен колан държи тялото към седалката и спомага за
предотвратяване на удар в твърди интериорни елементи от салона на
автомобила или дори изпадане от автомобила. При правилно поставен
предпазен колан ищцата А. Г. нямаше да падне в салона на автомобила и
нямаше да получи нараняванията в долен десен крайник и в главата. Ако
ищцата Г. беше поставила колана си, в момента на удара тялото й щеше да
остане в близост до седалката. В случая тялото й е било свободно и е
полетяло напред, след което е паднало в салона на автомобила. При
движението си напред долният десен крайник и главата й са осъществили
контакт с интериора на автомобила и по този начин са получили наранявания.
При правилно поставен предпазен колан удар между тялото на Г. и интериора
на автомобила може би нямаше да настъпи или ако е осъществен контакт с
части от интериора, той щеше да бъде с по – малък интензитет и сила, което
не отхвърля възможността за увреждания на пострадалата. Механизмът на
получаване на травмите на Г. е в резултат на удар с или върху твърд тъп
предмет и отговаря да са причинени по време на настъпване на процесното
ПТП. Ако тялото й не достигне до вътрешните части на купето на
автомобила, уврежданията нямаше да се получат.
От изслушаните свидетелите К. Я., който живее на семейни начала с
ищцата, А. С. Я., съпруга на брата на К. Я., и Р. А. Г., майка на ищцата, се
установява, че след ПТП и обездвижване на крака, А. Г. отказала
хоспитализация, защото се страхувала, и била прибрана в дома си. Вечерта
била уплашена, била зле, имала много болки, кракът, коремът и кръста я
7
болели, не можела да ходи, помагали й за обличане, хранен, тоалет и хигиена.
Поставяли й инжекции. Свидетелките А. Я. и Р. Г. помагали на А. Г. в
ежедневието, от което тя се чувствала неудобно, срамувала се, притеснявала
се. Двете свидетелки я заместили в грижите за дома и децата й, защото А. Г.
не може да се движи и да се грижи за себе си. С времето започнала да се
движи с патерици, късно отишла да й свалят гипса, трудно се раздвижила,
дълго време куцала. Променила се, сега не може да натоварва много крака,
ходи да работи, но не била както преди.
Ответникът признава, че има възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка Гражданска отговорност на
автомобилисти за лек автомобил марка Мерцедес, модел МЛ – 270 ЦДИ, с
рег. № ****, по полица № BG/22/122002671923, с период на покритие от
06.09.2022г. до 05.09.2023г., в който смисъл е и приложената на лист 26
справка. Ищцата извънсъдебно е предявила пред него на 31.01.2023г. с вх. №
1073 претенции за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди,
съгласн молбата лист 27, в която не е посочена банкова сметка, нито е
описано прилагане на удостоверение за такава.
В исковата молба ищцата посочва банкова сметка с титуляр С. К. Я.
ЕГН ********** и представя изрично писмено пълномощно в негова полза, с
нотариална заверка на подписа от 24.04.2023г. – л. 24, което лице, с оглед
имената му и имената на св. К. Я., живеещ на семейни начала с ищцата,
следва да се приеме, че е родственик.
При тези данни исковете са доказани по основание и частично по
размер.
Приетата фактическа обстановка обосновава извода, че лицето Д. А. О.
ЕГН **********, като водач на лек автомобил марка Мерцедес, модел МЛ
270 – ЦДИ, с рег. № ****, на 13.12.2022г. около 19.30 часа нарушава
правилата на чл.5 ал.1 т.1 и чл.25 ал.1 и ал.2, изр. първо, от ЗДвП, в резултат
на което по непредпазливост причинява настъпване на ПТП с водача на лек
автомобил марка и модел Форд Транцит с рег. № ****, управляван от А. Г. У.,
при което причинява телесни увреждания на ищцата А. Р. Г..
Според посочените норми от ЗДвП, всеки участник в движението по
8
пътищата с поведението си не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди. Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра , като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се движат по нея.
Д. О., поради предприемане на маневра „завой наляво“, без да прецени
и да се съобрази с дистанцията спрямо насрещно движещото се ППС, навлиза
в лентата за насрещно движение без да пропусне насрещно движещото се
пътно превозно средство, което е с предимство, в резултат на което между
двете ППС настъпва конфликтна точка на сблъсък, защото О. навлиза в
лентата за насрещно движение в момент и по начин, когато това не е
безопазно – влиза на 23.32 метра пред л.а. „Форд Транзит“, който се движи
със скорост от около 70 км/ч, при която 23.32 метра са по – малко от пълния
му спирачен път с опасна зона за спиране от 58.64 метра.
Това поведение представлява деликт по смисъла на чл.45 ал.1 от ЗЗД
като вината на извършителя се презюмирана от чл.45 ал.2 от ЗЗД. Фактите по
делото не опровергават презумпцията.
От изслушаното заключение на медицинската експертиза се доказа вида
и броя на причинените травматични увреждания, а от протокола за ПТП, за
оглед на местопроизшествието, от фотоалбума, от описания механизъм на
настъпване на ПТП от САвТЕ се доказва и факта, че травматичните
увреждания са настъпили като пряк и непосредствен резултат от ПТП.
Гласните показания установиха интензитета и продължителността на
изживените от ищцата болки и страдания от травматичните увреждания.
Съгласно чл.51 ал.1 от ЗЗД, обезщетение се дължи за всички вреди,
9
които са пряка и непосредствена последица от увреждането като то може да
бъде платимо еднократно или периодично. Обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост – чл.52 от ЗЗД.
Към датата на ПТП А. Г. е бил на 34г., трудоспособна и
трудовоангажирана, живее на семейни начала с К. Я., с когото има две деца.
Съдът, съобразявайки се с вида и характера на доказания вредоносен
резултати, доказаните по делото по вид, характер, обем и продължителност
изживени болки и страдания, периода на ползван болничен и период на
възстановяване, указанията на ВКС за съобразяване на социалните и
икономически условия, като съдът приема за доказани и прилага тези в страна
към 13.12.2022г. /МРЗ към датата на деликта е 710лв./, намира за справедлив
размер на обезвреда на неимуществените вреди сумата от 32 000лв.
Доказано и поради това основателно е възражението на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице поради
непоставен обезопасителен колан, в резултат на което е съпричинало
настъпване на травматичните увреждания.
Съгласно трайно установената съдебна практика, съпричиняването по
чл.51 ал.2 от ЗЗД е обективен факт и при него не се изисква и не се изследва
вина на пострадалия. При съпричиняването е достатъчно да има принос на
пострадалия чрез конкретни действия и/или бездействия, с които е
способствал за настъпване на увреждащото действие или неговия вредоносен
резултат. Нужно е доказване на причинно – следствена връзка между
действията на пострадалия и настъпване на увреждането и/или неговите
последици. Принос има винаги, когато с поведението си пострадалият е
създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредата
или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и
вредите. Поради това практиката приема и е възможно съпричиняване както
от малолетни, така и от лица, които не разбират и не могат да ръководят
действията и постъпките си.
В горния смисъл са ППВС № 17/1963г., Решение № 12 от 14.07.2022г.
на ВКС по т.д. № 194/2021г., I т.о., ТК, докладчик Мадлена Желева, Решение
№ 198 от 03.02.2017г. на ВКС по т.д. № 3252/2015г, II т.о., ТК, докладчик
председателя Ваня Алексиева, Решение № 165 от 26.10.2010г. на ВКС по т.д.
№ 93/2010г., II т.о., ТК, докладчик Бонка Йонкова.
10
Съгласно чл.137а ал.1 от ЗДвП, водачите и пътниците в моторни
превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в
движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни
средства са оборудвани. От комплексната СМАвТЕ се доказа, че при
процесния автомобил „Форд Транзит“ всяка седалка за пасажер е фабрично
снабдена с обезопасителен колан. От показанията на св. У.а и от
комплексната СМАвТЕ се доказа както, че ищцата е пътувала без поставен
обезопасителен колан, така и че получените травматични увреждания са в
резултат на липсата му: настъпило е напускане на тялото на седалката и
политане напред в салона на автомобила, където тялото е съприкосновило
твърдите части на интериора и са настъпили увреждания на капачка на десен
долен крайник, глава, корем, кръст. Доказа се и, че ако Г. бе поставила
предпазния колан и бе пътувала така, в момента на ПТП тялото й ще да
остане закрепено към седалката, няма да срещне с увредените си части
твърдите части на интериора на автомобилния салон в резултат на политане и
те не биха се увредили.
При определяне на приноса за настъпване на травматичните увреждания
съдът дава тежест от 75 % на поведението на водача на лекия автомобил
Мерцедес МЛ 270, който отнема предимството на насрещно движещия се т.а.
„Форд Транзит“ и по този начин причинява ПТП, и 15 % на поведението
ищцата А. Г., която пътува без поставен обезопасителен колан, който да я
задължи към седалката и да не позволи излитане напред при челен удар за л.а.
„Форд Транзит“.
В резултат на съпричиняването определеното обезщетение подлежи на
намаляване с 15 % и получената сума е 24 000 лв.
На ищцата не се дължат обезщетения за забава от датата на
извънсъдебната претенция 31.01.2022г., защото в качеството си на кредитор е
изпаднала сама в забава към ответника и оттук го освобождава от неговата
забава по правилото на чл.95 от ЗЗД. Това е така, тъй като извънсъдебно при
предявяване на претенциите пред застрахователя с молбата на лист 27, не е
посочила лични банкови сметки за изплащане на обезщетенията. Основание
за този извод е правилото на чл.380 ал.3 от КЗ, според което непредставянето
на данни за банковата сметка от страна на лицето, което желае да получи
застрахователно обезщетение, има последиците на забава на кредитора по
11
отношение на плащането, като застрахователят не дължи лихва по чл. 409
/това са законни лихва за забава върху застрахователното обезщетение,
дължими след изтичане на срока за отговор по молбата за обезщетяване/.
При този изход на делото /60 % уважен иск и 40 % отхвърлен иск/
ответникът дължи на съда за уважените искове ДТ от 960лв.
На ищцата, по съразмерност, се дължат разноски от 720,30лв.
На адвокат Р. М., предоставил безплатна правна защита по делото, се
дължи по съразмерност на уважената претенция възнаграждение от 2772лв.
по НМРАВ, с начисляване на ДДС с оглед представените данни за
регистрация на лицето по ЗДДС на лист 208.
За отхвърлени претенции на ответника се дължат по съразмерност
сторените разноски от 298лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, със съдебен адрес гр.
****, чрез адв. В. Д., да плати на А. Р. Г. ЕГН ********** от с. ****, със
съдебен гр. ****, ет.4, чрез адв. Р. М., сумата от 24 000лв. /двадесет и четири
хиляди лева/ обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП,
настъпило на 13.12.2023г. около 19.25 часа на път II – 56, км 94 +100м, посока
север, пътен възел Рогош, причинено от Д. А. О. при управление на МПС лека
кола марка Мерцедес, модел МЛ – 270 ЦДИ, с рег. № ****, ведно с
обезщетение за забава в размер на законна лихва върху главницата сезиране
на съда на 19.06.2023г. до изплащането й, и направените по делото разноски
от 720.30лв. /седемстотин и двадесет лева и тридесет стотинки/, като
ОТХВЪРЛЯ иска за главницата за неимуществени вреди за разликата над
уважения размер от 24000лв. до предявения от 40 000лв., ведно с обезщетение
за забавено плащане на главниците в размер на законната лихва върху нея от
31.01.2023г. до изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, да плати на адвокат
Р. И. М. ЕГН ********** от АК София, с адрес гр. ****, ет.4, възнаграждение
12
за предоставена безплатна правна защита на А. Р. Г. ЕГН ********** от с.
****, в размер на 2772лв. /две хиляди седемстотин седемдесет и два лева/.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, със съдебен адрес гр.
****, чрез адв. В. Д., да плати на Окръжен съд Пловдив държавна такса за
уважения иск в размер от 960лв. /деветстотин и шестдесет лева/.
ОСЪЖДА А. Р. Г. ЕГН ********** от с. ****, със съдебен гр. ****,
ет.4, чрез адв. Р. М., да плати на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А,
със съдебен адрес гр. ****, чрез адв. В. Д., разходи за отхвърлената част от
исковете от 298лв. /двеста деветдесет и осем лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр.Пловдив с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
13