РЕШЕНИЕ
№ 251
гр. Силистра, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20223420200316 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. И. Н. от гр.В., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 22-1099-000435/16.05.2022г., издадено от
старши инспектор Й. Д. - началник-група при сектор „ПП” към ОДМВР-С., с
което на жалбоподателя, на основание чл.179, ал.2 предложение 1 ЗДВП, е
наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.20, ал.2 от същия
закон.
В жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП, за което се сочи,
че е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при
съществени процесуални нарушения, без конкретизация на същите. Оспорва
се отразената в наказателното постановление фактическа обстановка относно
вмененото на жалбоподателката нарушение по чл.20, ал.2 ЗДВП, без
конкретни доводи. Иска се отмяна на процесното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган счита, че жалбата е
неоснователна, а издаденото НП законосъобразно. Подчертава, че
действително пътят, по който жалбоподателката са е движила с
управляваното от нея МПС не е бил опесъчен, но при установеност на това,
1
че автомобилът и е бил мощен, с нови зимни гуми, с двойно предаване, а
другите коли, преминаващи оттам са били доста по-стари, се налага извод, че
Н. се е движела с несъобразена с конкретната пътна обстановка скорост.
Моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не се
представлява в съдебно заседание и не се депозира становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна,
предвид което се явява процесуално допустима.
Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото
доказателствен материал, на съдържащите се в жалбата твърдения, въз основа
на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 23.01.2022г., към 17.00 часа жалбоподателката Н. управлявала л.а.
„Джип Гранд Чероки“ с рег.№ В 6969 ВТ по общински междуселищен път
между с.Д. и с.П. на територията на община К., обл.С.. С нея в автомобила
пътували още две лица. Пътната настилка била заледена, не били взети мерки
за опесъчяването и. При навлизането на автомобила в завоя, преди мястото на
последвалия инцидент, имало пътен знак, указващ наличие на опасен завой.
Жалбоподателката не съобразила факта, че се движи в местност, която не
познава, не преценила скоростта си на движение с оглед състоянието на пътя,
и в завоя джипът поднесъл, излязъл от пътя и се ударил в дърво. Цялата
ситуация била пряко възприета от св.Ж. Т., който се намирал с автомобила си
– „Фолксваген Голф,“ на следващия завой и имал видимост към посоката,
откъдето се задал джипа. Понеже свършил бензина, св.Т. се наложило да чака
свой приятел св.Е. Ш. да му донесе гориво и до неговото идване бил на
посоченото място. Св. Т. възприел от разстояние, че управляваният от
жалбоподателката автомобил се е движел видимо нормално, но отбелязал за
себе си, че нормалното движение с неговия автомобил и нормалното
движение на катастрофиралия автомобил е различно.
Към 19.00 часа на мястото на инцидента, с автомобил от гр.С.,
пристигнали полицейски служители – мл. автоконтрольори при ОДМВР –
Силистра св. В. и Т. Т.. Установили, че водач на процесното МПС е
жалбоподателката Н., наличието на заледената настилка, единият от
пътуващите с нея мъже бил пострадал вследствие удара, имал кръвотечение
2
поради прорезни рани по главата и бил отведен в ЦСМП – Силистра. Св.В.
изяснил в разговор с водачката, че при движението на джипа по заледената
настилка и навлизането в завоя същата е изгубила контрол над МПС-то,
излязла от пътя вляво по посока на движението, и завъртайки се се блъснала в
крайпътно дърво. Служителят съставил Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 23.01.2022г. (л.57 от делото), в който отразил
фактическото състояние на пътя - заледена /заснежена пътна настилка,
необработена, щетите по колата – деформации по предна и задна дясна врата,
счупени стъкла на вратите, липсата на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ за процесния автомобил, пострадалото лице. Към протокола
изготвил скица на произшествието.
На място бил съставен АУАН № 447849, серия GA, от дата 23.01.2022г.,
в чиято обстоятелствена част са отразени визираните обстоятелства,
квалифицирани като нарушение на чл.20, ал.2 ЗДВП поради движението на
жалбоподателката с несъобразена скорост по заледената пътна настилка,
загубата на контрол над МПС-то и допускане на ПТП – „излизане извън
пътното платно и сблъсък с дърво странично“.
Актът бил предявен на Н., подписан от нея без възражения към него
момент, и с връчен екземпляр. В допълнително писмено възражение
посочила, че управляваният от нея автомобил е бил с чисто нови зимни гуми,
с автоматично двойно предаване и с частично автоматично блокиране на
диференциалите, и единствената причина за инцидента е било състоянието на
пътната настилка, която не е била обработена заради леда. Възражението било
оставено без уважение и с издаденото на база акта наказателно постановление
на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер
на 200 лева на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДВП.
Съдът констатира, че е налице компетентност на съответните
длъжностни лица, издали акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление в установените от закона срокове
и при съобразяване изискванията за наличие на задължителните реквизити в
съдържанието им. Спазени са регламентираните в ЗАНН процесуални
правила досежно образуване на производството, неговото протичане и
зачитане правото на защита на наказаното лице.
Фактическата обстановка съдът намира за установена въз основа на
3
събраните писмени и гласни доказателства, обсъдени и преценени в тяхната
логическа последователност и взаимовръзка. Спорният момент по случая е
дали жалбоподателката е управлявала автомобила с несъобразена с
конкретните пътни, релефни и атмосферни условия скорост, което да се явява
в причинна връзка с настъпилото ПТП. В тази насока съдът съпостави
данните от показанията на св.Т. и св.Ш. (посочени и в искане на
жалбоподателката) с тези на св. В., които данни са еднопосочни досежно
факта, че на процесната дата 23.01.2022г. пътят между двете села П. и Д.,
община К., обл.С., е бил заледен и не е имало обработване със сол и пясък, но
е имало движение на МПС-ва. Същевременно еднопосочността в показанията
на свидетелите, че са осъществили движение по същия пътен участък с
управляваните от тях леки автомобили от с.П. и респ. от гр.С. до посоченото
място, при същите пътни, релефни и атмосферни условия, при необработена
настилка, очертава, че движението им е било със скорост, съобразена с тези
фактори. От показанията на св.Т. се установява, че хората от джипа са му
били познати, но не са били преди в този район и не познават същия, което
обсъдено с наличието на пътен знак за опасен завой, в който е навлязъл джипа
преди да катастрофира, очертава, че жалбоподателката, непознаваща
конкретния пътен участък въобще, не се е движела със скорост достатъчно
ниска за характеристиките на управляваното от нея МПС, и която скорост
същевременно да се явява съобразена и със състоянието на пътната настилка.
Поради бланкетния характер на въззивната жалба не е ясно кои точно
фактически обстоятелства, съдържащи се в административното обвинение, се
приемат, че не съответства на действителното фактическо положение, като не
се визират други лица, очевидци на случилото се. Съдът констатира, че
такива са били пътуващите с жалбоподателката Н. (едно от които е
пострадало при ПТП-то), установени само по имена, но без други конкретни
данни (обективно нечетливо ЕГН в протокола за ПТП), което препятства
възможността да бъдат установени и съответно да бъдат призовани по делото.
Самата жалбоподателка спестява информация относно тези лица и данните за
същите.
Съдът намира, че наказателното постановление се явява издадено в
съответствие с регламентираните в процесуалния закон правила, при
правилно приложение на материалния закон, поради което и на основание
чл.63, ал. 2, т.5 и ал.9 ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1099-
000435/16.05.2022г., издадено от старши инспектор Й. Д. - началник-група
при сектор „ПП” към ОДМВР-С., с което на Т. И. Н. от гр.В., ЕГН
**********, на основание чл.179, ал.2 предложение 1 от Закона за
движението по пътищата, е наложена глоба в размер на 200 лева за
нарушение по чл.20, ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5