№ 834
гр. Пазарджик, 12.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220104713 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът В. Н. не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. А..
Не се явява представител за ответното дружество „**Д – редовно
уведомен.
Явява вещото лице Л. Ц..
АДВ. А.: - Моля Ви да се дадете ход на делото.
Съдът, при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допусната
съдебно - икономическа експертиза, депозирано от вещото лице Л. ** Ц. на
29.04.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Л. ** Ц.: – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Ц.: – Известна ми е наказателната отговорност.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
1
АДВ. А.: – Аз мисля, че заключителната част е красноречива, така, че се
вижда колко е разликата между дадените главници и общо платеното.
Въпросът ми е: Равнява ли се разликата между дадената сума и платената от
Н. на 1823,27 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Ц.: – Обща сума от получените кредити са 3560,00
лв. върнатите 5383,27 лв. Разликата може всеки да си я изчисли.
АДВ. А.: - Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-икономическа
експертиза, депозирано от вещото лице Л. ** Ц. на 29.04.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. ** Ц. в размер на 377
лева, което да се изплати на вещото лице първоначално от бюджета на
Районен съд Пазарджик, тъй като ищецът по чиято молба е допусната
експертизата е освободен от такси и от разноски.
АДВ. А.: - Нямам искания. Представям списък на разноските и молба по
чл. 214 ГПК. Реално, списъкът с разноски няма списък, но съм изчислил за
Ваше улеснение, както и предоставям копие от договор, на настоящия съд, на
ответната страна, съответно колко е платено от тях, съобразно изчисляване на
адвокатско възнаграждение. Молбата по чл. 214 ГПК е в два екземпляра,
увеличавам иска с разликата 1823,27 лв. Увеличавам размерът на частичния
иск от 100 лв. на 1823,27 лв.
Съдът счита, че увеличението в размера на частичния иск е допустимо,
тъй като е направено в срока по чл. 214, ал. 1 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения частичен иск, чрез неговото
увеличаване от първоначално претендираните 100 лв. като част от сумата 4000
лв. до размера на 1823,27 лв., като част от сумата 4000 лв..
АДВ. А.: - Други искания нямам.
Съдът, като съобрази че допуснатите доказателства са събрани и нови
доказателства не са посочени от страните, счете делото за изяснено от
фактическа страна поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: - Уважаеми господин председател, в основата на настоящия
казус е тази неустойка следва ли да се включи в ГПР. Ние считаме, че така
устроена клаузата има за цел скрито да оскъпи кредита. Твърди се, че се иска
обезпечение, а при непредоставянето му в тридневен срок, което е непосилен
срок, рискът се прехвърля многократно върху потребителя и по този начин се
увеличава рискът от неизпълнението. А логиката на обезпечението всъщност
е да се намали този риск. Още по логичен път имаме противоречие. Ето защо
и в практиката на СЕС се казва, че когато клаузата е така устроена, че да
увеличи разходите на кредита той би следвало да се впише в ГПР. Считам, че
тази неустойка, нейната клауза, така описана, няма за цел да се предостави
обезпечение, а има за цел да увеличи възнаграждението на финансовата
институция. По отношение на разноските претендирани от ответната страна,
считам адвокатско възнаграждение за прекомерно, и би следвало да се намали
до претендирания от нас размер. Искам да обърна внимание, че ответната
страна е платила хонорар на своя адвокат в сравнително голям размер,
изчислен съгласно Наредбата, която има единствено ориентировъчен
характер. Моля да ми присъдите на мен хонорар по чл. 28, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
съобразно справедлив размер за настоящото дело, като вземете предвид, че
съм образувал всичко в едно дело, с оглед процесуална икономия и с оглед
улесняването на съда и неговото непретоварване.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи 09:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3