ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 35
гр. гр. София, 11.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, II-РИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина П. Вълева
Членове:Даниела Росенова
Мариета Неделчева
като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно частно
наказателно дело № 20221010600031 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 345 НПК.
Образувано е по протест на СП против определение от 27.01.2022г. постановено по
н.о.х.д.477/2021г.,СНС, 3 състав. С атакуваното определение, по реда на чл. 270 НПК, е
намален размера на „ Паричната гаранция „ от 20 000лв. на 10 000 лв. на подс. Д. И. Д. .
С протеста се оспорва определението като неправилно, незаконосъобразно и не
съобразено с целите на мерките за неотклонение визирани в чл. 57 НПК и критериите
визирани в чл.56 ал.3 НПК.Излагат се съображения , че определението не е съобразено с
обществената опасност престъплението, начина на извършване и данните за личността на
подс.Д..Посочва се,че към настоящия момент няма възникнало ново обстоятелство, което да
е изключително, за да налага да бъде нарушен баланса между обществения и частния
интерес ,за да се пренебрегне високата степен на обществена опасност на инкриминираното
престъпление на подс. Д..Посочва се ,че и към този момент са налице кумулативните
предпоставки на чл. 63 ал.1 НПК ,поради което мярката за неотклонение „Парична гаранция
„ в размер на 20 000лв. е адекватна и съответства на критериите визирани в чл.56 ал.3
НПК. По изложените съображения се предлага да бъде отменено определението.
В срока по чл.342 ал.2 НПК и на основание чл. 90 НПК е постъпило възражение от адв. Т.
,защитник на подс.Д..Във възражението са изложени следните несъгласия с протеста: не са
установени опасности от укриване на подс.Д. , в съдебния акт са изложени аргументирани
съображения за намаляване на размера на паричната гаранция ,определената по размер
парична гаранция е достатъчен гарант за срочно и безпроблемно приключване на съдебното
производство пред първата инстанция.
Моли да бъде оставен без уважения протестът тъй като счита определението за правилно
и законосъобразно.В определение защитата намира отговора на въпросите , които имат
отношение към намаления размер на гаранцията. Това е преди всичко обстоятелството,че
подс.Д. е бил дълго време с мярка за неотклонение „Задържане под стража „ и двадесет
месеца с мярка „Парична гаранция“ в размер на 20 000 лв..Защитата посочва още, че е
намаляла „чувствително „ опасността от извършване на престъпление, поради което тя се
явява незаконосъобразна.Сочи се още , че единствено от данни по делото следва да се
правят изводи да наличието или не на предпоставките на чл.63 ал.1 НПК.От друга страна
1
според защитата дългия период от време, в който са прилагани МНО „Задържане под
стража“ и „Парична гаранция„в размер на 20 000 лв. са постигнали своя възпитателен и
предупредителен ефект. Завършва възражението с мнението,че решаващият съд е този
,който има преки впечатления от личността и процесуалното поведение на подсъдимия
,поради което като решаващ орган може най – вярно да определи адекватната мярка за
процесуална принуда . Моли по изложените съображения да бъде оставен без уважение
протеста на СП.
Апелативният специализиран наказателен съд като се запозна с доказателствата по делото,
обжалвания съдебен акт,изложените доводи в протеста и възражението намери за
установено следното :
Протестът е основателен, но не по изложените в него съображения .
С определение от 27.01.2022 г. СНС е намалил размера на паричната гаранция на подс. Д.
от 20000 лв. на 10 000 лв. като е приел ,че с оглед изтеклия период от време е намаляла
опасността от извършване на престъпление от подс.Д. и отсъства такава от укриване.
Тези изводи са необосновани и неправилни по същество.Преценката на тези обстоятелства
не са от значение при определяне на размера на паричната гаранция. В чл.61 НПК са
посочени условията ,които са от значение при определяне на справедлив и относим към
личността на лицето размер. В настоящия случай тези предпоставки са обсъдени ,когато е
била изменена мярка на подс.Д. от „Задържане под стража „ в „Парична гаранция „
.Необосновани са изводите на съда за продължителния период на изпълнение на мярката за
неотклонение „Парична гаранция „ , защото в процесуалния закон никъде не се обсъжда
въпроса за продължителност на изпълняване на мерките за неотклонение ,освен тези по
чл.62 НПК и чл.63 НПК.По отношение на гаранцията изрично е посочено ,че се
освобождава ,когато обвиняемото лице бъде освободено от наказателна отговорност или от
изтърпяване на наложеното наказание,оправдан ,осъден на наказание без лишаване от
свобода или задържан за изпълнение на наказанието“. От тези разпоредби на процесуалния
закон следва ,че както за всички мерки ,така и за изпълнявана мярка „Парична гаранция „ и
нейния размер ,следва да са настъпили нови обстоятелства ,извън изтеклия срок на
изпълняване ,които да налагат преосмислянето на размера. Решаващият съд в с.з. 29.09.2021
г. е разгледал искането на подс.Д. за намаляване на размера на така определената гаранция
и отказал обосновано, че не са налице нови обстоятелства , които да налагат исканата
промяна.
В определението, което се протестира са изложени неотносими аргументи към
искането,но също така не е оценено,че и към този момент не са настъпили нови
обстоятелства от здравословен или семеен характер, които да налагат преосмисляне на
размера на изпълнената гаранция.Предвид изложеното определението като необосновано и
неправилно подлежи на отмяна.
Неоснователно е и възражението срещу протеста .Това е така, защото и в него се
развиват съображения ,които по същество не са относими към размера на гаранцията .
Така определената гаранция в размер на 20000лв. е съответна на всички обстоятелства от
значение за постигане на целите на мерките за неотклонение .
Водим от горното и на основание чл.345 ал.1 НПК Апелативен Специализиран
Наказателен съд , 2 въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение от 27.01.2022г.,по н.о.х.д.477/2021г. по описа на СНС, 3 състав .
Оставя без уважение молбата на подс. Д.И. Д. за намаляване размера на изпълняваната
мярката за неотклонение „ парична гаранция „ в размер на 20 000 лв.
2
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3