Номер 139814.10.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПловдивXXII наказателен състав
На 18.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
Секретар:Виолина И. Шивачева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20205330205069 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 3600167 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на А.
П. С. , от ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 600 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят А. П. С. обжалва процесния електронен фиш и по
съображения, изложени в жалбата, моли съда да го отмени като неправилен и
незаконосъобразен. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не
изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото в насока потвърждаване на електронния фиш и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу А. П. С. , за това, че на 20.02.2019г. в
13:02 часа в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург”, до № 1, посока бул.”Кукленско шосе“, при
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, същият като водач на МПС лек
автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ“, рег. № ***, е извършил нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1 № 11743са,
като при разрешена скорост 50 км/ч е установена скорост 97 км/ч и превишаване на
разрешената скорост с 47 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, респ.
ползвател, бил вписан А. П. С. , ЕГН **********, и на същия била наложена глоба 600лв за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. По делото са приложени писмени доказателства, сочещи, че
процесния автомобил е собственост на М. С. В., от която е била подписана и
приложена Декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която същата е
декларирала, че на инкриминирата дата автомобилът се е ползвал от А. П. С. .
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава стойност на скоростта,
а именно 50 км/ч в населено място, когато се касае за управление на ППС от
категория В, както е в случая.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, според който се наказва с
глоба 600 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място над 40 км/ч., какъвто е настоящия казус. В случая размерът на
глобата е императивно определен, поради което и за съда, а също и за
наказващия орган липсва възможност за преценка на същия.
При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да
са нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа
всички законоустановени реквизити и не страда от пороците, твърдени в
2
жалбата, както и несъстоятелни се оказват възраженията на жалбоподателя за
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони при
установяване на нарушението, за което са налице и доказателства по делото.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 3600167 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на А.
П. С. , от ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 600 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва да
бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на процесуалния представител на въззиваемата страна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че
конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя
да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за
правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида
и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да
определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в
минималния размер от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила
единствено в изготвяне на писмено становище по делото.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3600167 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП на А. П. С. , от ***, ЕГН **********, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 600 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. П. С. , ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР
Пловдив сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото
производство.
3
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на
Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4