Р
Е Ш Е Н И Е
№260007
гр. Бургас, 10.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, LI наказателен състав, в публично заседание, проведено на 13.07.2020
г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Калина
Събева, като разгледа докладваното от съдията Вълков
НАХД № 2405 по описа на БРС за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.Х.И. срещу Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 2967289 на ОДМВР-гр. Бургас, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателката е наложено наказание „глоба“ в
размер на 400 лева.
Жалбоподателката оспорва ЕФ като незаконосъобразен.
Жалбоподателката, редовно уведомена, се представлява
от адв. Здравко Митев от АК - Плевен.
Административнонаказващият орган - ОД на
МВР Бургас, сектор "Пътна полиция", редовно уведомени, не изпращат
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
На жалбоподателката Т.И. е издаден
електронен фиш за това, че на 23.08.2019 г., в 05:53 часа, в гр. Бургас, на път
Е773, км. 491, до бензиностанция Ромпетрол, в посока от кв. Ветрен към КПП 1, с
автоматизирано техническо средство е било установено, че при въведено
ограничение на скоростта до 90 км/ч, собственият й лек автомобил Фолксваген
Голф с рег. номер ЕН 0512 АН е бил управляван със скорост 122 км/ч или с 32
км/ч над разрешената скорост. Електронният фиш бил издаден за нарушение на чл.
21, ал. 1 и 2 ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателката било наложено наказание "Глоба" в размер на
400 лева. ЕФ е бил връчен на жалбоподателката, като същата е направила
възражение за анулиране на фиша, което е оставено без уважение, видно от
изпратеното на 28.05.2020 г. съобщение. Същата не е представила декларация по
чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло,
приложената по преписката снимка.
От правна страна:
Съдът приема, че жалбата е подадена в
рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, вр. с
чл. 189, ал. 8 ЗДвП, доколкото АНО не е представил доказателства по делото за
датата на връчване на писмото от 28.05.2020 г. /л. 6/, с което отказва да
анулира ЕФ, поради което спазването на срока следва да се тълкува в полза на
жалбоподателката. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР
на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола
за проверка и удостоверението за одобрен тип средство за измерване, стационарната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано
техническо средство по смисъла на закона.
Видно от приложения по делото фиш,
същият е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189,
ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш
на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността
на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото
на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в този участък
важи забрана за движение с по-висока от 90 км./ч скорост, както и точната
измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост – 32 км/час, като коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка
при измерването на скоростта.
По делото като писмено доказателство е
представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от
която става ясно, че посочената скорост е била засечена на 23.08.2019 г., в
05:53 часа. Доколкото представената снимка е изготвена със система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Видно от представеното като писмено доказателство по
делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от
проверка, системата за видеоконтрол е одобрена и проверена на 21.05.2019 г. и
същата е регистрирала грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч в рамките
на 3 км/ч. и 3% над 100 км./ч.
Правилно е определен и субектът на
административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателката. От
представените като писмени доказателство по делото - справка за регистрация на
МПС (л. 8) и удостоверение за наследници (л. 7) се установява, че с
посочения регистрационен номер (ЕН 0512
АН) в системата на Сектор ПП е регистриран лек автомобил марка Фолксваген Голф
на името на Венелин Кръстев Иванов, починал през 2008 г. Доколкото наследник по
закон се явява и неговата съпруга – жалбоподателката Т.Х.И., то правилно АНО е
издал ЕФ на нейно име.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП
предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи,
че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В разпоредбата на чл.
189, ал. 5 ЗДвП пък е разписана процедурата, по която следва да процедира
собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от
получаването на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Само в този
случай първоначално издаденият срещу собственика ЕФ се анулира и се издава нов
ЕФ срещу посоченото в декларацията лице. В конкретния случай това не е сторено,
поради което и правилно е ангажира отговорността на жалбоподателката Т.Х.И..
Изложените от защитата съображения, че автомобилът не бил във владение на
жалбоподателката, както и че същата нямала СУМПС, са ирелевантни. В случая няма
никакво значение дали собственикът на заснетия автомобил е имал или не СУМПС,
респ. дали автомобилът е в бил в негово владение към момента на
нарушението, защото законът (чл. 188,
ал. 1 ЗДвП) ясно разписва кой носи отговорност при установено с АТС нарушение
на скоростта, а това е собственикът. По делото няма никакви данни регистрацията
на МПС да е прекратена по реда на НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, респ. да има данни въпросното МПС да е
обявено за издирване. В хода на съдебното следствие защитата не ангажира
надлежни доказателства, които да изключват административнонаказателната й
отговорност, поради което съдът приема, че за извършеното с автомобила
нарушение правилно е била санкционирана И..
Наложеното на жалбоподателката наказание
е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП –
"Глоба" в размер на 400 лева, който размер е точно определен в закона
и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.
Управлението на пътно превозно средство
е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е
именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и
извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност, поради което и
приложението на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 2967289 на ОДМВР-гр. Бургас, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателката Т.Х.И., ЕГН **********, е наложено
наказание глоба в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Административен съд – гр. Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да
се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с
оригинала:
ММ