№ 17470
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110100759 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „Евроинс” АД срещу ЗАД „Далл Богг:
Живот и Здраве“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 30069/2022 г. по описа на
СРС, 36 с-в.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза
за основателно.
Искането на ищеца за допускане на Съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства от по един
свидетел в режим на призоваване на ищеца и на ответника.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 30069/2022 г. по описа на СРС, 36 състав.
ДОПУСКА извършване на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
1
НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание. УКАЗВА на вещото лице да работи по допуснатите задачи след
провеждане разпита на допуснатите свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., от които 150 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, както и 150 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Г. А. У. при
режим на призоваване от следния адрес: .............
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
връчване на препис от определението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Р. Ил. Ч. с
ЕГН ********** при режим на призоваване от следния адрес: с. .....................
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок
от връчване на препис от определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.06.2023 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца ЗАД „Евроинс” АД, ЕИК ............. установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411 КЗ и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
спрямо ответника ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве, ЕИК .............., че дължи на ищеца
сумата от 1783,77 лв. главница в размер на ½ от 3567,53 лв. изплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 06.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата
от 169,47 лв. - мораторна лихва за забава от 23.06.2021 г. до 30.05.2022 г., за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.06.2022 г. по
ч.гр.д. № 30069/2022 г. по описа на СРС, 36 състав.
Ищецът твърди, че на 01.11.2020 г. в с. ............“, до дом № 26, е настъпило ПТП
между лек автомобил „Сузуки Гранд Витара", с peг. № ............., собственост на Кр. Лю. П.,
управляван от Р. Щ. Ч., и паркирания лек автомобил „Нисан X Трейл", с peг. № ...........,
собственост на „Интерлийз" ЕАД, паркиран от Г. А. У.. За произшествието е съставен
протокол за ПТП № ........ от 01.11.2020 г., според който виновен за ПТП бил водачът на л.а.
„Сузуки Гранд Витара", с peг. № .............. На същия бил съставен АУАН за нарушение на чл.
25, ал. 1 ЗДвП. Л.а. „Нисан X Трейл", с peг. № ..........., бил застрахован по застраховка
„Каско на МПС“ в ищцовото дружество със застрахователна полица № ............ от 08.11.2019
г., със срок на действие от 17.11.2019 г. до 16.11.2020 г., а л.а. „Сузуки Гранд Витара", с peг.
№ ............. – със задължителна застраховка ГО при ответното дружество със застрахователна
полица № BG/30/............ от 16.10.2020 г., със срок на действие от 16.10.2020 г. до 16.10.2021
г. В резултат на извършения ремонт на л.а. „Сузуки Гранд Витара", с peг. № .............
ищцовото дружество е заплатило на водача на автомобила сумата от 3567,53 лв. на
27.04.2021 г. След преценка на степента на съпричиняване ищцовото дружество претендира
половината от изплатеното застрахователно обезщетение. Поради което моли да бъде
2
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца процесните суми, като претендира и
разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва процесното ПТП да е изцяло по
вина на водача на л.а. „Сузуки Гранд Витара", с peг. № .............. Оспорва механизма на ПТП.
Твърди, че водачът на л.а. „Нисан X Трейл", с peг. № ..........., има изключителна вина за
настъпването на процесното ПТП. Евентуално твърди съществено съпричиняване. Оспорва
и размера на имуществените вреди. Моли съда да отхвърли предявените искове, претендира
разноски.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, възражението си за съпричиняване, както и другите си
релевантни възражения.
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се
от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: че на 01.11.2020 г. в с. ............“,
до дом № 26, е настъпило ПТП между лек автомобил „Сузуки Гранд Витара", с peг. №
............., собственост на Кр. Лю. П., управляван от Р. Щ. Ч., и паркирания лек автомобил
„Нисан X Трейл", с peг. № ..........., собственост на „Интерлийз" ЕАД, паркиран от Г. А. У.;
че л.а. „Нисан X Трейл", с peг. № ..........., бил застрахован по застраховка „Каско на МПС“ в
ищцовото дружество със застрахователна полица № ............ от 08.11.2019 г., със срок на
действие от 17.11.2019 г. до 16.11.2020 г., а л.а. „Сузуки Гранд Витара", с peг. № ............. –
със задължителна застраховка ГО при ответното дружество със застрахователна полица №
BG/30/............ от 16.10.2020 г., със срок на действие от 16.10.2020 г. до 16.10.2021 г. В
резултат на извършения ремонт на л.а. „Сузуки Гранд Витара", с peг. № ............. ищцовото
дружество е заплатило на сервиза, извършил ремонта сумата от 3567,53 лв. на 27.04.2021 г.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
3
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4