РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 311/12.2.2021г.
12, 02, 2021г. , гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V
административен състав в открито съдебно заседание на 07, 01, 2021 година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.Б.
при секретаря В. К. , като разгледа докладваното от съдия С.Б.
административно дело № 1630 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ.
Жалбоподателят
– „САМПО ПРИМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област
Пловдив, община Марица, с. Калековец, п.к. 4147, ул. „Република“ № 15, със съдебен
адрес: гр. Асеновград, ул. „Просвета“ № 7 по жалба на С. Х. И., ЕГН **********,
в качеството му на управител на против изричен отказ на С.Д. – Зам. Кмет на
община Асеновград да издаде виза за проектиране на преустройство за имот с КИ
00702.518.119 по кадастралната карта на гр. Асеновград, обективизиран в писмо с
изх. № 94-С-264/18.05.2020 г.
В жалбата са изложени съображения за
нищожност и незаконосъобразност на обжалвания административен акт, издаден при
липса на компетенции, при неправилно приложение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Иска се
неговата отмяна.
Ответникът –
Кметът на Община Асеновград, чрез юк. М.
взема становище за неоснователност на жалбата в писмено становище / л. 125/ , като претендира и разноски.
Съдът, счита че жалбата е подадена от лица с правен интерес, в
законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима.
Съдът като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото и в административната преписка доказателства , приема за установено от фактически страна на следното:
Предмет на процесното оспорване е отказ
на С.Д. – Зам. Кмет на община Асеновград да издаде виза за проектиране на
преустройство за имот с КИ 00702.518.119 по кадастралната карта на гр. Асеновград,
обективизиран в писмо с изх. № 94-С-264/18.05.2020 г. по заявление № с-264 от 14,05,2020г. на „САМПО ПРИМА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Марица, с. Калековец,
п.к. 4147, ул. „Република“ № 15, със съдебен адрес: гр. Асеновград, ул.
„Просвета“ № 7 с управител С. Х. И..
Със Заявление с вх. № с-264 от 14,05,2020г от
жалбоподателя е поискано поради нови
инвестиционни намерения да се разреши промяна на предназначението на жилищна
сграда с идентификатор по КККР 00702.518.119.2 и жилищни помещения на втори
етаж на сграда с идентификатор по КККР 00702.518.119.1.1 като разширение на
съществуващо ЗОХ - сладкарница с идентификатор по КККР 00702.518.119.1.2 в УПИ
XII -2155 и тяхното преустройство, за да отговарят функционално на Заведение за
обществено хранене-кафе аперитив.
Към заявлението са приложени скица от
СГКК на имота, скици от СГКК на сградите в имота; СОС на жил.апартамент с
идентификатор по КККР 00702.518.119.1.1, както и нот. акт от 2019г. легитимиращ жалбоподателя, като собственик на имота.
Заявлението е подадено след издадена
Заповед А-680/14.04.2020г. на Кмета на Община Асеновград, с която се спира
изпълнението на извършващата се „Реконструкция на жилищна сграда" в имот с
кадастрален идентификатор №00702.518.119, находящ се в гр.Асеновград, ул. „Железарска''
№1. В т.6 на гореописаната заповед изрично е записано, че реконструкцията на
гореописаната сграда спряна с настоящата заповед може да продължи с разрешение
на кмета на общината, след отстраняване причините довели до спирането на
строежа.
Видно от съдържанието на админ.
преписка / АП/ след горните
доказателства приложени със
заявлението са приложени и КА № 9/2020г.
, както и заповед А-680/ 14,04,2020г. на Кмета на Община Асеновград с която се спира изпълнението на извършващата се
реконструкция на жилищна сграда в имот с кадастрален идентификатор
00702.518.119 по кадастралната карта на
гр.Асеновград. В т.6 на същата заповед е
посочено, че реконструкцията на жилищната сграда в имота може да продължи с разрешение на кмета на
общината след отстраняване на причините довели до спирането.
В съдебната фаза жалбоподателя е представил становище на л.94 , както и : 1
Заповед А-680/14.04.2020 г. на Кмета на Община Асеновград ; 2 Копие на регулационен план ; 3 Удостоверение от отдел „Архитектура и
благоустройство“ при общински народен съвет-Асеновград ; 4 Скица на поземлен имот №
15-336564-22.04.2020 г.; 5 Схема на
самостоятелен обект в сграда 00702.518.119.1.2; 6 Скица на сграда № 15-352332-28.04.2020
г.; 7 Скица на сграда №
15-352330-28.04.2020 г.
От своя страна Община Асеновград представя
писмо с вх.№ 04-00-327/14.09.2020 г. от Министерство на културата с приложен
констативен протокол № 08-00-1475/27.08.2020 г.
Спор между страните по фактите няма.
Спора е относно постановения отказ ,
неговата нищожност , респ. незаконосъобразност.
Съобразно установеното по-горе от фактическа страна , съдът от правна
страна следва да изложи следното:
При извършваната съдебна проверка, съобразно разпоредбата на чл. 168 от АПК,
съдът следва да провери дали оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, при спазване на установената форма, административнопроизводствените
правила и материалноправните разпоредби на закона.
В случая както се каза основно се
твърди нищожност , респ. незаконосъобразност.
В материалния закон-чл. 140, ал. I от ЗУТ възложителят или упълномощено от него лице може да поиска виза за
проектиране. В общия случай визата за проектиране представлява копие на
действащия подробен устройствен план в обхват поземления имот и съседните му, с
нанесени съществуващи сгради, линии на застрояване и допустими височини, както
и посочени параметри на застрояване (плътност и интензивност), съгласно нормата
на чл. 140, ал. 2 от ЗУТ.
Няма спор че издаването на виза,
както и отказът за издаване на виза представляват индивидуален административен
акт по смисъла па чл. 21 ал. 3 от АПК само в случаите, когато издаването й е
задължително - чл. 140, ал. 3 от ЗУТ. Това е така. тъй като в тези случаи
визата допуска непредвидено или различно застрояване спрямо предвиденото в ПУП
и липсата на виза препятства инвестиционния процес и учредяването на право на
строеж и представлява индивидуален административен акт съгласно чл. 214, т. I
от ЗУТ.
От друга страна съдът приема , че отказът
е извършен от лице без необходимите материално-правни компетенции, т.е. извън
кръга на правомощията му по закон. Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.7 от
Закона за устройство на територията визата за проектиране се издава от Главния
архитект на Общината. В настоящия случай отказът е издаден от инж.С.Д.-заместник-кмет
на Община Асеновград, като по делото няма доказателства за упълномощаване ,
делегиране на правомощия и т.н.
Такава е и непротиворечивата практика
на ВАС , която налага в случая да се обяви нищожността на процесния отказ , без
да се изследва неговата законосъобразност. /Решение № 10874 от
7.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14022/2019 г., II о./
Обявявайки нищожността на процесния отказ, налага преписката
да бъде изпратена на Община Асеновград - на Главен архитект за произнасяне,
като се вземе предвид актуалната съдебна практика на ВАС-второ отделение и се
прецени доколко , наличието на Заповед
А-680/14.04.2020 г. на Кмета на Община Асеновград и писмо с вх.№
04-00-327/14.09.2020 г. от Министерство на културата с приложен констативен
протокол № 08-00-1475/27.08.2020 г. са пречка за издаване на исканата виза.
Жалбоподателят не претендира разноски.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172 , ал. 2 от АПК Съдът
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТА на отказ на С.Д. – Зам. Кмет на община
Асеновград да издаде виза за проектиране на преустройство за имот с КИ
00702.518.119 по кадастралната карта на гр. Асеновград, обективизиран в писмо с
изх. № 94-С-264/18.05.2020 г. по
заявление на „САМПО ПРИМА“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община
Марица, с. Калековец, п.к. 4147, ул. „Република“ № 15, със съдебен адрес: гр.
Асеновград, ул. „Просвета“ № 7 , с управител
С. Х. И. с ЕГН **********.
ИЗПРАЩА преписката на Главен архитект на Община
Асеновград за произнасяне, съгласно
мотивите на настоящото решение и относимата съдебна практика на ВАС.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 -дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: