МОТИВИ към решението по
НАХД №4225 по описа
на Варненския районен
съд за 2021 година, ХХІХ състав
Варненският
районен прокурор е внесъл във ВРС по реда на чл.375-чл.379 от НПК постановление
с предложение за освобождаване от наказателна отговорност Ю.Ю.Д. и налагане на
административно наказание, за извършеното от него престъпление от общ характер,
наказуемо по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК.
В
заключителната част на постановлението е посочено, че:
ОБВ. Ю.Ю.Д.
На 23.04.2020г. в гр. Варна, ул.
„Петър Енчев" №23 без надлежно разрешително държала в дамската си чанта
прозрачно полиетиленово пликче, съдържащо високорисково наркотично вещества от
рода на коноп/марихуана, фигуриращо в Приложение №1 към чл.З, т.1 от „Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични", в
Списък I -Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина, а именно - 2,02 грама марихуана със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 8,95% на стойност 12,12 лева, като
случаят е маловажен".
ВРП, редовно
уведомена, представител не се явява и не е изразил становище по същество.
Обв. Д. редовно призован не се явява
лично, но се представлява от защитник, който моли съда да оправдае обвиняемото
лице.
От фактическа страна съдът счита за
установени следните обстоятелства : На
22.04.2020г. свидетелката Силвия Д. - майка на обвиняемата Ю.Д.,*** и подала
сигнал, че дъщеря й е обект на насилие, като била принуждавана да проституира.
Силвия Д. споделила, че след като дъщеря й навършила 18 годишна възраст била
напуснала дома й и не знае къде се намира, изказала предположение, че е държана
някъде против волята й с цел сексуална експлоатация. От проведените оперативно
- издирвателни действия бил установен актуалния адрес на обвиняемата Ю.Д.,***0г.
в хода на специализирана полицейска операция, свидетелката Йоана Пантелеева -
служител на отдел „Криминална полиция" при ОДМВР гр. Варна, заедно с други
служители на същия отдел, посетили адреса в гр. Варна, ул. „Петър Енчев"
№23. На място били установени свидетелите Ралица Желязкова и Веско Илиев, както
и обвиняемата Ю.Д.. При въпрос от страна на служителите на МВР към трите лице
за притежавани от тях вещи и предмети, забранени от закона, обвиняемата Ю.Д.
споделила, че в дамската си чанта има марихуана за лична употреба. В
апартамента на ул. „Петър Енчев" №23 бил извършен оглед, като в хода на
това процесуално - следствено действия възникнала необходимостта да се изземат
вещи и предмети, които биха имали значение за установяване на обективната
истина. С протокола за оглед разследващият орган иззел като веществени
доказателства един брой полиетиленово пакетче вързано в единия си край и
съдържащо зелена тревиста маса. Същото било намерено в черна дамска чанта,
собственост на обвиняемата Ю.Д., поставена върху скрин в апартамента. Били
иззети и други вещи като мобилни телефони, пари и презервативи. Върху едно от
леглата в апартамента била установена и иззета електронна везна. Протоколът, с
който били иззети вещите бил одобрен от съдия при PC Варна. Всички вещи, иззети
с протокола за оглед от 23.04.2020г., с изключение на полиетиленовото пакетче с
растителна маса и електронната везна били върнати на правоимащите лица. В хода
на делото била назначена съдебно физико - химическа експертиза, от чието
заключение става ясно, че в иззетото при огледа полиетиленово пакетче, вързано
в единия си край, се съдържала растителна маса представляваща части от
растението Херба Канабис Индика сатива, известно още като марихуана. При
експертизата е определено нетното тегло на растителната маса - 2,02 грама, и
съдържание на активен компонент -тетрахидроканабинол - 8,9%. Стойността на
високорисковото наркотично вещества коноп/марихуана възлиза на 12,12 лв. (дванадесет
лева и дванадесет ст.), изчислено съгласно Приложение №2 от Постановление на
Министерския съвет от №23/29.01.1998г.
Изложените обстоятелства съдът счита за
установени въз основа на цялостния доказателствен материал по делото- всички гласни
и писмени доказателства събрани в хода на досъдебното и съдебното производство,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, като всички те са безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се и обосновават решението на съда по следните правни
съображения:
След като прецени, че всички доказателства
са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и очертават всички елементи на
фактическия състав на обвинението и авторството, съдът :
ПРИЗНА : ОБВ. Ю.Ю.Д.
ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ :
На 23.04.2020г. в гр. Варна, ул.
„Петър Енчев" №23 без надлежно разрешително държала в дамската си чанта
прозрачно полиетиленово пликче, съдържащо високорисково наркотично вещества от
рода на коноп/марихуана, фигуриращо в Приложение №1 към чл.З, т.1 от „Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични", в
Списък I -Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина, а именно - 2,02 грама марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8,95% на стойност 12,12
лева, като случаят е маловажен".
Горното
решение, съдът взе по следните правни съображения :
Субект
на престъплението пълнолетно, вменяемо физическо лице.
От обективна
страна престъплението е осъществено от обвиняемия чрез действия –държане на наркотично
вещество-марихуана. По делото категорично бе установен характера на
наркотичното вещество-марухуана. Съгласно ЗКВНП метамфетаминът попада в групата
на вещества с висока степен на риск за общественото здраве. Конопът/марихуана/ е поставен под
контрол в Списък I: "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Доколкото по делото не се установи обвиняемото
лице да е придобило и държало високорисковото наркотично вещество, въз основа
на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същото,
издадена при реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл.
16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия, обвиняемото
лицее осъществило незаконно, в нарушение на установения за това ред и без
надлежно разрешение за същото.
От
субективна страна престъплението е
извършено от обвиняемата, при
форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същата
е съзнавала обществената опасност на деянието,
предвиждала е общественоопасните му последици и
пряко е целяла настъпването им. Умисълът на дееца е
обхващал както обстоятелствата, че упражнява практическа власт върху наркотично
вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че същите действия
извършва по отношение на високорисково наркотично вещество и без надлежно
разрешение за това.
С
оглед незначителността на вредните последици от деянието-ниската стойност и количество на придобитото
наркотично вещество, съдът счита, че са налице
изискванията по чл.93, т.9 от НК и
деянието представлява маловажен случай.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства намира, че в конкретния случай не е налице нито една от
хипотезите, визирани в разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Съдът не счита, че
деянието на обвиняемата поради своята малозначителност не е общественоопасно,
нито че неговата обществена опасност е явно незначителна. Малкото количество и
ниската стойност на държаното наркотично вещество, както и младата възраст на
обвиняемата, чистото и съдебно минало са обстоятелства, които дефинират
извършеното от нея престъпление по чл.354а от НК като маловажен случай по
смисъла на чл.93, т.9 от НК. Законодателят обаче е криминализирал в
разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК и маловажните случаи на този вид
престъпления, доколкото същите засягат обществените отношения, свързани със
здравето на гражданите. Именно този предмет на престъплението обуславя
обществената опасност на деянията от този вид, дори в случаите, когато се касае
за държане на малко количество наркотично вещество, на ниска стойност и/или с
ниска стойност на активния наркотичнодействащ компонент. В тази връзка следва
да се отчете, че престъпленията по чл.354а от НК се извършват, а и засягат
най-често лицата в младежка възраст, както и че същите напоследък бележат все
по-висок ръст. Ето защо съдът счита, че прилагането на нормата на чл.9, ал.2 НК
за деяния, осъществяващи състава на чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК, на
практика би засилило тази тенденция, тъй като би дало възможност на младите
хора съвсем безнаказано да държат било за лична употреба, било с цел
разпространение, малки количества високорискови наркотични вещества, тъй като
те не биха носили наказателна отговорност за държането му. Общоизвестен факт е
и възможното пристрастяване към процесните видове наркотични вещества, за което
също следва да се държи сметка.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът прие
добросъвестното поведение на обвиняемата в наказателния процес, същата е не
осъждана, с добри характеристични данни.
Отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства – няма.
Причини
за извършване на деянието са ниската
степен на правна култура у обвиняемата,
незачитане на законоустановения
ред в страната.
Изложеното мотивира съда да освободи обвиняемия от
наказателна отговорност и да му наложи наказание по административен ред,
прилагайки разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК, като прецени наличието на
законовите предпоставки за това- деянието е извършено умишлено и за
престъплението е предвидено наказание Глоба до 1000 лева, от него няма
настъпили имуществени вреди, както и ниската степен на обществена опасност на
дееца- чисто съдебно минало.
Съдът наложи на обвиняемия наказание "Глоба", като размерът на
глобата определи към минималния предвиден
в закона, който съобрази с имотното състояние на обвиняемата, с доходите и.
Като веществено доказателство по
делото е било иззето високорисково наркотично вещество – марихуна. Същото е предмет на престъпление по чл.
354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК, предвид което и на
основание чл. 354а ал. 6 от НК, съдът постанови отнемането му в полза на
държавата и унищожаването му.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът възложи съдебните и деловодните разноски в
тежест на обвиняемото лице.
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :