и за да се произнесе взе предвид следното : Настоящото производство е образувано по повод , депозирана от “КЪРДЖАЛИ-БУЛГАРТАБАК” АД,гр. Кърджали, против Едноличен търговец Петър Делчев Петров,с фирма “МИШЕЛ- ПЕТЪР ДЕЛЧЕВ”,гр. Кърджали, искова молба . В същата се твърди,че ответникът е наемател на ищеца въз основа на договор за наем от 23.05.1997 год., договор за заместване в дълг от 08.06.1998 год. и споразумение към договор за наем на недвижим имот от 08.06.1998 год., на складово помещение с минусови камери, хранителен магазин с квадратура 132 кв.м и последните два етажа от търговски център "Табак" гр. Кърджали, всеки един с квадратура 285 кв.м.,всички находящи се в търговски център "Табак" гр. Кърджали, като срокът на договора бил неопределен. С анекс към договора, подписан на 01.07.2000 год. месечната наемна цена за отдадения под наем от дружеството недвижим имот била изменена на 2 106 лева, месечно, включваща и ДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от договора за наем, ответникът, като наемател следвало да заплаща всички консумативи за наетия от него обект. В молбата се твърди,че ответникът не бил платил на ищцовото дружество дължимия наем, разходите за вода и ел.енергия за месеците ноември и декември 2005 год., и от месец май 2006 год. до месец декември 2006 год., включително. Изтъква се също,че и до момента на предявяване на исковата претенция ответникът продължавал да ползва описаните по-горе обекти. Ищцовото дружество твърди и представя към исковата си молба , за дължимите задължения на ответника издадените от него фактури:Фактура № 4474 от 17.12.2005 год. за 3510 лева- наем, 298.10 лева-ел.енергия и 768.34 лева - ДДС или общо за сумата в размер на 4610.04 лева; Фактура № 4485 от 25.01.2006 год. за 19.20 лева- вода, 394.10- ел. енергия и 82.66 лева ДДС или общо за сумата в размер на 495.96 лева;Фактура № 4574 от 26.06.2006 год. за 1755 лева- наем, 38.40 лева- вода, 162.50 лева- ел.енергия и 391.18 лева ДДС или общо за сумата в размер на 2347.08 лева;Фактура № 4583 от 13.07.2006 год. за 1755 лева- наем, 134.40 лева- вода, 165.70 лева- ел.енергия и 411.02 лева ДДС или общо за сумата в размер на 2466.12 лева;Фактура № 4618 от 21.08.2006 год. за 1755 лева- наем, 192.00- вода, 121.00 лева- ел.енергия и 413.60 лева ДДС или общо за сумата в размер на 2481.60 лева;Фактура № 4625 от 26.09.2006 год. за 1755 лева- наем, 163.20 лева- вода, 202.40 лева- ел.енергия и 424.12 лева ДДС или общо за сумата в размер на 2544.72 лева;Фактура № 4640 от 26.10.2006 год. за 1755 лева- наем, 220.80 лева- вода, 192.00 лева- ел.енергия и 433.56 лева ДДС или общо за сумата в размер на 2601.36 лева;Фактура № 4648 от 07.12.2006 год. за 1755 лева- наем, 201.60 лева- вода, 82.83 лева- ел.енергия и 407.89.лева ДДС или общо за сумата в размер на 2447.32 лева;Фактура № 4652 от 07.12.2006 год. за 1755 лева- наем, 206.40 лева- вода, 280.60 лева- ел.енергия и 448.40 лева ДДС или общо за сумата в размер на 2690.40 лева;Фактура № 4659 от 14.12.2006 год. за 1755 лева- наем и 351.00 лева ДДС или общо за сумата в размер на 2106.00 лева. Или ищецът твърди,че задълженията на ответникът ЕТ "Мишел-Петър Делчев", гр. Кърджали,до момента на предявяване на исковата претенция били в размер на 24 840.60 лева, от които 24 790.60 лева, представляващи неразплатен наем, разходи за вода и ел.енергия и начислен ДДС за месеците ноември и декември 2005 год., и от месец май 2006 год. до месец декември 2006 год., включително, за ползуваните от него недвижими имоти,собственост на ищцовото дружество и 50 лева,представляващи лихва за забава, считано от възникване на задължението за плащане по всяка от издадените фактури до датата на предявяване на иска. Ищецът твърди,че многократно ответникът е бил канен да заплати дължимите суми, но и до този момент не бил сторил това. Последното обуславяло правния му интерес от предявяване на настоящия иск,поради което моли настоящата съдебна инстанция да постанови своето решение, с което да осъди ответника Едноличен търговец ПЕТЪР ДЕЛЧЕВ ПЕТРОВ, с ЕГН- **********, с фирма "МИШЕЛ-ПЕТЪР ДЕЛЧЕВ", със седалище гр. Кърджали и адрес на управление: кв."Веселчане", бл."Орфей" 2, ап.12, представляван от ДЕЛЧО ПЕТРОВ ДЕЛЧЕВ- прокурист, с ЕГН **********, да му заплати сумата в размер на 24 840.60 лева, от които 24 790.60 лева, представляващи неразплатен наем, разходи за вода и ел.енергия и начислен ДДС за месеците: ноември и декември 2005 год., и от месец май 2006 год. до месец декември 2006 год., включително, за ползуваните от него под наем обекти: складово помещение с минусови камери, хранителен магазин с квадратура 132 кв.м и последните два етажа от търговски център "Табак" гр. Кърджали, всеки един с квадратура 285 кв., находящи се в търговски център "Табак" гр. Кърджали и 50 лева,съставляващи лихва за забава,считано от възникване на задължението за плащане по всяка от издадените фактури до датата на предявяване на иска. Претендира разноски. В съдебно заседание, ищецът,чрез процесуалния си представител поддържа исковата си претенция. В съдебно заседание,ответникът – ЕТ "МИШЕЛ-ПЕТЪР ДЕЛЧЕВ",гр. Кърджали,чрез процесуалния си представител,оспорва иска в претендирания размер. Не оспорва обстоятелството,че към този момент се намира в наемни правоотношения с ищеца и,че за процесните периоди не е заплащал претендираните наем и консумативи за ползуваните под наем недвижими имоти,собственост на ищцовото дружество. Твърди обаче ,че договорената наемна цена ,считано от 01.07.2000 г. е не в търсения размер от 2 106 лв.,а е в размер на 1 251 лв. Като средство за защита в процеса прави възражение за прихващане на исковата сума със сумата в общ размер 46 029 лв.,произтичаща от извършени разходи за основен ремонт на процесния имот в размер на 6000 лв.,извършени подобрения в процесния имот в размер на 35 029 лв.;и от пропуснати ползи в размер на 5000 лв.,поради невъзможност да се ползва кроялното помещение по време на основен ремонт,считано от м. ноември 2006 г. Претендира разноски. Съдът,като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено от фактическа и правна страна следното : Представено е по делото Удостоверение за актуално състояние към 20.09.2005 г.,отразяващо извършени промени до последното съдебно решение № 618/22.07.2005 г.,от което се установява,че по ф.д. № 1791/93 г. е вписано в съответния регистър при Кърджалийския окръжен съд, Акционерно дружество с наименование “КЪРДЖАЛИ-БУЛГАРТАБАК” ,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.” Републиканска” № 1,с представляващ дружеството –изпълнителен директор Юмер Юсеин Юмер. Представено е по делото Удостоверение за актуално състояние към 17.01.2006 г.,отразяващо извършени промени до последното съдебно решение № 463/09.04.2003 г.,от което се установява,че по ф.д. № 262/93 г. е вписан в съответния регистър при КОС,като Едноличен търговец ПЕТЪР ДЕЛЧЕВ ПЕТРОВ, с фирма "МИШЕЛ-ПЕТЪР ДЕЛЧЕВ", със седалище и адрес на управление гр. Кърджали: кв."Веселчане", бл."Орфей" 2, ап.12, представлявано от прокуриста ДЕЛЧО ПЕТРОВ ДЕЛЧЕВ.
По първоначалната искова претенция : Не се спори в производството ,че въз основа на приобщените по делото като писмени доказателства,договор за наем от 23.05.1997 год., договор за заместване в дълг от 08.06.1998 год. и споразумение към договор за наем на недвижим имот от 08.06.1998 год., че ищецът “КЪРДЖАЛИ-БУЛГАРТАБАК” АД, гр. Кърджали и ответника по делото ЕТ "МИШЕЛ-ПЕТЪР ДЕЛЧЕВ”,гр. Кърджали,са в наемни правоотношения за неопределен срок относно недвижимите имоти,собственост на ищеца,съставляващи складово помещение с минусови камери, хранителен магазин с квадратура 132 кв.м и последните два етажа от търговски център "Табак" гр. Кърджали, всеки един с квадратура 285 кв., всички находящи се в търговски център "Табак" гр. Кърджали. Не се спори по делото,че за исковия период ответникът не е заплатил на ищеца дължимата му наемна цена и присъщите консумативи за ползвана вода и електрическа енергия. Спора в казуса се разпростира само върху това какъв е размера на дължимия наем. Ищецът твърди,че въз основа на представения по делото,сключен между страните, анекс към описаните договори от дата 01.07.2000 г.,наемната цена е договорена в размер на 2 106 лв. В този аспект обаче по делото ответникът е приложил анекс към описаните договори,сключен между страните от същата дата 01.07.2000 г.,в който обаче наемната цена е договорена в размер на 1 251 лв. Съдът е приел изготвеното по назначената по делото съдебно –счетоводна експертиза,заключение на в.л. Гергана Добруджалиева, от т.3 на което се установява,че за периода от 01.07.2000 г. до 31.12.2000 г., изплащаната от ответника наемна цена е била в размер на 1 251 лв. ,с ДДС ,а за периода от 01.01.2001 г. до 31.12.2004 г.,както и за десетте месеца на 2005 г. и първите четири месеца на 2006 г., изплащаната от ответника наемна цена е била в размер на 2 106 лв. ,с ДДС. С оглед така установеното по делото съдът приема,че договорената между страните наемна цена по силата и на двата неоспорени поотделно по делото, анекса от една и съща дата,но с различен период на действие,мълчаливо се е наложила между страните,в следните размери : за периода 01.07.2000 г. до 31.12.2000 г., дължимата и изплащана от ответника наемна цена е в размер на 1 251 лв., с ДДС,а след този момент,считано от 01.01.2001 г. и до момента на предявяване на исковата претенция,включая и исковия период,е в размер на 2 106 лв., с ДДС. Приемайки това,съобразявайки приложените по делото писмени документи 10 бр. данъчни фактури с №№ 4474/27.12.2005 г.;4485/25.01.2006 г.;4574/26.06.2006 г.;4583/13.07.2006 г.;4618/21.08.2006 г.; 4625/26.09.2006 г.;4640/м.10.2006 г.; 4648/07.12.2006 г. ; 4652/ 07.12.2006 г. и 4659/14.12.2006 г., и съобразявайки разбира се цитираното заключение на вещото лице в неговата т.1,съдът прие за основателна и доказана предявената искова претенция в тази й част. А именно приема за основателно и доказано направеното искане за заплащане на дължимата сума,съставляваща дължим наем за м.11.2005 г. в размер на 1 755 лв.,дължим разход за ползвана вода в размер на 33.60 лв. и за ел.енергия в размер на 298.10 лв. ; дължим наем за м.12.2005 г. в размер на 1 755 лв.,дължим разход за ползвана вода в размер на 19.20 лв. и за ел.енергия в размер на 394.10 лв. ; дължим наем за м.05.2006 г. в размер на 1 755 лв.,дължим разход за ползвана в¯да в размер на 38.40 лв. и за ел.енергия в размер на 162.50 лв. ; дължим наем за м. 06.2006 г. в размер на 1 755 лв.,дължим разход за ползвана вода в размер на 134.40 лв. и за ел.енергия в размер на 165.70 лв. ; дължим наем за м.07.2006 г. в размер на 1 755 лв.,дължим разход за ползвана вода в размер на 192.00 лв. и за ел.енергия в размер на 121 лв. ; дължим наем за м.08.2006 г. в размер на 1 755 лв.,дължим разход за ползвана вода в размер на 163.20 лв. и за ел.енергия в размер на 202.40 лв. ;дължим наем за м.09.2006 г. в размер на 1 755 лв.,дължим разход за ползвана вода в размер на 220.80 лв. и за ел.енергия в размер на 192.00 лв. ;дължим наем за м.10.2006 г. в размер на 1 755 лв.,дължим разход за ползвана вода в размер на 201.60 лв. и за ел.енергия в размер на 82.83 лв. ;дължим наем за м.11.2006 г. в размер на 1 755 лв.,дължим разход за ползвана вода в размер на 206.40 лв. и за ел.енергия в размер на 280.60 лв. ;дължим наем за м.12.2006 г. в размер на 1 755 лв.,дължим разход за ползвана вода в размер на 0.00 лв. и за ел.енергия в размер на 0.00 лв. Или така доказаните суми ,с начислен върху тях дължим ДДС в размер на 4 131.77 лв.,установяват дължимост на общата сума в размер на 24 790 .60 лв.,съответствуваща и на исковата претенция за главница ,която следва да бъде уважена в пълния й размер. По иска с правно основание чл.86 от ЗЗД,по искане на ищеца вещото лице в т.3 на своето заключение установи,че дължимият размер на лихвите за забава ,начислени, считано от възникване на задължението за плащане по всяка от издадените фактури до датата на предявяване на иска – 05.01.07 г., е 1 327.95 лв. ,но доколкото по делото търсеният размер е 50 лв.,то може и следва да бъде приет за основателен и уважен само търсения размер от 50 лв.,т.е. до размера на доказаното ,но не повече от поисканото. По направеното като средство за защита в процеса възражение за прихващане: І. Относно възражението за прихващане със сумата в размер на 6 000 лв.,съставляваща разходи за основен ремонт на процесните имоти,изразяващ се в полагане на покривна хидроизолация с площ 300 кв.м.,поради настъпила през м.11.2006 г. авария/внезапно самосрутване на мазилка от тавана на четвърти етаж/,съдът постави на обсъждане относимите приобщени към делото, доказателства: Така от приложеното от ответника писмо-покана с изх.№ 116/09.11.2006 г., връчено на ищеца на 10.11.2006 г./известие за доставяне /, се установява,че ответникът –наемател е уведомил ищеца-наемодател,че поради внезапно самосрутване на част от мазилката на тавана на четвъртия етаж от ползувания от ответника под наем имот ,била налице обективна от техническа гледна точка необходимост от извършване на основен ремонт за запазване на отдадения под наем имот,включващ и изпълнение на нова хидроизолация на покрива. С цитираното писмо ответникът е поканил ищеца,като собственик на имот да извърши необходимия ремонт,като алтернативно е дал възможност наемодателят да изрази съгласие за извършване на ремонта от наемателя за сметка на наемодателя. Ответникът е дал тридневен срок на ищеца да го уведоми за направения от него избор на действие,като е посочил изрично,че отсъствието на отговор в този срок ще бъде прието като съгласие за извършване на ремонт срещу прихващане с наемната цена. В този аспект по делото са представени заверено копие от данъчна фактура № 81/16.11.2006 г.,от която се установява,че ответникът е закупил изофлекс в мярка и количество кв.м. 300, при цена,с включен ДДС, 1188 лв. Приложена е и касовата бележка установяваща извършено плащане. Представено е по делото и заверено копие от разходен касов ордер за сумата 1 500 лв.,съставляваща извършено заплащане на едно физическо лице за “...почистване,грундиране и полагане битумна покривна инсталация на покрив 300 кв.м. Х 5 лв./кв.м.”. От приетото по делото,заключение по извършената от вещото лице Румяна Видинска,условно наречена първа съдебно-техническа експертиза, се установява,че върху покрива на наемания недвижим имот е положена върху съществуващата такава, частична хидроизолация с площ 300 кв.м.,като вещото лице при отсъствие на документи свидетелствуващи вида и начина на полагане и изпълнение на тази хидроизолация,е определило нейната стойност изхождайки от обсъдените в предходния абзац,доказателства, установяващи заплащане на материал в размер на 1188 лв. и на вложен труд в размер на 1 500 лв.,или общо на стойност 2 688 лв. В този аспект съдът кредитира това заключение с посочената стойност от 2 688 лв.,а не заключението ,изготвено по условно наречената втора експертиза на в.л. Стефан Събев,доколкото първата се осланя на представени по делото писмени доказателства за реално извършени разходи,а втората представя принципна пазарна оценка ,извършена по каталог. В този ход на констатации,съдът изгради своето становище. Съобразно разпоредбата на чл.231,ал.2,във вр. с чл.230,ал.2 от ЗЗД,поправките на повреди,които не се дължат на обикновено потребление и не са причинени виновно от наемателя,са за сметка на наемодателя,като ако същият не извърши тези поправки,наемателят има право да иска съразмерно намаление на наемната цена,когато повредата се дължи на причина,за която наемодателят отговаря. Не се спори по делото ,че в недвижимия имот, собственост на ищеца,предоставен и ползван под наем от ответника е настъпило внезапно самосрутване на мазилка от тавана на последния етаж,което е наложило основен ремонт за запазване на имота,състоящо се в полагане на хидроизолация на покрива на имота. Установи се по делото ,че частична хидроизолация на покрива на Търговски център "Табак" гр. Кърджали, с площ 300 кв.м. е положена от ответника. Безспорно е ,че повредата-нарушена хидроизолация на покрива се дължи на причина,за която наемодателя отговаря-негово задължение като собственик на имота е основната поддръжка на сградата,включително и покрива на същата. И доколкото ищецът в качеството си на наемодател не е поправил причинената повреда,която определено се дължи не на обикновено потребление и определено не се доказа да е причинена виновно от наемателя-ответник, следва същият да възмезди извършилият поправката наемател в доказания размер на вложен материал и труд, за общата сума от 2 688 лв. ІІ. Относно възражението за прихващане със сумата в размер на 35 029 лв.,съставляваща извършени подобрения –строително-технически работи във връзка с ”Промяна на предназначението на част от търговски обект в шивашки цех” в парцел І,кв.133,гр. Кърджали,ул.”Беласица” : Както вече беше посочено в настоящо решение не се спори по делото,че ищецът в производството “КЪРДЖАЛИ-БУЛГАРТАБАК” АД, гр. Кърджали и ответникът в същото, ЕТ "МИШЕЛ-ПЕТЪР ДЕЛЧЕВ”,гр. Кърджали,и към настоящия момент се намират в надлежни наемни правоотношения,сключени за неопределен срок относно недвижими имоти,собственост на ищеца,съставляващи складово помещение с минусови камери, хранителен магазин с квадратура 132 кв.м и последните два етажа от търговски център "Табак" гр. Кърджали, всеки един с квадратура 285 кв., всички находящи се в търговски център "Табак" гр. Кърджали. Т.е. налице е един валиден договор за наем ,който не е прекратен към настоящия момент. Поради което съдът намира,че така направеното възражението за прихващане със сумата в размер на 35 029 лв.,съставляваща извършени подобрения в имота,се явява преждевременно направено. Съдебната практика приема,че търсенето чрез иск,или чрез възражение за прихващане на извършени в един имот подобрения,когато същият имот продължава да се ползва от подобрителя с претендираните от него подобрения ,е преждевременно направено и като такова не следва да бъде обсъждано и уважавано в настоящото производство. ІІІ. Относно възражението за прихващане със сумата в размер на 5 000 лв.,съставляваща пропуснати ползи от печалба от кроялно помещение,поради невъзможността от ползване на същото поради настъпила авария за периода м. ноември 2006 г. до м. март 2007 г.: Съдът намира това възражение за прихващане за неоснователно като недоказано. Действително по делото не е спорно обстоятелството ,че през м. ноември 2006 г. в имота,собственост на ищеца ,ползван под наем от ответника е настъпило внезапно самосрутване на част от мазилката на тавана на четвъртия етаж на Търговски дом “ Табак”,гр. Кърджали. Всъщност това обстоятелство се установява и от цитираното в предходен абзац,представено от ответника, писмо-покана с изх.№ 116/09.11.2006 г.,връчено на ищеца на 10.11.2006 г./известие за доставяне /. От заключението,изготвено по условно наречената първа съдебно-техническа експертиза се установява,че тази паднала част е в размер на около 130 кв.м. Не беше установено обаче по делото,че помещението в което се е самосрутила частто от около 130 кв.м. от мазилката на тавана е именно помещението ,в което е осъществявана кроялната дейност от шивашките услуги,извършвани от ответника. Не се установи,че това самосрутване е довело до преустановяване на извършваната в помещението дейност и за какъв период от време е било налице това преустановяване на дейността. Действително в цитираното вече писмо- покана от 09.11.2006 г.,ответникът е посочил ,че така нареченото самосрутване или опадане мазилката от тавана на четвъртия етаж,възпрепятства ползването на част от помещенията ,определени от същия като кроялни по предназначение. От обяснителна записка относно промяна на предназначение на част от търговски комплекс в шивашки цех-гр. Кърджали,кв.133,п.І,представена от ответната страна и приобщена към доказателствата по делото ,се установява,че на посочения четвърти етаж освен кроячно помещение има и склад , 4 бр. офиси ,техническа работилница и гардероб за персонала със санитарен възел към него. Неустановено в този смисъл по делото остана в каква част от целия този четвърти етаж, в кои точно помещения и в каква част от тези съществуващи помещения , евентуално в каква част от твърдените като кроялни помещения /в писмо-покана / или кроялно помещение /в обяснителна записка/ е била преустановена работа. Не установено остана по делото и обстоятелството за какъв период и при какъв евентуално намален обем от работа,доколкото иде в писмото –покана реч за част от помещенията,респ. иде реч за част от извършваната в тях дейност,същата е била преустановена. Доколкото тези обстоятелства не бяха безспорно установени по делото,изолирано остана,изготвеното от в.л. Г.Добруджалиева, заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза,поради което съдът не го кредитира в неговата т.5. В хода на тези констатации съдът установи,че следва да бъде съден ответникът да заплати на ищеца, сумата в размер на 24 790.60 лева,съставляваща главница, произтичаща от дължим наем, разходи за вода и електрическа енергия, и начислен ДДС ,за месеците ноември и декември 2005 год., и за периода от месец май 2006 год. до месец декември 2006 год., включително, за ползвания под наем недвижим имот,собственост на ищеца,находящ се в Търговски център "Табак" гр. Кърджали,както и сумата в размер на 50.00 лева,съставляваща лихва за забава върху главницата,считано от възникване на всяко задължение за плащане по всяка от издадените за това фактури до датата на предявяване на иска – 05.01.2007 г. Следва обаче,с оглед изложената в предходните абзаци,частична основателност на направените възражения за прихващане, като средство за защита в процеса,да бъде извършено такова съдебно прихващане с признатата за дължима главница от 24 790.60 лв. ,до размера на по-малката сума,а именно до размера на сумата от 2 688 лв.,съставляваща разходи за основен ремонт на процесния имот,изразяващ се в полагане на покривна хидроизолация с площ 300 кв.м.,поради настъпила през м.11.2006 г. авария/внезапно самосрутване на мазилка от тавана на четвърти етаж/. Или казано с други думи,като краен резултат следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца, сумата в размер на 22 102.60 лева, главница, съставляваща дължим наем, разходи за вода, електрическа енергия, и начислен ДДС, за ползвания под наем недвижим имот,находящ се в Търговски център "Табак" гр. Кърджали,като следва да бъде отхвърлен иска до пълния му предявен размер като погасен поради прихващане на сумата в размер на 24 790.60 лева,главница, съставляваща дължим наем, разходи за вода и електрическа енергия, и начислен ДДС, за месеците ноември и декември 2005 год., и за периода от месец май 2006 год. до месец декември 2006 год., включително, за ползвания под наем недвижим имот,находящ се в Търговски център "Табак" гр. Кърджали,със сумата в размер на 2 688 лева, съставляваща разход за основен ремонт на наемания имот. Прочие следва да бъде уважен и искът с правно основание чл.86 от ЗЗД в търсения и доказан размер от 50 лева,съставляващ лихва за забава върху признатата за дължима главницата от 24 790.60 лв.,считано от възникване на всяко задължение за плащане по всяка от издадените за това фактури до датата на завеждане на исковата претенция -05.01.2007 г. При този изход на делото следва да се присъдят в полза на ищеца направените по делото разноски,по компенсация ,в размер на 2 560 лв. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЕТ “МИШЕЛ- ПЕТЪР ДЕЛЧЕВ”,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, кв. “Веселчане”,бл.”Орфей” 2,ап.12, ДА ЗАПЛАТИ на “КЪРДЖАЛИ-БУЛГАРТАБАК” АД,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”Републиканска” № 1, сумата в размер на 22 102.60 лева, главница, съставляваща дължим наем, разходи за вода, електрическа енергия и начислен ДДС, за ползвания под наем недвижим имот,находящ се в Търговски център "Табак" гр. Кърджали,като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния му предявен размер като погасен поради прихващане на сумата в размер на 24 790.60 лева,главница, съставляваща дължим наем, разходи за вода и електрическа енергия, и начислен ДДС, за месеците ноември и декември 2005 год., и за периода от месец май 2006 год. до месец декември 2006 год., включително, за ползвания под наем недвижим имот,находящ се в Търговски център "Табак" гр. Кърджали,със сумата в размер на 2 688 лева, съставляваща разход за основен ремонт на наемания имот. ОСЪЖДА ЕТ “МИШЕЛ- ПЕТЪР ДЕЛЧЕВ”,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, кв. “Веселчане”,бл.”Орфей” 2,ап.12, ДА ЗАПЛАТИ на “КЪРДЖАЛИ-БУЛГАРТАБАК” АД,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”Републиканска” № 1, сумата в размер на 50.00 лева,съставляваща лихва за забава върху признатата за дължима главница от 24 790.60 лв.,считано от възникване на всяко задължение за плащане по всяка от издадените за това фактури до датата на завеждане на исковата претенция -05.01.2007 г. ОСЪЖДА ЕТ “МИШЕЛ- ПЕТЪР ДЕЛЧЕВ”,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, кв. “Веселчане”,бл.”Орфей” 2,ап.12, ДА ЗАПЛАТИ на “КЪРДЖАЛИ-БУЛГАРТАБАК” АД,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”Републиканска” № 1, направените в производството разноски,по компенсация,в размер на 2 560 лв. Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|