№ 224
гр. Сливен, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20242230200562 по описа за 2024 година
Производството е по повод жалба от „Топаз Мел“ ООД, с ЕИК
********* против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, с който на
жалбоподателя на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП
е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. за нарушение на
чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който не се явява лично, а
е подал молба по същество на делото, с която поддържа жалбата и моли
електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител юрисконсулт С. К.. Същата оспорва
жалбата и моли съда да потвърди електронния фиш като правилен и
законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултко
възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 11.01.2022 г. в 08:06 часа, в община Сливен по път I-7 км 233+304,
с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа
е установено нарушение № D612B515333C40DCE053021F160A50C8, като за
пътно превозно средство (ППС) влекач МЕРЦЕДЕС **** ЛС, с рег. номер
1
СА****СК, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 40000, изцяло не е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство №
10361, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал, 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-7 км
233+304.
Въз основа на това на собственика на ППС бил съставен електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата №**********, за извършено нарушение на чл.102, ал. 2
от Закона за движението по пътищата, като на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3,
във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на „Топаз
Мел“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.
Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 26.02.2024 г.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът констатира, че при издаването на настоящия електронен фиш е
допуснато съществено процесуално нарушение.
Съобразно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е
длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на
пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него.
Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3,във вр. с чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП предвижда налагането на имуществена санкция в размер на 2 500 лв. на
собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП,
за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от ЗП.
2
Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно
от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното
нарушение на нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено
в закон.
Видно от нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП (ДВ, бр. 105
от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), действаща при извършване на нарушението
и съответно издаването на процесния електронен фиш, е предвидено, че при
нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а, ал. 1 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В
настоящия случай нарушението, което е установено и заснето с електронна
система по чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП не е по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. В норма на
чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП не е била предвидена възможност за издаване на
електронен фиш за процесното нарушение по ал.3б на чл.179 от ЗДвП, като
липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази
възможност, поради което съдът намира, че в случая е следвало да бъде
съставен акт за установяване на административно нарушение, а в последствие
да бъде издадено наказателно постановление, а не да се съставя електронен
фиш.
В подкрепа на гореизложеното, следва да бъде отбелязано и това, че е
настъпилата законодателна промяна, изразяваща се в допълнение на чл. 189ж,
ал. 1, изр. първо от ЗДвП с израза „-3б“ добавен след израза „чл. 179, ал. 3“,
обнародвана в ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г. Нормата е
процесуална и се прилага незабавно с влизането й в сила като регламентира
случаите, при които може да се издаде електронен фиш. Съгласно същата за
нарушения на чл. 179, ал. 3-3б от ЗДП извършено след 13.02.2024 г. може да
се издава електронен фиш, но процесният електронен фиш е издаден преди
тази дата,т.е при действието на нормата в предходната й редакция,което
безспорно налага неговата отмяна.
3
Освен посоченото съществено нарушение на процесуалните правила,
съдът установи и съществено противоречие между описанието на
нарушението, в частта на изпълнителното деяние в електронния фиш и
посочената законова разпоредба, която е нарушена, което ограничава правото
на наказаното лице да разбере какво нарушение е извършило и за какво е
наказано. На дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция, за
това, че собственото му ППС се е движило по пътен участък от платената
пътна мрежа без заплатена пътна такса, а като законова разпоредба, която е
нарушена е посочен чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, предвиждаща, че собственикът е
длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за същото не са изпълнени задълженията във
връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10,
ал. 1 от ЗП според категорията на ППС.
Според чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата (към датата на деянието),
ТОЛ таксата се заплаща от собственика или ползвателя на ППС за всички
ППС с обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона, извън тези
по чл. 10а, ал. 9, като заплащането й дава право на ППС, за което е заплатена,
да измине определено разстояние между две точки.
Съгласно чл.10б, ал.4 от Закона за пътищата, размерът на дължимата
за плащане ТОЛ такса се определя, въз основа на реално получени
декларирани ТОЛ данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл.
10, ал. 7 от същия закон или чрез закупуването на еднократна маршрутна
карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително
заявено от него разстояние по определен маршрут.
Видно от установеното нарушение, според доклада на електронна
система по чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП, за ППС влекач МЕРЦЕДЕС **** ЛС, с
рег. номер СА****СК, движещо се в общ. Сливен по път I-7 км. 233+304 с
посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
няма отразяване за валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация,
означава, че задължението не е изпълнено от ползвателя на пътя, а не от
собственика на ППС, който е дружеството жалбоподател. Той има
задължение да заплаща ТОЛ таксата по правилата на чл. 10б, ал. 3 (относима
към датата на деянието) от Закона за пътищата. В настоящия казус, обаче
дружеството не е наказано за извършването на такова нарушение, а за
нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, т. е. за допускане движението на ППС -
во без заплатена ТОЛ такса, което нарушение е напълно различно от
неизпълнение на задължението да заплати ТОЛ такса за ППС-во.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, поради допуснати
4
съществени нарушения по налагане на наказанието и като такова следва да го
отмени.
Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на съдебно
деловодни разноски, в полза на „Топаз Мел“ ООД следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, съгласно приложен Договор
за процесуална помощ и съдействие от 08.04.2024 г.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на „Топаз Мел“ ООД , с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №83-85,
ет.5, представлявано от управителя М. С. С. е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. на основание чл.187а,
ал.2, т.3, във връзка с
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Топаз
Мел“ ООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №83-85, ет.5, представлявано от управителя
М. С. С. направените по делото разноски в размер на 500 (петстотин) лева,
представляващи адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5