№ 12607
гр. София, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ Н. ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20221110152599 по описа за 2022 година
Производството е по реда на част ІІ, дял І ГПК.
Образувано е по искова молба, с която ЗД „....“ АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на
управление: гр.... е предявило срещу ЗАД „.....” АД, ЕИК ...., с адрес: гр. ...., с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл.411, изр. второ КЗ вр. чл.45 ЗЗД за
заплащане на сумата 1007,70 лева- регресно вземане за престирано на застраховано лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вредите, причинени на лек
автомобил „Ауди Кю5”, ДК № СВ 4647 СМ от настъпило на 20.12.2021 г. в гр. София,
бул."Тодор Каблешков" посока наляво по ул."Родопски извор" ПТП с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 29.09.2022 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Автокаско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност 992,70
лв., като в този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова полза е
възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното
обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски. Твърди, че към деня на ПТП делинквентът е
бил застрахована страна по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
при ответното дружество. Поддържа, че след покана ответникът не е заплатил
застрахователното обезщетение.
Ответникът ЗАД „.....” АД в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба,
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на настъпилото ПТП,
като твърди, че вина за същото има водача на лек автомобил „Ауди Кю5”, ДК № СВ 4647
1
СМ - Д. Д., а в условие на евентуалност твърди съпричиняване от негова страна. Оспорва
размера на предявения иск, като твърди, че е със завишен размер. Моли за отхвърляне на
исковете, с присъждане на разноски за производството.
Съдът приема от фактическа и правна страна следното:
С определението от 12.12.2022 г. по чл. 140 ГПК, в което е обективиран проектът за доклад
по чл. 146, ал. 1 ГПК, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 05.04.2023
г., съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: между ищеца и собственика на лек автомобил „Ауди Кю5”, ДК № СВ 4647
СМ е съществувала валидна имуществена застраховка, а между ответника и претендирания
делинквент е съществувало валидно към 20.12.2021 г. правоотношение по застраховка „ГО”,
съответно в резултат на настъпило на 20.12.2021 г. ПТП е увреден лек автомобил „Ауди
Кю5”, ДК № СВ 4647 СМ, във връзка с което ищецът заплатил на увреденото лице
обезщетение в размер на 992,70 лева.
Спорът между страните се концентрира изцяло върху размера на дължимото обезщетение за
причинените от процесното ПТП вреди. По този въпрос от събраните по делото
доказателства се установява следното:
От заключението на изслушаната и приета по делото авто-техническа експертиза, вкл.
допълнително, изготвена от вещо лице Д., което заключение настоящият състав намира за
компетентно и обективно дадено се установява, че стойността на щетата по средни пазарни
цени възлиза на 954,06 лева, в която сума не е калкулиран ремонт на спойлер, като в
съдебно заседание вещото лице посочва, че при наличие на допълнителен оглед, ремонтът
на същия би възлязъл на фактурираната стойност. Съдът приема, че сумата от 15 лв.
съставлява обичаен разход за приключване на застрахователната щета по смисъла на чл.
411, ал. 1 КЗ, поради което същата следва да се включи в общия размер на дължимата от
ответника сума. Заключението е прието, като неоспорено от страните и приобщено към
доказателствата по делото, поради което и съдът го кредитира изцяло. Вещото лице
уточнява в приетото допълнително заключение, че поради упражнен недостатъчен контрол
над управлението от водача на лек автомобил „Ауди Кю5”, ДК № СВ 4647 СМ при
извършване на маневра за ляв завой, реализира ПТП с намиращия се в дясна лента на
ул.“Родопски извор“ лек автомобил „Шкода Октавия“, ДК № СВ .... ВС.
По въведеното възражение за съпричиняване, въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът приема, че същото е доказано в размер от 50%. Това е така, защото се
установява по делото, че ПТП е настъпило в резултат от действията на водача на лек
автомобил „Ауди Кю5”, ДК № СВ 4647 СМ с органите на управление. Релевантен за
съпричиняване на вредата от страна на увредения е само онзи конкретно установен принос
на последния, без който не би се стигнало, наред с проявеното от виновния за непозволеното
увреждане, неправомерно поведение вредоносен резултат. В случая безспорно е установено,
че водачът на увреденото МПС е могъл да възприеме другия участник в ПТП, но не е
упражнил достатъчно контрол върху собственото си МПС. В тази връзка съдът прие
процент на съпричиняване именно в размер на 50%.
2
С оглед горното, съдът намира иска за основателен до сумата от 503,85 лв., заедно с
претендираната законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение – 29.09.2022 г. до окончателното изплащане като до пълния предявен размер
следва да бъде отхвърлен като недоказан.
Относно разноските: При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. Така
ищецът, който доказва извършени такива в размер на сумата от 520 лева, съгласно
представен списък по чл. 80 ГПК, има на право на 260 лева.
Ответникът претендира разноски в размер на 630 лв. съгласно представен списък, от които
има право на 315 лева на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 151 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „.....” АД, ЕИК ...., с адрес: гр. .... да заплати на ЗД „....“ АД, ЕИК: ...., със
седалище и адрес на управление: гр...., на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането,
сумата 503,85 лева, регресно вземане за престирано на застраховано лице застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка за вредите, причинени на л.а. „Ауди Кю5”, ДК №
СВ 4647 СМ от настъпило на 20.12.2021 г. в гр. София, бул."Тодор Каблешков" посока
наляво по ул."Родопски извор" ПТП, по вина на водач на л. а. „Шкода Октавия“, ДК № СВ
.... ВС, гражданската отговорност на който е застрахована по силата на сключен с ответника
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност", ведно със законната лихва
върху главницата, считано от депозиране на исковата молба- 29.09.2022 г. до изплащане на
вземането, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК - сумата 260 лева - разноски за
производството, съобразно с уважената част от иска, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
уважения размер от 503,85 лева до пълния предявен размер от 1007,70 лв. като недоказан.
ОСЪЖДА ЗД „....“ АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.... да заплати на
ЗАД „.....” АД, ЕИК ...., с адрес: гр. ...., на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 315 лева-
разноски съобразно с отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3