№ 128
гр. Пазарджик , 17.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500494 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят П.Г., редовно призован не се явява. Вместо него се явява
адв. К., редовно упълномощен.
Ответницата по въззивната жалба Б.С., редовно призован не се явява. За
нея се явява адв. А., редовно упълномощен.
Не се явява представител за ДСП- Велинград, редовно призовани.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Адв. А.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260041 от 23.10.2020 год., постановено по гр.д.№230/2020
год., Велинградския районен съд е изменил на основание чл. 150, във вр. чл.
143, ал.2 СК, размера на присъдената с протоколно определение по гр.дело
1
18008/2012 г., по описа на Софийски районен съд, с което е одобрено
споразумение по чл.51 СК, месечна издръжка, дължима от П. Г. Г., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. Дървеница, бл. 13, вх. Д, ет.2,
ап. 133, на малолетното му дете И. П.Г., ЕГН: **********, действащо,
съгласно чл. 28, ал.4 ГПК, чрез своята майка и законен представител Б. ЦВ.
СТ. ЕГН: **********,с постоянен адрес Велинград, ул. „Драва" № 31, като я
е увеличил от 100.00 (сто лева) на 250.00 (двеста и петдесет) лева, считано от
датата на предявяване на иска- 08.04.2020 г., до настъпване на законно
основание за изменение или прекратяване па издръжката, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното плащане на
задължението.
ОСЪДИЛ е П. Г. Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София,
ж.к. Дървеница, бл. 13, вх. Д, ет.2, ап. 133, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса в
размер на 216,00 лева, в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
РС Велинград и 5 лева за служебно издаден изпълнителен лист, на основание
чл. 11 от Тарифа ГПК.
ОСЪДИЛ е П. Г. Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София,
ж.к. Дървеница, бл. 13, вх. Д, ет.2, ап. 133, ДА ЗАПЛАТИ на основание мл.
78, ал. 1 ГПК, на Б. ЦВ. СТ. ЕГН: **********,с постоянен адрес Велинград,
ул. „Драва" № 31, сума в размер на 300.00|лева, представляваща разноски в
производството по компенсация.
ПОСТАНОВИЛ е на основание чл. 242, ал. 1 ГПК, че решението
подлежи на предварително изпълнение.
Решението с срок се обжалва с въззивна жалба от П. Г. Г. , като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че пред РС е
представил доказателства, от които е видно, че към настоящия момент е в
изключително затруднено материално положение. Същите обаче не били
съобразени в обжалваното решение. Поради обремененото му свидетелство за
съдимост и предвид тежката икономическа обстановка в страната, свързана с
коронавирусната пандемия и към момента не успял да си намери постоянна
работа, безработен е и не разполага с никакъв постоянен доход. Издържа се
единствено със заеми. Поради тези причини не е в състояние да заплаща
издръжка в размер на 250 лв.претендирана от ищцата.
На следващо място се твърди, че Районният съд неправилно е
2
определил размера на издръжката като функция единствено на нуждите на
детето. Не била взета предвид пълната липса на възможности от негова страна
да изплаща издръжка дори в минимален размер. Издръжката се определя от
доходите, имуществото и квалификацията на задълженото лице. В случая
доходи липсват, а квалификацията му била ниска. Това обстоятелство, както
и наличието на осъждания, го поставяли във фактическа невъзможност да си
намеря работа, въпреки желанието му за това. Въпреки минималните му
доходи /а понякога и липса на такива/, винаги се стараел да помагам
финансово за отглеждането на сина му, според възможностите му - купувал
съм му дрехи, учебници, книги, играчки и т. н. Цитира се съдебна практика.
Искането е да се отмени обжалваното решение като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно и се постановите ново, с което да се
определи издръжка в размер на 153 лв.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Б. ЦВ. СТ. чрез адв.А., с твърдение ,че въззивната жалба е неоснователна. Не
били налице основания за отмяна или промяна на обжалваното решение.
Споделя напълно мотивите на Велинградския районен съд. Решението било
съобразено изцяло със събраните по делото доказателства, поради което моли
да бъде потвърдено. Претендират се разноски.
По делото е постъпил социален доклад от ДСП- Велинград изготвен на
основание чл.15 ал.6 от Закона за закрила на детето, който е представен на
съда да прецени размерът на присъдената издръжка.
Адв.К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Представям доказателство, от което е видно, че на въззивникът е наложено
наказание - отнемане на шофьорската книжка. Представям това
доказателство във връзка с това, че същия освен че е безработен. Освен това
е международен шофьор и след отнемането на книжката не може да
упражнява основната му професия. Той е безработен, но дори да иска да
работи, не може да работи като шофьор. Нямам други доказателствени
искания. Представям списък на разноски.
Адв.А.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Възразявам да се приеме доказателството, поради
настъпила преклузия. Това, че е отнета книжката не означава, че не може да
3
работи друго. Представям списък на разноските.
Съдът счита, че следва да се приеме представеното доказателство, тъй
като според задължителните указания в ТР №1/2014 год. на ОС на ГК на ВКС
по въпросите за въззивното обжалване са дадени указания на съдилищата
според които преклузиите по чл.266 от ГПК не важат. Доказателството могат
да бъдат представени и след изтичане на предвидените преклузивни срокове,
като съдът не е ограничен в процесуалните възможности за представяне на
писмени доказателства, които са относими за предмета на спора, какъвто е
настоящия случай. Представеното доказателство е относимо към спора и при
липса на процесуална преклузия съдът счита, че няма пречка да се приеме,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА Заповед за налагане на адм. наказание от 30.03.2020 год.,
издадена от сектор „Пътна полиция“ – гр.Русе.
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Безспорно се доказа, че моя доверител е безработен с
невъзможност да полага труд по работата, която е работил цял живот. В
случай, че уважите жалбата претендирам разноски.
Адв.А. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Подробни съображения съм изложил в
отговора на въззивната жалба. Напълно споделям мотивите на РС, който при
разглеждането на делото на първа инстанция взе предвид възможностите на
ответника, който тогава изтърпяваше наказание „лишаване от свобода“,
поради това считам, че минималната издръжка не е справедлива, не отговоря
на нуждите на детето, затова моля да потвърдите решението с присъждане на
4
разноските за тора инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5