Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1177
гр.
Пловдив, 23.07.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на двадесети юли, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Анелия Деведжиева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 2188/2020 г. по описа на РС-
Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 1565984, издаден от ОД на МВР- гр. Пловдив, с който на
Т.И.М., ЕГН **********, в качеството му на у. на „Сервиз компресори“ ЕООД, ЕИК
*********, което юридическо лице е собственик на МПС с рег. № ****, на
основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 лева,
за това, че на 13.04.2017г. в 14:29ч. в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до
№ 71, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е
било установено, че управлява МПС със скорост от 84 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По
съображения, изложени в жалбата М. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен,
излагайки доводи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процедурните правила, които опорочават административнонаказателното производство.
Поддържа, че към датата на извършване на твърдяното нарушение, той не е бил управител
на „Сервиз компресори“ ЕООД. Изтъква се, че посоченото юридическо лице е
заличено „Търговски регистър“ при Агенция по вписванията от около десет години
и в тази връзка е несъществуващо към датата на извършване на нарушението. Сочи, че не му е предоставена възможност да
посочи кое е лицето, което би могло да е управлявало МПС на процесната дата. Моли
се атакуваният ел. фиш да бъде отменен в своята цялост.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, не
изпраща и упълномощен процесуален представител.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът
счита за нужно да посочи, че от изисканата и приета по делото разписка / л. 12/
се изяснява, че атакуваният ел. фиш е получен лично от жалбоподателя на дата
12.03.2020г., а жалбата е входирана на 25.03.2020г., за което й е отреден вх. №
19901.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР-
гр. Пловдив/, мястото / гр.
Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 71 /, датата /13.04.2017г./, точният час
на извършване на нарушението /14:29ч./, регистрационният номер на МПС /****/,
описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 84 км/ч, при ограничение от 50 км.ч/, превишението
на скоростта / 34км/ ч /, нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът
на глобата /400 лв./, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане
/14 - дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. Правилно
е отчетен и толеранс от „минус 3 км/ч“ в полза на водача- отчетената скорост на
придвижване от техническото средство е 87 км/ч, като след приспадане на толеранса,
се получава величина от 84 км/ч, върху която е базиран и крайният извод за
наличие на нарушение.
Неоснователно
се явява и възражението на жалбоподателя, че не му е разяснена възможността да
подаде декларация, в която да посочи кое е лицето, което е управлявало МПС на
процесната дата. В долния ляв ъгъл на самия ел. фиш, изрично е посочено, че в
14-дневен срок от получаването му, може да се предостави декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на
МПС. Това право се упражнява по преценка на жалбоподателя (ако действително
друго лице е управлявало МПС на процесната дата) и след като е избрал да не се
възползва от него, то това не е основание за отмяна на атакувания ел. фиш. В
подкрепа на този извод е и постъпилото по делото писмо от ОД на МВР - Пловдив /
л. 25 от съд. пр./, с което съдът изрично се уведомява, че жалбоподателят М. не
е подавал декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
Въпреки
гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, по следните
съображения: на първо място, съдът счита за нужно да посочи, че при извършена
на основание чл. 23, ал. 6 Закон за търговския регистър, служебна справка в
Агенция по вписванията „Търговски регистър“, то се изяснява, че дружество „Сервиз
компресори“ ЕООД, ЕИК *********, не е съществувало към датата на извършване на
твърдяното нарушение - 13.04.2017г. (както дружество с посоченото ЕИК не
съществува и към настоящия момент). Тоест, напълно ясно е, че процесният ел.
фиш е издаден по повод на извършено нарушение с автомобил, за който се твърди
да е собственост на несъществуващ правен субект. В тази насока, то не може да се приеме и че
жалбоподателят М. може да бъде управител на търговско дружество, което към
датата на извършване на нарушението е несъществуващо в правния мир.
Отделно
от гореизложеното, то контролните органи при ОД на МВР- Пловдив не са изпълнили
изискванията, разписани в редакцията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
действаща към датата на установяване на нарушението. В разпоредбата на чл. 165,
ал. 2, т. 8 от ЗДвП (отм., ДВ бр. 54/ 05.07.2017
г., но действала към момента на извършване на нарушението- 13.04.2017г.) е регламентирано задължението на определените от
министъра на вътрешните работи служби да обозначават чрез поставяне на пътни
знаци, да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи, участъка от пътя, на който
се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи. Детайлно, условията и редът за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени
с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (наричана за краткост по-долу Наредбата). Според чл. 7,
ал. 1 от Наредбата (цитираният член към момента е отменен с ДВ, бр. 6 от 2018
г., в сила от 16.01.2018 г., но е бил действащо право към датата на извършване
на нарушението), местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани
технически средства и системи се обозначават с пътен знак „Е 24“ и се
оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи. В ал. 2 на същия член е предвидено, че
пътният знак „Е24“ се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на
сработване на автоматизираните технически средства и системи, като при указване
на мястото на контрол с преносим пътен знак „Е24“, разположението му се
документира със снимка. Под пътен знак „Е24“ се поставя допълнителна табела „Т2“,
указваща дължината на контролирания участък, в случаите, когато се осъществява
контрол: 1. на няколко места за контрол, разположени в един участък; 2. във
време на движение (чл. 7, ал. 3 от Наредбата).
В конкретния случай, видно от
приложената по делото снимка на контролирания участък / л. 28 от съд. пр./, в
посоката на движение на процесния автомобил е бил поставен пътен знак „Е24“. Фактическото наличие на пътния знак
обаче, не е достатъчно, за да бъде указано на един водач, че конкретният пътен
участък е под видеонаблюдение. В този порядък, от приложения по делото фотоклип
се изяснява, че пътен знак „Е24“ е бил поставен в прилежащия затревен терен, в
непосредствена близост до стълб, предназначен за монтиране на осветително тяло
за градска среда. Ситуиран по онагледения в снимката начин, местоположението на
знака води до категоричен извод за нарушение на изискванията на Наредба № 18 oт
23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. В приложение № 12
"Поставяне на пътните знаци" към същата Наредба, в б."д",
вр. чл. 133, ал. 6 е онагледено точно как следва да изглежда знакът, като са
вписани и определени негови технически изисквания, вкл. пътният знак от група
"Е" да е поставен на изискуемата се преносима стойка, на поне 60 сантиметра над нивото на
пътното платно. Неспазването на това
правило, безспорно е довело до нарушение и на общото изискване за поставяне на
пътните знаци в чл. 40 от Правилника за прилагане на ЗДвП, а именно - пътният
знак да бъде позициониран по начин, който да позволява своевременното му
възприемане от участниците в движението, за да могат последните да реагират. По
този начин са били нарушени и изискванията на Приложение 12 към чл. 16, ал. 1
от Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци, вр.
с чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като знакът в това положение не
би могъл да изпълни предназначението си – да има ясна указателна функция на
местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи ( в този смисъл е и постановеното
от Административен съд- Пловдив, Решение № 1559 от 03.07.2018г. по к.а.н.д №
1493/2018г.; Решение № 1208 от 28.05.2018 г. по к. адм. н. д. № 1213 / 2018 г.
на XXIII- ти състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 816 от
18.05.2017 г. по н. д. № 559 / 2017 г. на XXI- ви състав на Административен съд
– Пловдив; Решение
№ 379 от 20.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 227 / 2018 г. на XXIII- ти състав на
Административен съд – Пловдив; Решение № 247 от 08.02.2018 г. по к. адм. н. д.
№ 3173 / 2017 г. на XXVI – ти състав на Административен съд – Пловдив; Решение
№ 1337 от 21.07.2017 г. по н. д. № 1044 / 2017 г. на XXI- ви състав на
Административен съд - Пловдив).
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш, като издаден при нарушение на процедурните правила, установени за
измерване скоростта на придвижване на водачите на МПС по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване, следва да бъде отменен в своята цялост.
Разноски
не са претендирани от страните, предвид което и съдът не дължи по- нататъшно
обсъждане на този въпрос.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Електронен фиш серия „К“, № 1565984, издаден от ОД
на МВР- гр. Пловдив, с който на Т.И.М., ЕГН **********, в качеството му на
управител на „Сервиз компресори“ ЕООД, ЕИК *********, което юридическо лице е
собственик на МПС с рег. № ****, на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 400.00 лева, за това, че на 13.04.2017г. в 14:29ч. в
гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 71, при отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е било установено, че управлява МПС
със скорост от 84 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение
на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК и на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ММ