ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25706
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20241110103755 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „А. за с. на в.“ ЕАД срещу В. Г. Г..
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г.
от 13,30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните съществуването на вземания на ищеца от
ответницата съответно за сумата от 415 лв. – главница по Договор за паричен заем от
10.11.2015г., сумата от 37,66 лв. – възнаградителна лихва за периода от 17.11.2015г. до
17.05.2016г., сумата от 246,88 лв. – неустойка за непредоставено обезпечение по
договора, и сумата от 85,05 лв. – мораторна лихва за периода от 26.04.2016г. до
23.04.2018г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д.№ 26444/2018г. по описа на СРС, 44 с-в.
Вземанията си за исковите суми ищецът предявява на основание Договор за
паричен заем от 10.11.2015г., сключен от ответницата с „Кредит тайм“ ЕООД, по който
последната не е изпълнила задълженията си за връщане на отпуснатата й в заем сума в
размер от 500 лв. при договорените условия, както и не е предоставила на кредитора
1
обезпечение на заема. С договор за цесия кредиторът „К.т т.“ ЕООД е прехвърлил
вземанията си в полза на „А. за к. на п. з.“ ЕООД, което дружество на свой ред е
цедирало същите на ищеца, като ответницата е била надлежно уведомена за цесиите.
За дължимите суми е била издадена заповед за изпълнение, която не е влязла в сила
поради постъпило възражение от длъжника. С тези доводи ищецът обосновава
правния си интерес от търсената искова защита по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1/ наличие на сключен валиден договор за заем с посоченото в исковата
молба съдържание; 2/ изпълнение на задълженията на кредитора по договора за
предоставяне на парична сума в уговорения размер на ответницата; 3/ настъпила
изискуемост на вземането за връщане на отпуснатия заем в претендирания непогасен
от ответницата размер; 4/ уговорена възнаградителна лихва в претендирания непогасен
от ответницата размер; 5/ уговорена валидна неустоечна клауза с твърдяното
съдържание; 6/ изпадане на ответницата в забава за погасяване на заема; 7/ размер на
дължимата неустойка и на лихвата за забава за исковия период; 8/ придобиване
вземанията на кредитора по договора от страна на ищеца по силата на договор за
цесия и надлежно уведомяване на ответницата за което.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест при установяване на горните
факти е да докаже погасяване на задълженията си по процесния договор.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 26444/2018г. по описа
на СРС, 44 с-в.
ОТЛАГА за датата на първото съдебно заседание произнасянето по искането на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, с оглед съобразяване становището на ответницата и отделяне на
спорното от безспорното.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3