№ 28401
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110145581 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Ищецът е направил искане за разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата, наведени в исковата молба, което искане на основание чл.
159, ал. 2 ГПК следва да бъде уважено по отношение допускането до разпит на един
свидетел на страната.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.02.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, изложени в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в първото по делото заседание следва да се явят лично.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяването му без уважителни причини, производството по
делото ще бъде прекратено.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
1
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 44, т. 3,
вр. с чл. 49 СК - за прекратяване на брака и по чл. 322, ал. 2 ГПК вр. чл. 56 СК - за
ползването на семейното жилище.
Ищцата М. В. К. твърди, че с ответника Д. Д. К. са сключили граждански брак на 23.06.2007
г. като от брака нямат ненавършили пълнолетие деца. Сочи, че бракът им е дълбоко и
непоправимо разстроен. Твърди, че с ответника се дистанцирали с времето, от две години
нямат съвпадащи интереси, а разговорите, които провеждат, се отнасят само до
професионалната им сфера. Посочва, че през повечето време са живели в закупеното от тях
по време на брака жилище заедно с брата на ответника. Поддържа също, че между страните
липсва интимност и с ответника спят в различни легла. По изложените съображения иска от
съда да прекрати сключения с ответника брак поради дълбокото му и непоправимо
разстройство. Моли семейното жилище, находящо се в гр. София, ж. к. „Младост“, бл. 48,
вх. Г, ет. 8, ап. 63, да бъде ѝ бъде предоставено за ползване съвместно с ответника, както
следва: на ищцата да се предостави ползването на хола, на ответника – спалното помещение,
а двамата заедно да използват кухнята, третата стая, коридора и сервизните помещения.
Изразява желание след прекратяването на брака да продължи да носи брачното си име К..
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Д. Д. К. депозира отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове. Твърди, че исковата молба е неясна по отношение на въпроса
за вината за разстройството на брака. Поддържа, че искането на ищцата за съвместното
предоставяне на ползването на семейното жилище е неоснователно, доколкото от брака не
са родени деца, недвижимият имот е придобит в режим на съпружеска имуществена
общност и към момента се ползва от двамата. Противопоставя се на искането на ищцата за
запазване на брачното име К. след прекратяване на брака.
УКАЗВА на ищцата, че по иска с правно основание чл. 44, т. 3, вр. чл. 49 СК в нейна тежест
е да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава твърдението си за дълбоко и
непоправимо разстройство на брака.
УКАЗВА на ищцата, че следва да предяви всички основания за дълбоко и непоправимо
разстройство на брака като я предупреждава, че непосочени основания, настъпили и станали
ѝ известни до приключване на устните състезания, не могат да послужат като основание за
предявяване на нов иск за развод.
Указва на ищцата, че не сочи доказателства за непоправимото разстройство на брака.
УКАЗВА на ищцата, че по иска с правно основание чл. 322, ал. 2 ГПК, вр. чл. 56, ал. 1 СК в
нейна тежест е да докаже, че има жилищна нужда, както и че са налице условията за
съвместно ползване на семейното жилище от двамата съпрузи, за които обстоятелства не
сочи доказателства.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че страните са съпрузи, че от брака няма
ненавършили пълнолетие деца, както и че находящият се в гр. София, ж. к. „Младост“, бл.
48, вх. Г, ет. 8, ап. 63 е придобит по време на брака и представлява семейно жилище.
УКАЗВА, ЧЕ ЯВЯВАНЕТО НА ИЩЦАТА Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО. При неявяване без
2
уважителни причини, делото ще бъде прекратено.
Съдът приканва страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора. Указва на същите, че за постигане на съдебно
споразумение, следва да се явят лично в съдебно заседание, както и че при постигане на
споразумение производството ще се разгледа и приключи в едно съдебно заседание, както и
че дължимите за производството държавни такси са по-ниски.
Да се изпрати на страните препис от определението, които в едноседмичен срок от
връчването му, могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, съответно да предприемат необходимите процесуални действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3