№ 23
гр. Пловдив, 20.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000743 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. А. Ш., редовно призован, явява се лично и с адв.
Д..
Въззиваемата страна З.К. „Л.И.“ АД, редовно призован, за него се
явява адв. В. Д..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е изходяща от Д. Ш. въззивна жалба
срещу постановеното от П. окръжен съд по т.д. № 797/2021 г., решение, с
което е отхвърлена исковата претенция на жалбоподателя за присъждане на
застрахователно обезщетение, като в жалбата са изложени подробни
съображения за неправилност и незаконосъобразност на акта на
първоинстанционния съд, като се излагат подробни съображения и за
направените в него изводи за липса на противоправно и виновно поведение
1
от страна на застрахования водач, като в тази връзка са изложени аргументи
за наличието на всички елементи от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
обуславящи отговорността на застрахования, респективно на застрахователя с
оглед разпоредбите на КЗ.
Не се правят доказателствени искания.
Има отговор, с който се оспорва въззивната жалба.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии. Поддържам изцяло
подадената въззивна жалба. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор. Няма да
соча доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да се произнесете с
решение, с което да отхвърлите изцяло първоинстанционното решение на П.
окръжен съд. На първо място това решение е неправилно и необосновано, тъй
като съдът не е кредитирал и анализирал всички доказателства по делото
досежно механизма на процесното ПТП, както и обстоятелството, че водачът
на автобуса се счита този процес за виновен водач, тъй като има влязло в сила
по отношение на него наказателно постановление и той е наказан по
безспорен начин по реда на закона за административните нарушения и
наказания. Административното наказание не е обжалвано и е влязло в сила.
От събраните по делото доказателства, в т.ч. и автотехническата
експертиза, виновният водач е имал възможност да избегне удара, ако е
пропуснал и е изчакал да преминат всички пешеходци.
Безспорно по делото е доказано от свидетелски показания и
експертизите, че пострадалият пешеходец – ищец и жалбоподател в
настоящия процес е пресичал пътното платно на пешеходна пътека и на зелен
за него светофар, изцяло спазвайки разпоредбите на ЗДП. В този смисъл са и
представените по делото констативен протокол за пострадали лица, с разпити
и експертизи. Категорично се доказа, че пострадалият с поведението си не е
създал предпоставка за осъществяване на деликта и за възникване на вреди, за
2
което също има безспорни събрани доказателства.
С оглед, на което моля съдът да не кредитира кредитира и уважава
исканията на ответната страна за наличие на съпричиняване.
Моля да се произнесете с решението си и относно разноските в
настоящата инстанция, както и разноски да ни присъдите за първа инстанция,
тъй като искът там изцяло е отхвърлен.
Единствените разноски са адвокатско възнаграждение по чл. 38 от
Закона за адвокатурата, като предоставям на съда да прецени по коя Наредба
да се присъдят.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми,
моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите решението
на П. окръжен съд. Основният спор в момента е относно това дали действията
на водача на процесния автобус са правомерни или не. Аз съм изложил
съображения, които считам, че са относими към този въпрос. Направена е
комплексна преценка на събраните доказателства в тази насока, относими там
са изготвената автотехническа експертиза във втория вариант, както и
показанията на свидетеля В., но и разпечатка от Джипиес данните, които
съответстват на тези показания и затова комплексното им съобразяване би
следвало да се даде вяра на тези показания, а не на показания на друг
свидетел, които разкрива друг вариант на движение на автобуса. При тази
установена фактическа обстановка правилен е извода на първоинстанционния
съд и липса на противоправно поведение на водача на застрахования при
доверителя ми автобус и в този смисъл моля да се произнесете. Не
претендирам разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3