Р Е Ш Е Н И Е
№
От
публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел, 31.08.2020 година
Решение от книга за открити
заседания №…… .......от 31.08.2020 година
В името на народа
Тервелски районен съд в
открито съдебно заседание, проведено на
двадесет и седми юли, през
две хиляди и двадесета година
в състав:
Районен съдия : Росен Балкански
При участието на секретаря Ж.Ж.и
участието на прокурора.........................................................
като сложи на разглеждане докладваното
от районния съдия росен Балкански гр.дело No 483 по описа на Тервелски районен съд за 2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното :
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация по чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 422
ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК и чл. 410 ал. 1 т.1 от ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД, чл. 86 и ЧЛ. 92 от от
ЗЗД и вр. чл. 228 от Закона за
електронните съобщения .
Гр. Дело №483/ 2019 година по
описа на Тервелски районен съд е образувано по искова молба с вх. № 2945 от
12.12.2019 година от „Теленор България” ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, със
законни представители Джейсън Кристос Кинг, заедно с Марек Слачик срещу О. Ю. И. с ЕГН-********** ***
.
Предявения
положителен установителен иск, с
който в цялост са заявени 3 /три / иска, черпи своето правно основание от разпоредбата на чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 422
ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК и чл. 410 ал. 1 т.1 от ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и вр. чл. 228 от Закона за
електронните съобщения , като по същия се претендира да бъде признато за установено в отношенията
между страните,че към момента на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
по което е образувано ч. гр. Дело №296/2019 година по описа на Тервелски
районен съд , в полза на ищцовото дружество съществува парично вземане против ответника- в размер ,така както е посочен по исковата молба :
-133,95(сто
тридесет и три лева и 95ст) лева представляваща дължими незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги произтичащи по Договор за
далекосъобщителни услуги от 11.06.2012г., потребени в периода 10.11.2017г. до
09.04.2018г., за които Операторът е издал крайна фактура
№**********/10.04.2018г.., платима в срок до 25.04.2018г.;
-128,45лв.(сто
двадесет и осем лв. и 45ст.) за неустойка за предсрочно прекратяване на договор
за мобилни услуги, представляваща трикратния размер на стандартните месечни
абонаменти на ползвания абонаментен пакет;
- мораторна лихва за забава в размер на
17,55(седемнадесет лева и 55ст.) лева за период от 26.02.2018г. до
12.06.2019г., начислена върху вземането, ведно със законната лихва върху главницата по
посочената крайна фактура, считано датата на подаване на заявлението до съда
04.07.2019 година до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените съдебно деловодни
разноски – държавна такса в размер на 25,00(двадесет
и пет) лева и адвокатско възнаграждение в размер на 180,00(сто и
осемдесет) лева.
С Определение № 95 от 03.06.2020 година
по гр. дело № 483 / 2020 година по описа на РС Тервел, съдът назначи на
ответника особен представител- адв. М. П.
***.
С разпореждане № 300 от 03.06.2020
година, съдът разпореди на основание чл.
131 от ГПК на особения представител на
ответника да се връчат съдебните книжа- исковата молба ведно доказателствата към нея.
В дадени едномесечен сок по делото е постъпил писмен отговор на исковата
молба депозиран от особения представител
на ответника – вх. № 1048 от 12.06.2020
година. Особения представител на
ответника не оспорва така
предявените искове – приема същите за допустими и основателни.
В съдебно
заседание ищцовата страна редовно
призована не се явява. С молба вх. № 1404 от 27.07.2020 година процесуалния
представител на ищцовата страна –
адв. В.
П.Г. ***, моли съдът да разгледа
претенцията в отсъствие на
процесуален представител на страната – ищец – на основание чл. 238 ал. 2 от ГПК .
С молбата си процесуалния представител на
ищцовата страна приема , че с дадения писмен отговор на исковата молба особения представител на ищеца не
оспорва предявените искове, като и в
съответствие и с разпоредбите на ГПК на ответната страна – предвид процесуалното
поведение по дадения писмен
отговор е преклудирано правото да оспорва
доказателствата депозирани с исковата молба.
Предвид обективираното становище на
особения представител на ответника по дадения писмен отговор, съдът намира, че в
конкретния спор не са налице
предпоставките и не може съдът да
постанови решение по реда на чл. 237 ал. 1
от ГПК. Не са спазени изискванията на
чл. 237 ал. 3 т. 1 т. 2
ог ГПК, тъй като признатото право
е направено от особения представител на
ответника, който от своя страна в
качеството на такъв няма правомощията да
се разпорежда с тези права .
В съдебно заседание особения
представител на ответника – адвокат М. П. -
редовно призована се явява лично .
Съдът, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
В
исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за мобилни
услуги от 11.06.2012 година, сключен за мобилен номер – **********- по програма GLOBUL Max -9,99 лева . По този договор
ответника е абонат на дружеството
доставчик на мобилни услуги – настоящия
ищец, с абонатен номер *********
Твърди се по исковата молба, че с
допълнително споразумение от 19.02.2016 година ответника – абоната е променил условията на договора – за ползване
на посочения по- горе мобилен номер, като е предпочел да премине на
абонатна програма Стандарт - с цена
20,99 лева със срок на действие на
договора – 23 месеца до дата
19.02.2018 година. Във връзка с допълнителното споразумение по
посочената програма е бил сключен между страните и договор за лизинг от същата дата – 19.02.2016 година, по силата на който на абоната е предоставено за ползване мобилно
устройство ALKATEL модел ONETOUCH POP STAR CLASSY за
период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 8,95
лв., съгласно договорен погасителен план, като и с правото на абоната след
изтичане на 23 месечния срок на договора
да има правото срещу заплащане на
сума в размер на 8,95 лева /допълнителна сума/ да придобие собствеността върху лизинговата
вещ .
Твърди се по исковата молба, че абоната ответник е взел втори абонаментен план с предпочетен мобилен номер
********** по програма
Нонстоп - на цена 29,99 лева промо – на цена 17,99 лева, като това е станало с подписано между сраните допълнително споразумение
от 02.11.2016 година с уговорен срок на действие 24 месеца – до
02.11.2018 година. На основание и на
посочения договор ответника е ползвал предоставените от ищцовото дружество услуги –мобилни, като и потреблението е било
фактурирано под клиентския номер на
абоната .
За потребените от абоната услуги се
издали три фактури , както следва :
фактура № ********** / 10.12.2017 година, фактура № ********** от
10.01.2018 година и фактура № ********** / 10.02. 2018 година и едно
кредитно известие за корекция на дълга. Общата стойност на потребените и
фактурирани услуги била 133,95 лева,
като поради неизпълнението на абоната да я заплати, операторът прекратил
едностранно договора , на основание чл.
75, вр. чл. 19б „в“ от ОУ. За задълженията на лицето оператора - ищеца е издал крайна
фактура № ********** от
25.04.2018 година с начислена обща сума за плащане в размер
на 262,40 лева, като в издадената
крайна фактура е включена сумата за потребените от абоната мобилни услуги от
предходните три
отчетни периода в размер на
133,95 лева, като е начислена и неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на 128 45 лева .
Не се спори между страните, по
размера и начисляването на претендираната неустойка – неустойката за предсрочно
прекратените абонаменти възлиза в размер
на три стандартни месечни такси взети за стойността без ДДС.
Неизпълнението на задължението е
провокирало оператора да заяви своите
претенции по реда на чл. 410 от ГПК .
На основание и на подадено
заявление от страна на
оператора при РС Тервел е било и образувано ч. гр. дело № 296 / 2019 година .
По същото дело съдът е
уважил заявлението, като е издадена и Заповед за
изпълнение на парично задължение
№171 от 02.08.2019 година, с която
Заповядва: О. Ю. И. с ЕГН-********** *** в качеството на
длъжник за незаплатени месечни
абонаменти по Договор за за предоставяне на мобилни услуги от 11.06.2012г. с
индивидуален клиентски номер на абоната №*********, ДА
ЗАПЛАТИ на КРЕДИТОРА „Теленор България” ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, със
законни представители Джейсън Кристос Кинг, заедно с Марек Слачик следните суми: 133,95(сто тридесет и три лева и 95ст)
лева представляваща дължими незаплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги произтичащи по Договор за далекосъобщителни
услуги от 11.06.2012г., потребени в периода 10.11.2017г. до 09.04.2018г., за
които Операторът е издал крайна фактура №**********/10.04.2018г., платима в
срок до 25.04.2018г.; 128,45лева(сто двадесет и осем лв. и 45ст.) за неустойка
за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги, представляваща
трикратния размер на стандартните месечни абонаменти на ползвания абонаментен
пакет; мораторна лихва за забава в размер на 17,55(седемнадесет лева и 55ст.)
лева за период от 26.02.2018г. до 12.06.2019г., начислена върху вземането,
ведно със законната лихва върху
главницата по посочената крайна фактура, считано датата на подаване на
заявлението до съда 04.07.2019 година до окончателното изплащане на сумата,
както и направените съдебно деловодни разноски – държавна такса в размер на 25,00(двадесет и пет) лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 180,00(сто и осемдесет) лева.
Съдебните книжа са връчени на
длъжника при условията на чл. 47 ал. 5
от ГПК чрез залепено на 08.09.2019
година уведомление. Видно от върнатото съобщение в 14 дневния срок лицето не се е явило за да му бъдат връчени
книжата - Заповедта и съобщението. Това мотивира ищцовата страна да води натоящото
производство като е предявила установителен иск с правно основание чл.
124 от ГПК и чл. 422 във вр. с чл. 415 ГПК.
Ето защо, предвид дотук изложеното съдът намира, че
предявеният иск е допустим, като подаден в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр.
с чл. 422, ал. 1 от ГПК и имащ за предмет установяване на сумите, за които е
издадена заповедта за изпълнение.
Като писмени доказателства по делото са приети
процесните договори- за мобилни услуги и за лизинг, ведно с приложение- ценова
листа, както и общите условия на оператора и фактури.
При така установената фактическа обстановка, от
правна страна съдът намира следното:
Видно от представените договори за мобилни услуги,
между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, по силата на
което операторът е предоставил на абоната два телефонни номера / ведно с мобилно устройство описано по- горе / , при съответния
абонаментен план , месечни такси и срок на действие на договора, срещу
задължението за заплащане на уговорената цена на услугата- абонаментни такси. В
договора се съдържа описание на тарифните планове и ценовите условия, като са
посочени задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им. Договорът
откъм съдържание отговаря на законовите изисквания за договор, сключен при общи
условия, като включва необходимите реквизити за страни, предмет, срок и
описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите
условия, които са неразделна част от него. Те са приети с положения подпис на
абоната и по този начин лицето е декларирало, че е запознато с тях и е получило
екземпляр от същите.
Видно от
представеното писмено доказателства – допълнително
споразумение - в държане на ответника е предоставено от от оператора –
ищеца описаното мобилно
устройство – срещу определено
задължение.
Събраните
доказателства дават на съда
основанието да приеме, че за процесния
период от време ответникът е ползвал далекосъобщителните услуги, предоставяни
от ищеца.
Приложените по делото фактури,
на които се позовава ищцовата страна, независимо,че
не са подписани от ответника
не са оспорени от особения представител на ответника .
Втората
претенция се отнася до неустойка, свързана с предсрочно прекратяване на
договора. Така формираната неустойка не
е оспорена от особения представителна ответника .
Предвид така установеното по-горе,
съдът намира, че исковете по чл. 124 ал.
1 от ГПК във вр. чл. 422, ал. 1 и във вр. чл. 228 от ЗЕС за основателни и доказани.
Съгласно
мотивите към т.11г от ТР №4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г.,
ОСГТК съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските както в исковото, така и в заповедното производство. При това
положение настоящият състав приема, че са дължими и разноските, направени в
заповедното производство.
При този изход
на спора ответника следва да заплати на
ищеца сторените разноски по заповедното производство – внесената държавна
такса в размер на 25,00 / двадесет и пет
/ лева и разноски по внесено адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 лева .
По
разноските, направени в исковото производство от ищеца настоящият състав
приема следното:
Разноските сторени като внесена
държавна такса са в размер
на 125,00 / сто двадесет и пет / лева , разноските по назначен на
ответника от съда особен представител
възлизат в размер на 300,00 лева, а разноските по
упълномощен адвокат възлизат в размер на
180,00 лева, като и до дози размер
следва да бъдат заплатени от ответника на ищцовата страна .
Водим от
гореизложените съображения , съдът
Р Е
Ш И :
На основание чл.124 ал. 1 от ГПК 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
228 от Закона за електронните съобщения, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните – ищец – „Теленор
България” ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, със законни представители Джейсън
Кристос Кинг, заедно с Марек Слачик от една страна и от друга страна – ответника – О. Ю. И. с ЕГН-********** *** в качеството на абонат на дружеството, по сключено
между страните допълнително споразумение от 19.02.2016 година към договор
за мобилни услуги от 11.06.2012
година за ползване на мобилен номер ********** със срок на действие до 19.02.2018 година, договор
за лизинг от същата дата – 19.02.2016
година по силата на който на абоната е предоставено за ползване мобилно
устройство ALKATEL
модел ONETOUCH
POP STAR CLASSY за период от
23 месеца срещу заплащане на
месечна лизингова вноска в размер на 8,95 лв. , съгласно догворен погасителен
план , като и с правото на абоната след изтичяне на 23 месечния срок на договора
да има правото срещу заплащане на
сума в разме на 8,95 лева / допълнителна сума / да придобие собствеността върху лизинговата
вещ и
втори абонаментен план с предпочетен мобилен номер ********** по
програма Нонстоп - на цена 29,99 лева промо – на цена 17,99 лева, кат отова е станало с подписано между сраните допълнително споразумение
от 02.11.2016 година с уговорен срок на действие 24 месеца – до
02.11.2018 година,за коиоти и потребени
услуги са издадени три броя
фактури фактура № ********** / 10.12.2017 година, фактура № **********
от 10.01.2018 година и фактура № ********** / 10.02. 2018 година и едно
кредитно известие за корекция на дълга,че към момента на
подаване на заявлението ри съда – 04.07.2019 година / при РС Добрич порвоначално / след което е образевано ч. гр. Дело № 296 / 2019 година по описа на Тервелски районен съд съществува
вземане на ищеца
срещу ответника
както следва :
-133,95(сто
тридесет и три лева и 95ст) лева представляваща дължими незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги произтичащи по Договор за
далекосъобщителни услуги от 11.06.2012г., потребени в периода 10.11.2017г. до
09.04.2018г., за които Операторът е издал крайна фактура
№**********/10.04.2018г.., платима в срок до 25.04.2018г.г. ,
-128,45лв.(сто
двадесет и осем лв. и 45ст.) за неустойка за предсрочно прекратяване на договор
за мобилни услуги, представляваща трикратния размер на стандартните месечни
абонаменти на ползвания абонаментен пакет;
- мораторна лихва за забава в размер на
17,55(седемнадесет лева и 55ст.) лева за период от 26.02.2018г. до
12.06.2019г., начислена върху вземането, ведно със законната лихва върху главницата по
посочената крайна фактура, считано датата на подаване на заявлението до съда
04.07.2019 година до окончателното изплащане на сумата, ведно
със законата.
Осъжда О. Ю. И. с ЕГН-**********
*** да заплати на
ищеца – „Теленор България” ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, със
законни представители Джейсън Кристос Кинг, заедно с Марек Слачик сторените от дружеството разноски по заповедното производство , по което е образувано ч. гр.
Дело № Дело № 296 / 2019 година по описа
на Тервелски районен съд разноски , в размер , както следва : внесената
държавна такса в размер на 25,00 /
двадесет и пет / лева и адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 лева .
Осъжда О. Ю. И. с ЕГН-**********
*** да заплати на
ищеца – „Теленор България” ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, със
законни представители Джейсън Кристос Кинг, заедно с Марек Слачик сторените от дружеството разноски по настоящото исково
производство, направени в размер както следва: внесена държавна такса са в размер на 125,00 / сто двадесет и пет / лева, разноските по назначен на
ответника от съда особен
представител в размер на 300,00 лева
и сумата от 180,00 /сто и осемдесет/
лева -представляващи разноски по
упълномощен адвокат по делото .
След влизане в сила на настоящото решение,заверен препис
от него ведно с приложеното
ч. гр. дело №296/2019 година
по описа на Тервелски районен съд
да се върне в деловодството на съда с препис
от решението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в
двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Районен съдия :