№ 669
гр. София, 29.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно
търговско дело № 20211001001029 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274,ал.1,т.2,във вр. с чл.536,ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. С. М. против определение №593
от 07.09.2021г., постановено по ч.т.д. № 1811/2021 г. на СГС, VI-17 състав, с
което е оставено без уважение искането за спиране на регистърното
производство, образувано по заявление с вх. № 20210901155717 за вписване в
ТР по партидата на „КАРТ БИЛД“-ЕООД на промяна в обстоятелствата,
изразяваща се в прехвърляне на 50 дружествени дяла от капитала на
дружеството от К. А. И. на М. З. М. и вписване на приобретателя М.М. като
едноличен собственик на капитала на дружеството и като негов управител, до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на исковото производство,
образувано пред СГС по искова молба вх.№ 15 562 от 07.09.2021 г.
Частният жалбоподател излага доводи за незаконосъобразност на
определението. Твърди, че е кредитор на дружеството по договор за заем в
размер на 240 000 лева от 15.07.2021 г., сключен с неговия едноличен
собственик и управител към този момент К. А. И.. Твърди, че падежа на
задължението е изтекъл, но задължението за връщане на заетата сума не е
изпълнено. Твърди, че дружеството е прехвърлено на малоимотно лице, че е
измамен и е сезирал за това органите на МВР. Счита, че с прехвърлянето на
фирмата на малоимотно лице, при положение, че сметките й са празни, т.е.
преведения по сметката заем е изтеглен изцяло, няма да може да се
удовлетвори за вземането си. Твърди, че са налице предпоставките на
чл.536,ал.1,т.2 ГПК за спиране на регистърното производство, тъй като е
предявил пред СГС искова молба против „Карт Билд“-ЕООД за установяване
на задълженията по договора за заем.
1
Моли съда да отмени обжалваното определение и спре регистърното
производство.
Софийският Апелативен съд, като разгледа частната жалба във
връзка със събраните доказателства, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е
процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА
поради следното:
Обжалваното определение от 07.09.2021г. е постановено по молба на
Р. С. М., с която на основание чл.536 ГПК е поискано от съда да постанови
спиране на регистърното производство, образувано по заявление с вх. №
20210901155717, подадено от М. З. М. за вписване по партидата на „Карт
Билд“-ЕООД на промяна в обстоятелствата, изразяваща се в прехвърляне на
50 дружествени дяла от капитала на дружеството от К. А. И. на М. З. М. и
вписване на приобретателя М.М. като едноличен собственик на капитала на
дружеството и като негов управител.
Молителят поддържа и представя доказателства, че на 07.09.2021 г.
е депозирал в СГС искова молба вх.№ 15 562 от 07.09.2021 г., с която е
предявил срещу дружеството „Карт Билд“-ЕООД иск за установяване на
задълженията по договор за заем от 16.07.2021 г. за сумата от 240 000 лева.
С обжалваното определение СГС е приел, че искането за спиране е
неоснователно, доколкото не са налице предпоставките за спиране на
вписването – образуваното пред СГС производство /входирана искова молба,
макар и нередовна/, не е обуславящо за законосъобразното вписване в ТР на
заявените за вписване обстоятелства - промяна в собствеността и
представителството на „Карт Билд“-ЕООД. Съдът е приел, че доколкото може
да прецени от напълно нередовната искова молба, предмет на исковото
производство е установяване съществуването на вземане на Р.М. към „Карт
Билд“-ЕООД в размер на 240 000 лв. Решението, с което съдът ще се
произнесе по този иск, ще се ползва със сила на пресъдено нещо само относно
факта на съществуване на това вземане, който обаче няма никакво значение за
произнасянето на длъжностното лице в регистърното производство, чието
спиране се иска - то не разглежда въпроса дали дружеството, по партидата на
което се прави искане за вписване на промени има задължения към трети
лица или не.Затова висящото исково производство не е обуславящо,
преюдициално по отношение на регистърното.Затова е отказал исканото
спиране.
Софийският Апелативен съд, ТО, девети състав, намира, че така
постановеното определение следва да бъде потвърдено като съобразено със
закона.
2
Съгласно чл.536, ал.1, т.1 ГПК, регистърното производство, което е
охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно
правоотношение, което е условие за издаване на искания акт /в случая
вписване на заявените обстоятелства/ или е предмет на установяване с този
акт. Според т.2 регистърното производство се спира и когато по молбата за
издаване на акта възникне гражданскоправен спор между молителя и друго
лице, което се противопоставя на молбата.В този случай съдът дава на
молителя едномесечен срок за предявяване на иска и ако в този срок същия не
бъде предявен, производството се прекратява.
В настоящия случай хипотезата на чл.536,ал.1,т. ГПК за спиране на
регистърното производство не е налице. За да се постанови спиране на
регистърното производство на това основание, следва да са налице следните
предпоставки: 1) да е налице висящо към момента на произнасяне на съда
регистърно производство пред Агенция по вписванията; 2) да е налице
образувано пред съда дело, което да е все още висящо към момента на
произнасяне по искането за спиране и което да има за предмет спорно
правоотношение, решението по което ще има значение за издаване на
охранителния акт от длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
вписванията, т.е. постановеното решение по висящото дело следва да е
обуславящо за това дали вписването на заявеното обстоятелство следва да
бъде извършено или да бъде постановен отказ. Предмет на висящото дело
трябва да е такова правоотношение, което е свързано със
законосъобразността на конкретни обстоятелства, които длъжностното
лице проверява при извършване на преценка за основателността на искането
за вписване, или правоотношение, което е свързано с настъпването и
законосъобразността на самото обстоятелство, чието вписване се иска.
Следователно не всяко образувано пред съд производство представлява
основание за спиране на висящо регистърно производство, а само такова,
което отговаря на посочените условия.
От данните по делото е видно, а това се установява и от служебно
извършената справка в ТР по партидата на „Карт Билд“- ЕООД, че е подадено
от М. З. М. Заявление с вх. № 20210901155717, с което се заявява за вписване
промяна във вече вписани обстоятелства, изразяваща се в прехвърляне на
всички дялове от капитала на дружеството от К. А. И. в патримониума на М.
З. М. , вписване на това ново лице за едноличен собственик на капитала и за
управител на дружеството. Видно е, че регистърното производство, чието
спиране се иска, е образувано. Същото е висящо към момента на
произнасянето на съда, тъй като по него все още няма произнасяне на
длъжностното лице по регистрация. Затова първата предпоставка по чл.536,
ал.1, т.1 ГПК е налице.
От представената към молбата за спиране искова молба вх.№ 15 562
от 07.09.2021 г. следва да се приеме за установено, че пред съда е образувано
3
соченото от молителя исково производство, което е висящо към момента на
произнасянето на съда, т.е. по същото няма решение.
За да се отговори на въпроса дали това дело има за предмет
правоотношение, което е обуславящо за издаване на охранителния акт, съдът
следва да съобрази следното: че при подаване на заявление за вписване на
определени обстоятелства в ТР длъжностното лице извършва проверка за
това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените
за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона,
т.е. че не противоречат на императивни законови норми /чл.21, т.5
ЗТРРЮЛНЦ/. В настоящия случай, за да впише заявените обстоятелства по
партидата на „Карт Билд“-ЕООД, която е резултат от сключен договор за
прехвърляне на дружествени дялове, длъжностното лице трябва да провери
дали са представени доказателства, че такава сделка е сключена, че са
спазени установените в закона императивни изисквания за сключването й,
както и че тя е породила действие по прехвърляне в собственост на М. З. М.
на всички дялове от капитала на дружеството, които са на стойност 50 лв.
Следователно, тези обстоятелства, които длъжностното лице проверява,
трябва да спорни и да са предмет н исковото производство.
Както е констатирал и първоинстанционният съд, подадената пред
СГС искова молба от Р.М. е напълно нередовна, като нередовностите са
толкова много, че не би могъл да се определи предмета на предявения иск, а
оттам да се направи категоричен извод дали предметът на образуваното
исково производство има обуславящо значение за произнасянето на
длъжностно лице по регистрация по искането за вписване с вх. №
20210901155717, с което то е сезирано.
Вярно е, че в това производство /по чл.536 ГПК/ съдът не прави
преценка за допустимостта и основателността на висящото исково
производство, достатъчно е да установи наличието на депозиран иск за
правоотношение, обуславящо издаването на охранителния акт /заявеното
вписване в ТР/, в който смисъл е налице константна съдебна практика на
съдилищата и ВКС – Опр.№144 от 12.02.2014 г. по ч.т.д.№04654/2013 г. на I
т.о., Опр. №93 от 12.11.2012 г. по т.д.№1069/2011 г. - I т.о. на ВКС, и др.
Единственият компетентен да се произнесе по допустимостта и вероятната
основателност на предявен иск е исковият съд, пред който делото е висящо.
Все пак обаче, от образуваното исково производство следва да може да се
разбере на първо място какъв иск е предявен, какъв е предмета на спора, дали
се предявява установителен или осъдителен иск, кои са страните по спора, за
да може да се направи преценка дали това производство е обуславящо за
исканото вписване в ТР. Както е преценил и първоинстанционният съд, от
депозираната искова молба могат да се извлекат само оскъдни обстоятелства,
и то във връзка с представеното към нея Споразумение/договор от 16.07.2021
г. за заем, даден от ищеца Р.М. на дружеството „Карт Билд“-ЕООД.
4
Направено е искане съдът да установи задълженията на това дружество в
размер на 240 000 лева и да издаде изпълнителен лист за събирането им.
Решението, с което съдът ще се произнесе по този иск обаче, ще се
ползва със сила на пресъдено нещо само относно факта на съществуване на
описаното вземане, но то няма да има никакво значение за произнасянето на
длъжностното лице в регистърното производство, чието спиране се иска.
То не разглежда въпроса дали дружеството , по партидата на което се прави
искане за вписване на промени, има задължения към трети лица или не.
Решението, което ще бъде постановено по депозираната искова молба от
07.09.2021 г., няма да има произнасяне по въпроса дали е извършено
валидно прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Карт Билд“-
ЕООД от К. А. И. на М. З. М., нито пък за това дали решението на едноличния
собственик на капитала на „Карт Билд“-ЕООД за избор на М. З. М. за
управител на дружеството, е валидно и законосъобразно, тъй като тези
въпроси не са част от предмета на делото /на предявения иск/.
Следователно, образуваното исково производство няма характер на
обуславящо за издаване от длъжностното лице по регистрацията на
охранителния акт в регистърното производство, образувано по заявление с вх.
№20210901155717. Обуславящо за регистърното би било само това
производство, имащо за предмет действителността на сключения договор
за прехвърляне на дружествени дялове или искове по чл.74 ТЗ или по чл.124,
ал.1 ТЗ с предмет законосъобразността или валидността на решението на
върховния орган на „Карт Билд“ ЕООД за избор на лицето М.М. за
управител на дружеството. Молителят обаче не твърди и не доказва
такова производство да е образувано и да е висящо към момента.
Следователно, не се установява наличието на втората от
предвидените в закона предпоставки, при кумулативното наличие на които би
било основателното искането за спиране на регистърното производство по
чл.536, ал.1, т.1 ГПК.
Не е налице и хипотезата на чл.536,ал.1,т.2 ГПК за спиране на
регистърното производство – когато по молбата за издаване на акта възникне
гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се
противопоставя на молбата. В този случай съдът дава на молителя
едномесечен срок за предявяване на иска и ако в този срок същия не бъде
предявен, производството се прекратява.
Спирането на охранителното производство по чл.536, ал.1, т.2 ГПК
цели разрешаването на спора между молителя и третото лице да
предопределя /обуславя/ произнасянето по молбата за издаване на
охранителния акт /в случая заявлението за вписване/, т.е. съобразяването на
правата на третото лице да е от естество да изключи или промени
5
съдържанието на разрешимото в охранителното производство право на
молителя. Настоящият случай не е такъв. Решението, с което съдът ще се
произнесе по предявения пред СГС иск, ще се ползва със сила на пресъдено
нещо само относно факта на съществуване на вземането на кредитора-ищец,
но този факт няма да има никакво значение за произнасянето на
длъжностното лице в регистърното производство, тъй като то не
разглежда въпроса дали дружеството, по партидата на което се прави
искане за вписване на промени, има задължения към трети лица или не.
Видно е, че и в двете хипотези на чл.536,ал.1 ГПК, за да се постанови
спиране на регистърното производство, следва да е налице спор между
заявителя и лицето, искащо спирането му, който е обуславящ вписването, т.е.
предмет на спора да са обстоятелства, които попадат в обхвата на проверката
на длъжностното лице по регистрацията. Както бе коментирано по-горе,
заявеният пред съда спор не е от такова естество.
Поради това искането за спиране на регистърното производство е
неоснователно, поради което следва да се остави без уважение, до какъвто
извод е достигнал и първоинстанционният съд. Образуваните проверки за
извършено престъпление пред органите на МВР, респ. прокуратурата, са
ирелевантни за спирането. Факта, дали дружеството дължи пари на договорно
основание на друго лице, е без правно значение при преценката налице ли са
предпоставките за вписване на промяна в собствеността и управлението на
това дружество.
При съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции, обжалваното
определение следва да бъде потвърдено като правилно и съобразено със
закона. Частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №593 от 07.09.2021г., постановено по ч.т.д. № 1811/2021 г.
на СГС, VI-17 състав, с което е оставено без уважение искането за спиране на регистърното
производство, образувано по заявление с вх. № 20210901155717 за вписване в ТР по
6
партидата на „КАРТ БИЛД“-ЕООД на промяна в обстоятелствата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7