Номер 266831.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 31.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело №
20203100502221 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу
решение № 181 от 16.06.2020 г., постановено по гр.д.№ 7 по описа за 2020 г. на Районен съд
- Девня, първи състав, с което е осъден въззивникът да заплати на Л. М. С. сумата от 388,06
лева, представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от
07.11.2016 г. до 06.04.2017 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на
потребление с абонатен № ********** и клиентски № **********, находящ се в град Варна
- ж.к. „Владислав Варненчик“ бл.20 вх.10 ап.21, за която сума е издадена фактура №
********** от 19.06.2019 г. от „Енерго-про продажби” АД, на основание член 55, алинея 1,
предложение първо от ЗЗД; както и е осъдено въззивното дружество да заплати на Л. М. С.
сумата от 350 лева за сторените от него в производството пред първата инстанция съдебно-
деловодни разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50
от ПИКЕЕ във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за
реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено
от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната
1
неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и
законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 05.10.2020 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2