№ 9475
гр. С., 08.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б С
при участието на секретаря А А
Сложи за разглеждане докладваното от Б С Гражданско дело №
20231110135482 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С К“ ООД – редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
Съдът докладва молба от процесуалния представител на ищеца, с която
моли за даване ход на делото, поддържа исковата молба, прави искане за
постановяване на неприсъствено решение в случай че ответникът не се яви.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. Д. – редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Призовкарят е уведомил ответника по телефона за датата и часа на
съдебното заседание, като са се уговорили със страната, че следва да се
срещнат за връчване на книжата, но ответникът не се е отзовал на поканата,
поради което съдът намира, че същият е редовно призован. Редовно призован
е и по реда на чл. 41 от ГПК, на същия адрес му е бил връчен препис от
исковата молба.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 21.02.2024 г.,
1
редовно връчен на страните.
Предвид липсата на възражения по проекта за доклад, СЪДЪТ
НАМИРА, че същият следва да бъде обявен за окончателен. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад.
По отношение на направеното искане по чл. 238 от ГПК от страна на
процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА, че са налице
визираните в чл. 238 ГПК предпоставки, а именно ответникът не е представил
отговор в срок, не се е явил на първото по делото заседание, не е направил
искане за разглеждане на делото в отсъствие. Същият е уведомен за
последиците от неподаването на отговор и неявяването в първото съдебно
заседание, а по делото са представени документи обосноваващи евентуално
вероятна основателност на иска, поради което, СЪДЪТ НАМИРА, че следва
да се произнесе с неприсъствено решение. В случая съгласно разпоредбата на
чл. 239, ал.2 ГПК, съдът намира, че не следва да се мотивира по същество, ето
защо по вече изложените по – горе съображения
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете предявени по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК от ищеца „С К“ ООД, с ЕИК ... и адрес: гр. С., ....... срещу Б.
Б. Д. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С., .................... с правно основание чл.
79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 9 от ЗПК, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 714.51 лв., представляваща главница по договор за заем №
584619/25.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението 02.09.2022 г., както и сумите от 46.97 лв. възнаградителна лихва
за периода 25.10.2021 г. – 04.04.2022 г. и сумата от 51.70 лв. законна лихва за
периода 01.02.2022 г. – 01.08.2022 г.
Осъжда Б. Б. Д. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С., .................... да
заплати на „С К“ ООД, с ЕИК ... и адрес: гр. С., ....... сумата от 25 лв. разноски
в заповедното производство, сумата от 16.26 лв. разноски в исковото
2
производство, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от протокола да се изпрати на ищеца.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3