Решение по дело №262/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от „Джокер-комплект” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от у. Ю. И. С., чрез адв. Д. Д. от ***, подадена против Решение № 158 от 23.04.2024 г., постановено по АНД № 1761/2023 г. по описа на Сливенски районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление/НП/ № 20- 2300248/15.12.2023 г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Сливен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 415, ал. 1 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Касационният жалбоподател твърди в жалбата си, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, поради следните съображения: съдът кредитирал изцяло и единствено показанията на актосъставителите; никъде в мотивите съдът не е коментирал направените от касатора възражения, които изцяло подкрепяли неговите твърдения; мотивите на съда били противоречиви относно действията на наказващия орган при определяне на вида и размера на административната санкция. Моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. Излага съображения, че дадените предписания са неправилни и незаконосъобразни. Моли да бъде уважена жалбата.

Ответникът по касационната жалба: Дирекция “Инспекция по труда”- Сливен, редовно призована, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава заключение за законосъобразност на Решението на Районния съд.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да потвърди обжалваното НП, първоинстанционният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, е приел за установено, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, за което му е наложена имуществена санкция; направил е извод, че при издаване на НП са спазени процесуалните правила; съобразил е, че наложената санкция в минимално предвидения от закона размер е правилно определена, поради което е приел обжалваното НП за законосъобразно.

Обжалваното съдебно решение е правилно. Установените от Районния съд факти кореспондират със събраните по делото доказателства. Изводите на Районния съд са съобразени с установените по делото факти и с приложимите норми, поради което Районният съд в съответствие със закона и обосновано е потвърдил обжалваното НП.

Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 13.09.2023 г. служители от Дирекция "Инспекция по труда"- гр. Сливен извършили проверка на търговско дружество "Джокер- Комплект" ЕООД. Проверили цех за брезенти, намиращ се на адрес [населено място], [улица]. Изготвен бил протокол за извършена проверка № ПР 2333262/13.09.2023 г. връчен на същата дата, с който били дадени предписания, едно от които по точка № 6 било да се предприемат всички необходими мерки за осигуряване на здравословни безопасни условия на труд като работодателят да изпълни задължението си да осигури прилагането на изискванията на Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използването на работното оборудване като средствата за измерване (манометър монтиран на компресор) се осигурят метрологично. Даден е бил срок за изпълнение до 29.09.2023 г.

На 20.11.2023 г. служители от Дирекция "Инспекция по труда"- гр. Сливен извършили проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство от дружеството "Джокер- Комплект" ЕООД с обект на контрол- цех за брезенти, намиращ се в [населено място], [улица]. При проверката се установило, че "Джокер- Комплект" ЕООД в качеството си на работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда не е изпълнил даденото му по т. 6 задължително за изпълнение предписание от посочения по-горе протокол № ПР 2333262 от 13.09.2023 г. Жалбоподателят не представил доказателства, удостоверяващи изпълнението на даденото предписание да предприеме всички необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. За констатираното, на дружеството е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ на 22.11.2023 г. - за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ. Въз основа на съставения АУАН, на 15.12.2023 г. е издадено процесното НП.

Районният съд правилно – в съответствие с материалния закон, е приел, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, за което е ангажирана имуществената му отговорност. Решението е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Районният съд се е позовал на писмените и гласните доказателства. Правилно са кредитирани показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели.

В настоящия случай имуществената отговорност на жалбоподателя е ангажирана за административно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължително предписание, дадено с Протокол за извършена проверка. Даденото задължително предписание представлява приложена принудителна административна мярка по смисъла на чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ. По делото няма данни протоколът за извършена проверка, с който е дадено задължителното предписание по т. 6, да е обжалван по реда на чл. 405 от КТ. В настоящото производство е недопустимо съдът да се произнася по законосъобразността на даденото задължително предписание, чието съответствие или не със закона следва да бъде предмет на разглеждане в отделно производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 405 от КТ. Задължителното предписание, доколкото не е отменено, е валиден административен акт и поражда всички, произтичащи от закона последици. Приложената от контролния орган принудителна административна мярка, която не е обжалвана или редът за обжалването й е изчерпан, е задължителна за лицето, по отношение на което е наложена, и неизпълнението й е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, съгласно нормата на чл. 415, ал. 1 от КТ. По делото не са налице данни търговското дружество да е обжалвало даденото задължително предписание, поради което е следвало да го изпълни в посочения в протокола срок. Административното нарушение е безспорно доказано и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството работодател. Последното като адресат на задължителното предписание на контролния орган е субект на административното нарушение, доколкото в предписания срок не е изпълнило предписаното задължение. Налице са елементите от фактическия състав на нарушението по чл. 415, ал. 1 от КТ. Това означава, че правната квалификация на деянието е законосъобразна, както и издаденото НП. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Следователно, определеният в тази законова норма състав на административно нарушение се изразява в бездействие относно изпълнение на задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство. С този текст законодателят е предвидил административно-наказателна отговорност за неизпълнение на предписание. От доказателствата по делото е установено, че касационният жалбоподател не е изпълнил задължително предписание на контролните органи на инспекцията по труда, дадено на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, поради което законосъобразно е прието, както от Районния съд, така и от наказващия орган, че е нарушена нормата на чл. 415, ал. 1 от КТ.

По изложените съображения, Районният съд правилно е потвърдил процесното НП, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения. Съдебният акт е законосъобразен и обоснован, и следва да бъде оставен в сила.

С оглед изхода на делото, основателно и своевременно се явява искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ следва да се определи в размер на 80 лева и да се възложи в тежест на касатора.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 158 от 23.04.2024 г., постановено по АНД № 1761/2023 г. по описа на Районен съд – Сливен.

ОСЪЖДА „Джокер-комплект” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Райко Даскалов“ № 9, представлявано от у. Ю. И. С., да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – гр. София, сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.